Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик. В результате протечки кровли дома произошло затопление квартиры истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Протопопова Е.Р.
Докладчик Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
Председательствующего Слядневой И.В.,
судей Савельевой М.А., Лимановой Н.П.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 06 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ПД-Восток", апелляционной жалобе Ш.В., Ш.Р. на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено
исковые требования Ш.В. и Ш.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ПД-Восток" в пользу Ш.В. и Ш.Р. стоимость ремонтно-восстановительных работ - 31369 рублей, штраф в сумме 15684 рублей 50 копеек, а всего 47053 рублей 50 копеек.
Взыскать с ООО "ПД-Восток" в пользу Ш.В. расходы по оценке 2268 рублей, расходы на представителя в сумме 2000 рублей.
Возвратить Ш.В. из бюджета госпошлину в сумме 2426 рублей.
Взыскать с ООО "ПД-Восток" госпошлину в доход государства 1141 рублей 07 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения Ш.В., представителя ООО "ПД-Восток" К., судебная коллегия
установила:
Ш.В., Ш.Р. первоначально обратились в суд с иском к ООО "ПД-Восток" о возмещении ущерба.
В обоснование указали, что им принадлежит на праве собственности 4-комнатная квартира по адресу: <адрес>, которая расположена на 9-ом этаже 9-этажного жилого дома. Начиная с 2008 года, кровля крыши постоянно протекает, вода попадает в квартиру, в результате чего отслаиваются обои, отпадает штукатурка, невозможно пользоваться электрическими приборами. ДД.ММ.ГГГГ с представителями ответчика был составлен акт обследования квартиры, в котором указана причина залива квартиры и указаны возникшие в результате залива повреждения:
- Коридор - на стенах флизелиновые обои, ширина 55 см отслоение, деформация, следы протечек, штукатурка отслоилась на площади 2 кв. м, потолок - следы протечек, отслоение штукатурки, грибковое поражение 2 кв. м;
- Жилая комната (зал) - на стенах флизелиновые обои, следы протечек, отслоение, деформация, потолок - отслоение штукатурно-окрасочного слоя;
- Кухня - потолок, отслоение штукатурно-окрасочного слоя.
По отчету оценщика ООО "Прайм Ерупп" N ЛФ/15 от 21.07.15 г. ущерб имущества истцов с учетом износа материалов составил 74 205 рублей 79 копеек.
Просили суд взыскать с ответчика в их пользу сумму материального ущерба, затраты, связанные с оценкой ущерба в размере 5400 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО "ПД-Восток", а также Ш.В., Ш.Р.
В апелляционной жалобе ООО "ПД-Восток" изложена просьба об отмене решения суда в части взыскания штрафа.
Указывает, что ответчиком неоднократно предпринимались попытки для урегулирования спора в добровольном порядке, предлагалось возместить причиненный ущерб, между тем, истцы намеренно уклонялись от данных предложений, в связи с чем общество ДД.ММ.ГГГГ внесло соответствующие денежные средства на счет нотариуса, поэтому судом неправомерно взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке.
В апелляционной жалобе Ш.В., Ш.Р. изложена просьба об отмене решения суда.
Полагают, что в части определения размера причиненного ущерба судом первой инстанции неправомерно положено в основу решения суда экспертное заключение, подготовленное в ходе судебной экспертизы, которое не является достоверным, противоречит представленному истцами заключению.
Кроме того, судом неправомерно отказано в назначении повторной экспертизы по делу, вызове эксперта.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденный размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Правоотношения, возникшие между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", статья 14 которого предусматривает полное возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а пункт 6 статьи 13 предусматривает взыскание штрафа с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу пункта 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.
В силу пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 в состав общего имущества включаются крыши.
В силу пункта 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России ДД.ММ.ГГГГ N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).
Таким образом, с учетом положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статей 161 и 162 ЖК Российской Федерации, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ФЗ от 07.02.1992 г. N "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом первой инстанции установлено, что истцам Ш.В. и Ш.Р. принадлежит на праве общей долевой собственности <адрес> (л.д. 32), управление которым осуществляет ООО "ПД-Восток".
ДД.ММ.ГГГГ из-за затопления кровли дома истцам вследствие повреждения принадлежащего им имущества причинен ущерб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Суд исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по выполнению работ по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, что явилось причиной затопления квартиры истцов, в связи с чем ООО "ПД-Восток" принадлежит вина в причинении ущерба.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Судебной коллегией не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы ООО "ПД-Восток" об ошибочности вывода суда о том, что ответчиком неоднократно предпринимались попытки для урегулирования спора в добровольном порядке, предлагалось возместить причиненный ущерб, между тем, истцы намеренно уклонялись от данных предложений, в связи с чем общество ДД.ММ.ГГГГ внесло соответствующие денежные средства на счет нотариуса, поэтому судом неправомерно взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке.
Наделяя указанный довод критической оценкой, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств удовлетворения требования истцов, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО "ПД-Восток" действительно направлял истцам ответ на претензию, в котором указал, что не согласен с суммой ущерба в размере 79605,79 рублей и указывал, что согласен возместить ущерб в сумме 38595,72 рубля (л.д. 45), однако, никаких мер по выплате ущерба в неоспариваемой сумме не предпринял (в частности, не воспользовался своим право на перечисление неоспариваемой суммы на депозит нотариуса).
У суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя, поскольку денежные средства на депозит нотариусу внесены после обращения истцов за судебной защитой - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132), что не может являться удовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.
Довод апелляционной жалобы Ш.В., Ш.Р. о том, что в части определения размера причиненного ущерба судом первой инстанции неправомерно положено в основу решения суда экспертное заключение, подготовленное в ходе судебной экспертизы, которое не является достоверным, противоречит представленному истцами заключению, не может быть принят во внимание.
Данный довод направлен на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Ссылка лиц, подавших апелляционную жалобу, на то, что судом неправомерно отказано в назначении повторной экспертизы по делу, вызове эксперта, является несостоятельной, поскольку основания для назначения повторной экспертизы, изложенные в указанной норме, равно как и для вызова эксперта отсутствуют, учитывая содержание экспертного заключения Новосибирской торгово-промышленной палаты N от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПД-Восток", апелляционную жалобу Ш.В., Ш.Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2016 N 33-9975/2016
Требование: О взыскании суммы материального ущерба, затрат, связанных с оценкой ущерба, и судебных расходов.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик. В результате протечки кровли дома произошло затопление квартиры истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 года
Судья Протопопова Е.Р.
Докладчик Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
Председательствующего Слядневой И.В.,
судей Савельевой М.А., Лимановой Н.П.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 06 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ПД-Восток", апелляционной жалобе Ш.В., Ш.Р. на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено
исковые требования Ш.В. и Ш.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ПД-Восток" в пользу Ш.В. и Ш.Р. стоимость ремонтно-восстановительных работ - 31369 рублей, штраф в сумме 15684 рублей 50 копеек, а всего 47053 рублей 50 копеек.
Взыскать с ООО "ПД-Восток" в пользу Ш.В. расходы по оценке 2268 рублей, расходы на представителя в сумме 2000 рублей.
Возвратить Ш.В. из бюджета госпошлину в сумме 2426 рублей.
Взыскать с ООО "ПД-Восток" госпошлину в доход государства 1141 рублей 07 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения Ш.В., представителя ООО "ПД-Восток" К., судебная коллегия
установила:
Ш.В., Ш.Р. первоначально обратились в суд с иском к ООО "ПД-Восток" о возмещении ущерба.
В обоснование указали, что им принадлежит на праве собственности 4-комнатная квартира по адресу: <адрес>, которая расположена на 9-ом этаже 9-этажного жилого дома. Начиная с 2008 года, кровля крыши постоянно протекает, вода попадает в квартиру, в результате чего отслаиваются обои, отпадает штукатурка, невозможно пользоваться электрическими приборами. ДД.ММ.ГГГГ с представителями ответчика был составлен акт обследования квартиры, в котором указана причина залива квартиры и указаны возникшие в результате залива повреждения:
- Коридор - на стенах флизелиновые обои, ширина 55 см отслоение, деформация, следы протечек, штукатурка отслоилась на площади 2 кв. м, потолок - следы протечек, отслоение штукатурки, грибковое поражение 2 кв. м;
- Жилая комната (зал) - на стенах флизелиновые обои, следы протечек, отслоение, деформация, потолок - отслоение штукатурно-окрасочного слоя;
- Кухня - потолок, отслоение штукатурно-окрасочного слоя.
По отчету оценщика ООО "Прайм Ерупп" N ЛФ/15 от 21.07.15 г. ущерб имущества истцов с учетом износа материалов составил 74 205 рублей 79 копеек.
Просили суд взыскать с ответчика в их пользу сумму материального ущерба, затраты, связанные с оценкой ущерба в размере 5400 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО "ПД-Восток", а также Ш.В., Ш.Р.
В апелляционной жалобе ООО "ПД-Восток" изложена просьба об отмене решения суда в части взыскания штрафа.
Указывает, что ответчиком неоднократно предпринимались попытки для урегулирования спора в добровольном порядке, предлагалось возместить причиненный ущерб, между тем, истцы намеренно уклонялись от данных предложений, в связи с чем общество ДД.ММ.ГГГГ внесло соответствующие денежные средства на счет нотариуса, поэтому судом неправомерно взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке.
В апелляционной жалобе Ш.В., Ш.Р. изложена просьба об отмене решения суда.
Полагают, что в части определения размера причиненного ущерба судом первой инстанции неправомерно положено в основу решения суда экспертное заключение, подготовленное в ходе судебной экспертизы, которое не является достоверным, противоречит представленному истцами заключению.
Кроме того, судом неправомерно отказано в назначении повторной экспертизы по делу, вызове эксперта.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденный размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Правоотношения, возникшие между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", статья 14 которого предусматривает полное возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а пункт 6 статьи 13 предусматривает взыскание штрафа с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу пункта 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.
В силу пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 в состав общего имущества включаются крыши.
В силу пункта 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России ДД.ММ.ГГГГ N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).
Таким образом, с учетом положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статей 161 и 162 ЖК Российской Федерации, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ФЗ от 07.02.1992 г. N "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом первой инстанции установлено, что истцам Ш.В. и Ш.Р. принадлежит на праве общей долевой собственности <адрес> (л.д. 32), управление которым осуществляет ООО "ПД-Восток".
ДД.ММ.ГГГГ из-за затопления кровли дома истцам вследствие повреждения принадлежащего им имущества причинен ущерб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Суд исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по выполнению работ по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, что явилось причиной затопления квартиры истцов, в связи с чем ООО "ПД-Восток" принадлежит вина в причинении ущерба.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Судебной коллегией не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы ООО "ПД-Восток" об ошибочности вывода суда о том, что ответчиком неоднократно предпринимались попытки для урегулирования спора в добровольном порядке, предлагалось возместить причиненный ущерб, между тем, истцы намеренно уклонялись от данных предложений, в связи с чем общество ДД.ММ.ГГГГ внесло соответствующие денежные средства на счет нотариуса, поэтому судом неправомерно взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке.
Наделяя указанный довод критической оценкой, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств удовлетворения требования истцов, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО "ПД-Восток" действительно направлял истцам ответ на претензию, в котором указал, что не согласен с суммой ущерба в размере 79605,79 рублей и указывал, что согласен возместить ущерб в сумме 38595,72 рубля (л.д. 45), однако, никаких мер по выплате ущерба в неоспариваемой сумме не предпринял (в частности, не воспользовался своим право на перечисление неоспариваемой суммы на депозит нотариуса).
У суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя, поскольку денежные средства на депозит нотариусу внесены после обращения истцов за судебной защитой - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132), что не может являться удовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.
Довод апелляционной жалобы Ш.В., Ш.Р. о том, что в части определения размера причиненного ущерба судом первой инстанции неправомерно положено в основу решения суда экспертное заключение, подготовленное в ходе судебной экспертизы, которое не является достоверным, противоречит представленному истцами заключению, не может быть принят во внимание.
Данный довод направлен на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Ссылка лиц, подавших апелляционную жалобу, на то, что судом неправомерно отказано в назначении повторной экспертизы по делу, вызове эксперта, является несостоятельной, поскольку основания для назначения повторной экспертизы, изложенные в указанной норме, равно как и для вызова эксперта отсутствуют, учитывая содержание экспертного заключения Новосибирской торгово-промышленной палаты N от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПД-Восток", апелляционную жалобу Ш.В., Ш.Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)