Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что им был установлен факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Павловская Е.И., доверенность от 14.03.2016,
от ответчика: Казунин А.С., доверенность от 14.07.2017,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 19 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Управляющая организация Столица"
на постановление от 28 апреля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
по иску ПАО "МОЭК"
к ООО "Управляющая организация Столица"
о взыскании убытков,
третье лицо: ТСЖ "Крылатская панорама",
установил:
Публичное акционерное общество "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Столица" (далее - ответчик) о взыскании стоимости тепловой энергии в размере 435 834 руб. 71 коп., неустойки в размере 370 459 руб. 71 коп., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 18.11.2016 года, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Крылатская панорама".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года принят отказ ПАО "МОЭК" от иска в части взыскания неустойки в размере 168 660 руб. 49 коп., решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года по делу N А40-142140/2016 отменено, производство по делу N А40-142140/2016 в части взыскания с ответчика неустойки в размере 168 660 руб. 49 коп. прекращено. С ООО "Управляющая организация Столица" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана стоимость тепловой энергии в размере 435 834 руб. 71 коп., неустойка в размере 201 799 руб. 01 коп. за период с 09.11.2013 по 17.11.2016, неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 18.11.2016 года.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчиком подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года, в которой просит вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судом апелляционной инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебном акте суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что ПАО "МОЭК" в ходе проверки наличия оснований потребления тепловой энергии по адресу: город Москва, Крылатские 2 холмы, д. 37, проведенной 09.10.2013 года, выявлен факт потребления ответчиком энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора.
В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" истцом составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 09.10.2013 N 08/437-ОТИ.
Как верно указано судами, право требовать оплату возникло у истца с момента установления факта бездоговорного потребления, а именно, составления акта от 09.10.2013 года.
Судами установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за фактически потребленную в июне - октябре 2013 года тепловую энергию и (или) теплоноситель, установленную актом о бездоговорном потреблении от 09.10.2013 года истекает 10.10.2016 года.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указал, что истец обратился с заявлением о замене ненадлежащего ответчика 13.10.2016 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Подача искового заявления к ненадлежащему ответчику не может быть признана надлежащей подачей иска. В этом случае, если суд при рассмотрении дела производит в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замену ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству истца, трехлетний срок доказывания определяется исходя из даты подачи такого ходатайства. С этого момента истец выражает свою волю на появление в деле того лица, к которому должны быть заявлены исковые требования. Если такая замена производится не по ходатайству истца, а с его согласия, то трехлетний срок должен учитываться с даты выражения такого согласия.
Вместе с тем, как установлено пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Как указано судом апелляционной инстанции, с 01.06.2016 года установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел, срок по досудебному урегулированию спора установлен в 30 календарных дней со дня направления претензии (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
Судом апелляционной инстанции установлено, что 14.04.2016 года в адрес ответчика направлена претензия. Таким образом, на период с 14.04.2016 года по 14.05.2016 года срок исковой давности был приостановлен.
Поскольку начало течение срока исковой давности приостановлено на 30 календарных дней в связи с соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности по настоящему делу в отношении суммы главных требований будет истекать 09.11.2016 года.
Замена ненадлежащего ответчика произведена 13.10.2016 года.
Таким образом суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности в отношении главного требования не пропущен.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Неустойка рассчитана истцом за период с 09.11.2013 года по 17.11.2016 года.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с даты направления претензии 14.04.2016 года срок исковой давности в отношении дополнительного требования - неустойки был также приостановлен на 30 дней и истекает 09.12.2016 года, в связи с чем срок исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки также не пропущен.
Таким образом суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 435 834 руб. 71 коп. Судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки, согласно которому с ответчика подлежит взысканию сумма 201 799 руб. 01 коп., с учетом частичного отказа от исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что претензия от 13.04.2016 года, направленная 14.04.2016 года, была направлена в адрес ненадлежащего ответчика, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Управляющая организация Столица" не содержит, суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года по делу N А40-142140/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.07.2017 N Ф05-8960/2017 ПО ДЕЛУ N А40-142140/2016
Требование: О взыскании стоимости тепловой энергии, неустойки.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что им был установлен факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N А40-142140/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Павловская Е.И., доверенность от 14.03.2016,
от ответчика: Казунин А.С., доверенность от 14.07.2017,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 19 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Управляющая организация Столица"
на постановление от 28 апреля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
по иску ПАО "МОЭК"
к ООО "Управляющая организация Столица"
о взыскании убытков,
третье лицо: ТСЖ "Крылатская панорама",
установил:
Публичное акционерное общество "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Столица" (далее - ответчик) о взыскании стоимости тепловой энергии в размере 435 834 руб. 71 коп., неустойки в размере 370 459 руб. 71 коп., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 18.11.2016 года, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Крылатская панорама".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года принят отказ ПАО "МОЭК" от иска в части взыскания неустойки в размере 168 660 руб. 49 коп., решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года по делу N А40-142140/2016 отменено, производство по делу N А40-142140/2016 в части взыскания с ответчика неустойки в размере 168 660 руб. 49 коп. прекращено. С ООО "Управляющая организация Столица" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана стоимость тепловой энергии в размере 435 834 руб. 71 коп., неустойка в размере 201 799 руб. 01 коп. за период с 09.11.2013 по 17.11.2016, неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 18.11.2016 года.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчиком подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года, в которой просит вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судом апелляционной инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебном акте суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что ПАО "МОЭК" в ходе проверки наличия оснований потребления тепловой энергии по адресу: город Москва, Крылатские 2 холмы, д. 37, проведенной 09.10.2013 года, выявлен факт потребления ответчиком энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора.
В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" истцом составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 09.10.2013 N 08/437-ОТИ.
Как верно указано судами, право требовать оплату возникло у истца с момента установления факта бездоговорного потребления, а именно, составления акта от 09.10.2013 года.
Судами установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за фактически потребленную в июне - октябре 2013 года тепловую энергию и (или) теплоноситель, установленную актом о бездоговорном потреблении от 09.10.2013 года истекает 10.10.2016 года.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указал, что истец обратился с заявлением о замене ненадлежащего ответчика 13.10.2016 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Подача искового заявления к ненадлежащему ответчику не может быть признана надлежащей подачей иска. В этом случае, если суд при рассмотрении дела производит в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замену ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству истца, трехлетний срок доказывания определяется исходя из даты подачи такого ходатайства. С этого момента истец выражает свою волю на появление в деле того лица, к которому должны быть заявлены исковые требования. Если такая замена производится не по ходатайству истца, а с его согласия, то трехлетний срок должен учитываться с даты выражения такого согласия.
Вместе с тем, как установлено пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Как указано судом апелляционной инстанции, с 01.06.2016 года установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел, срок по досудебному урегулированию спора установлен в 30 календарных дней со дня направления претензии (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
Судом апелляционной инстанции установлено, что 14.04.2016 года в адрес ответчика направлена претензия. Таким образом, на период с 14.04.2016 года по 14.05.2016 года срок исковой давности был приостановлен.
Поскольку начало течение срока исковой давности приостановлено на 30 календарных дней в связи с соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности по настоящему делу в отношении суммы главных требований будет истекать 09.11.2016 года.
Замена ненадлежащего ответчика произведена 13.10.2016 года.
Таким образом суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности в отношении главного требования не пропущен.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Неустойка рассчитана истцом за период с 09.11.2013 года по 17.11.2016 года.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с даты направления претензии 14.04.2016 года срок исковой давности в отношении дополнительного требования - неустойки был также приостановлен на 30 дней и истекает 09.12.2016 года, в связи с чем срок исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки также не пропущен.
Таким образом суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 435 834 руб. 71 коп. Судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки, согласно которому с ответчика подлежит взысканию сумма 201 799 руб. 01 коп., с учетом частичного отказа от исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что претензия от 13.04.2016 года, направленная 14.04.2016 года, была направлена в адрес ненадлежащего ответчика, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Управляющая организация Столица" не содержит, суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года по делу N А40-142140/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Е.Ю.ФИЛИНА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)