Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: За ответчиком зарегистрировано право оперативного управления на часть жилых помещений в домах, которыми управляет истец. Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,
судей Новоселова А.Л., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Возжанникова Н.В. по доверенности от 09.01.2017 N 7, Ярышева Е.А. по доверенности от 12.05.2017 N 33,
рассмотрев 15 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 30 сентября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Окуневой И.В.,
на постановление от 19 декабря 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Елоевым А.М.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова"
к Федеральному государственному казенного учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" (далее - ООО "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ, ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 466 067 руб. 57 коп. за период с 01.06.2014 по 30.09.2015, а также судебных издержек по оплате предоставления сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) в размере 31 600 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 322 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 года, исковые требования удовлетворены, с ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ в пользу ООО "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" взыскана задолженность в размере 466 067 руб. 57 коп., а также судебные расходы в расходы в размере 43 922 руб.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Отзыв в суд кассационной инстанции не поступил.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.
Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными правовыми актами, условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.
Также в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти или управомоченные ими лица.
Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании протоколов от 20.06.2013 общего собрания собственников многоквартирных домов N 40, 46 по адресу: город Курск, проспект В. Клыкова, управляющей организацией выбрана ООО "Курский завод КПД имени А.Ф. Дериглазова", приступившая к управлению указанными домами с 01.07.2013.
Право оперативного управления на часть жилых помещений домов N 40, 46 по проспекту В. Клыкова в городе Курске зарегистрировано за ФГКУ "Специальное ТУИО".
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с 01.06.2014 по 30.09.2015.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Судами правомерно установлено, что ФГКУ "Специальное ТУИО" обязано своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае не принятия решение собственниками помещений по утверждению предложенного управляющей компанией размера платы за содержание и ремонт, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В рассматриваемом случае судами установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в спорный период был установлен Решениями Курского городского собрания от 17.12.2013 N 100-5-ОС, от 25.11.2014 N 178-5-ОС.
Кроме того, предоставление истцом услуг по отоплению спорных жилых помещений осуществлялось на основании заключенных договоров поставки тепловой энергии с ООО "Курские внешние коммунальные сети" от 25.03.2013 N 10, от 31.08.2014 N 10/1; услуг по электроэнергии МОП - на основании договора энергоснабжения от 01.04.2014 N 46750050 с ОАО "АтомЭнергоСбыт". Тарифы на тепловую энергию и электроэнергию МОП за спорный период утверждены Постановлениями Комитета по тарифам и ценам Курской области от 18.12.2013 N 132 "О тарифах на тепловую энергию, поставляемую ООО "Курские внешние коммунальные сети" потребителям, на 2014 г.", от 17.12.2014 N 122 "О тарифах на тепловую энергию, поставляемую ООО "Курские внешние коммунальные сети" потребителям, на 2015 г.", от 20.12.2013 N 142 "О тарифах на электрическую энергию, отпускаемую гарантирующими поставщиками и энергосбытовыми компаниями, для населения и потребителей, приравненных к категории население, по Курской области на 2014 г.", от 16.12.2014 "О тарифах на электрическую энергию, отпускаемую гарантирующими поставщиками и энергосбытовыми компаниями, для населения и потребителей, приравненных к категории население, по Курской области на 2015 г.", в редакции постановления комитета по тарифам и ценам Курской области от 31.03.2015 N 8.
Установив на основании исследования представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт оказания истцом ответчику жилищно-коммунальных услуг по домам N 40, 46 по проспекту В. Клыкова города за период с 01.06.2014 по 30.09.2015, проверив представленный истцом расчет задолженности, с учетом действующих тарифов по оказанным услугам, и признав его правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства, принимая во внимание, что ответчик наличие задолженности документально не опроверг, доказательств ее погашения не представил, суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 466 067 руб. 57 коп. Суд также пришел к обоснованному выводу об отнесении судебных расходов на ответчика в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы об отсутствии договора управления, заключенного между ООО "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" и ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России подлежит отклонению, поскольку судом установлен факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг по жилым домам N 40, 46 за период с 01.06.2014 по 30.09.2015, в связи с чем не освобождает ответчика от обязанности по их оплате в силу закона.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ответчика у суда кассационной инстанции не имеется.
При подаче кассационной жалобы, по ходатайству заявителя, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи отказом ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в удовлетворении кассационной жалобы указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 года по делу N А40-44204/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2017 N Ф05-3255/2017 ПО ДЕЛУ N А40-44204/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: За ответчиком зарегистрировано право оперативного управления на часть жилых помещений в домах, которыми управляет истец. Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N А40-44204/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,
судей Новоселова А.Л., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Возжанникова Н.В. по доверенности от 09.01.2017 N 7, Ярышева Е.А. по доверенности от 12.05.2017 N 33,
рассмотрев 15 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 30 сентября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Окуневой И.В.,
на постановление от 19 декабря 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Елоевым А.М.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова"
к Федеральному государственному казенного учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" (далее - ООО "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ, ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 466 067 руб. 57 коп. за период с 01.06.2014 по 30.09.2015, а также судебных издержек по оплате предоставления сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) в размере 31 600 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 322 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 года, исковые требования удовлетворены, с ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ в пользу ООО "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" взыскана задолженность в размере 466 067 руб. 57 коп., а также судебные расходы в расходы в размере 43 922 руб.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Отзыв в суд кассационной инстанции не поступил.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.
Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными правовыми актами, условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.
Также в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти или управомоченные ими лица.
Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании протоколов от 20.06.2013 общего собрания собственников многоквартирных домов N 40, 46 по адресу: город Курск, проспект В. Клыкова, управляющей организацией выбрана ООО "Курский завод КПД имени А.Ф. Дериглазова", приступившая к управлению указанными домами с 01.07.2013.
Право оперативного управления на часть жилых помещений домов N 40, 46 по проспекту В. Клыкова в городе Курске зарегистрировано за ФГКУ "Специальное ТУИО".
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с 01.06.2014 по 30.09.2015.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Судами правомерно установлено, что ФГКУ "Специальное ТУИО" обязано своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае не принятия решение собственниками помещений по утверждению предложенного управляющей компанией размера платы за содержание и ремонт, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В рассматриваемом случае судами установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в спорный период был установлен Решениями Курского городского собрания от 17.12.2013 N 100-5-ОС, от 25.11.2014 N 178-5-ОС.
Кроме того, предоставление истцом услуг по отоплению спорных жилых помещений осуществлялось на основании заключенных договоров поставки тепловой энергии с ООО "Курские внешние коммунальные сети" от 25.03.2013 N 10, от 31.08.2014 N 10/1; услуг по электроэнергии МОП - на основании договора энергоснабжения от 01.04.2014 N 46750050 с ОАО "АтомЭнергоСбыт". Тарифы на тепловую энергию и электроэнергию МОП за спорный период утверждены Постановлениями Комитета по тарифам и ценам Курской области от 18.12.2013 N 132 "О тарифах на тепловую энергию, поставляемую ООО "Курские внешние коммунальные сети" потребителям, на 2014 г.", от 17.12.2014 N 122 "О тарифах на тепловую энергию, поставляемую ООО "Курские внешние коммунальные сети" потребителям, на 2015 г.", от 20.12.2013 N 142 "О тарифах на электрическую энергию, отпускаемую гарантирующими поставщиками и энергосбытовыми компаниями, для населения и потребителей, приравненных к категории население, по Курской области на 2014 г.", от 16.12.2014 "О тарифах на электрическую энергию, отпускаемую гарантирующими поставщиками и энергосбытовыми компаниями, для населения и потребителей, приравненных к категории население, по Курской области на 2015 г.", в редакции постановления комитета по тарифам и ценам Курской области от 31.03.2015 N 8.
Установив на основании исследования представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт оказания истцом ответчику жилищно-коммунальных услуг по домам N 40, 46 по проспекту В. Клыкова города за период с 01.06.2014 по 30.09.2015, проверив представленный истцом расчет задолженности, с учетом действующих тарифов по оказанным услугам, и признав его правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства, принимая во внимание, что ответчик наличие задолженности документально не опроверг, доказательств ее погашения не представил, суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 466 067 руб. 57 коп. Суд также пришел к обоснованному выводу об отнесении судебных расходов на ответчика в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы об отсутствии договора управления, заключенного между ООО "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" и ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России подлежит отклонению, поскольку судом установлен факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг по жилым домам N 40, 46 за период с 01.06.2014 по 30.09.2015, в связи с чем не освобождает ответчика от обязанности по их оплате в силу закона.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ответчика у суда кассационной инстанции не имеется.
При подаче кассационной жалобы, по ходатайству заявителя, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи отказом ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в удовлетворении кассационной жалобы указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 года по делу N А40-44204/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) руб.
Председательствующий судья
Н.О.ХВОСТОВА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Е.Ю.ФИЛИНА
Н.О.ХВОСТОВА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Е.Ю.ФИЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)