Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что не может проживать в принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартире, так как ответчики постоянно препятствуют его попыткам вселиться в нее.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юрин И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,
судей Муратовой Н.И., Фомина М.В.,
при секретаре Б.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т. и по апелляционной жалобе представителя Ч.И. - Б.Л. на решение Промышленного районного суда
г. Ставрополя от 01 декабря 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ч.И. к Ч.В., Т. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,
установила:
Ч.И. обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что Ч.И. является собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N..., расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул...., ..., на основании договора дарения недвижимости от 12.03.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 27.03.2013 серия 26-АЗ N 796212. Собственником 5/8 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру до 10.02.2014 являлся Ч.В., с 11.02.2014 - Т., что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.12.2013 N 01/056/2013-554 и от 21.05.2014 N 01/009/2014-786 соответственно. Квартира общей площадью 43,8 кв. м, жилой площадью 29,7 кв. м состоит из двух изолированных комнат площадью 17,5 кв. м и 12,2 кв. м. Между истцом и ответчиками не достигнуто соглашение о порядке пользования данной квартирой. В настоящее время в ней проживает Ч.В. единолично. Истец в данной квартире проживать не может, т.к. ответчики постоянно препятствуют его попыткам вселиться в квартиру, не дают ключи, не открывают двери. Иного жилого помещения в собственности у истца не имеется. В связи с этим он вынужден проживать на съемной квартире и нести расходы по оплате съемного жилья. За период с 12.08.2013 по 12.06.2014 истец понес расходы на оплату съемного жилья на сумму 150000,00 руб., что подтверждается договором найма квартиры от 12.08.2013 и распиской наймодателя от 10.06.2014. Истец полагает, что ответчики должны возместить ему указанные расходы. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 247 ГК РФ полагает, что в соответствии с долями должен быть установлен такой порядок пользования квартирой, при котором истцу будет определена в пользование жилая комната общей площадью 12,2 кв. м, ответчику - жилая комната общей площадью 17,5 кв. м, остальные помещения -кухня, туалет, ванная, коридор - будут находиться в общем пользовании. Исходя из требований ст. ст. 210, 249 ГК РФ истец и ответчик как долевые собственники должны нести бремя расходов по содержанию квартиры и общего имущества в многоквартирном доме пропорционально своим долям в праве общей долевой собственности.
Истец просил суд установить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> д...., кв...., по которому Ч.И. определить в пользование жилую комнату общей площадью 12,2 кв. м, Т. - жилую комнату общей площадью 17,5 кв. м, остальные помещения - кухня, туалет, ванная, коридор - будут находиться в общем пользовании. Распределить бремя содержания квартиры
N... дома N... по ул.... г. Ставрополь пропорционально долям собственников в праве общей долевой собственности, а именно: Ч.И. - в размере 3/8, Т. - в размере 5/8 от общего размера причитающихся расходов. Обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании истцом квартирой N... дома N... по ул....
г. Ставрополь. Обязать ответчиков вселить истца в квартиру N... дома N... по ул.... г. Ставрополь. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате съемного жилья в сумме 150000 руб., судебные издержки в сумме 15000,00 руб.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 декабря 2014 года иск Ч.И. к Ч.В., Т. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении удовлетворен частично.
Суд определил порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул...., д...., кв...., в следующем порядке: выделив Ч.И. в пользование жилую комнату общей площадью 12,2 кв. м. Т. в пользование жилую комнату общей площадью 17,5 кв. м, оставив в общем пользовании следующие помещения - кухня, туалет, ванная, коридор.
Распределив бремя содержания квартиры N... дома N... по ул.... г. Ставрополь пропорционально долям собственников в праве общей долевой собственности, а именно: Ч.И. - в размере 3/8, Т. в размере 5/8 от общего размера причитающихся расходов.
Суд обязал Ч.В., Т. устранить препятствия в пользовании истцом квартирой N... дома N... по ул.... г. Ставрополь.
Суд вселил Ч.И. в квартиру N... дома N... по ул.... г. Ставрополь.
В удовлетворении требований Ч.И. о взыскании расходов по оплате съемного жилья отказано.
Суд взыскал с Ч.В., Т. в пользу Ч.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что судом первой инстанции не правильно применены нормы ст. 247 ГК РФ, согласно которой участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Предложенный порядок пользования общим имуществом предусматривает определение в его пользование жилую площадь 12,2 кв. м, что на 1,1 кв. м больше, чем принадлежащая ему 3/8 доли в общей долевой собственности. Однако суд, первой инстанции не исполнил надлежащим образом требование ст. 247 ГК РФ, неправильно истолковав ее в мотивировочной части решение суда, и не вынес требование о выплате Ч.И. соответствующей компенсации за 1,1 кв. м площади Т., чем были нарушены права и охраняемые законом интересы Т.
В апелляционной жалобе представитель Ч.И. - Б.Л. просит решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате нанимаемого жилья отменить, поскольку суд не учел, что если бы ответчики не препятствовали бы ему в пользовании частью жилого помещения, он не понес бы затраты на оплату жилья по договору найма.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судом, Ч.И. является собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N..., расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул...., ..., на основании договора дарения недвижимости от 12.03.2012 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 27.03.2013 серия 26-АЗ N 796212.
Собственником 5/8 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру до 10.02.2014 г. являлся Ч.В., с 11.02.2014 г. - Т., что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.12.2013 N 01/056/2013-554 и от 21.05.2014 г. N 01/009/2014-786.
Указанная квартира общей площадью 43,8 кв. м, жилой площадью 29,7 кв. м состоит из двух изолированных комнат площадью 17,5 кв. м и 12,2 кв. м.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с. требованиями ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В правовой позиции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 п. 8 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" отражено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон... При разрешении требования об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования".
Таким образом, исходя из указанных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также из обстоятельств того, что Ч.И. является собственником 3/8 долей в квартире, Т.- 5/8 долей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о выделении в пользование Ч.И. комнаты площадью 12,2 кв. м, Т. - комнаты площадью 17,5 кв. м, остальные помещения - кухню, туалет, ванную, коридор оставить в общем пользовании.
В силу требований ст. 210 ГК РФ, ст. 249 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о распределении бремени содержания квартиры N... дома N... по ул.... в городе Ставрополе пропорционально долям собственников, а именно: Ч.И. - в размере 3/8, Т. - в размере 5/8 от общих расходов.
Правильным является также вывод суда об отказе Ч.И. о взыскании в его пользу расходов по оплате съемного жилья, поскольку, обратившись 05.06.2014 года с данными исковыми требованиями в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 110-112), истец, указывая на тот факт, что он вынужден проживать на съемной квартире с 12.08.2013 года, не представил доказательств своевременного обращения в суд, а также в иные соответствующие органы с целью восстановления своего нарушенного права.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции, установил все юридически значимые обстоятельства для данного дела, дал оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 67 ГК РФ, правильно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил.
Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые бы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, при разрешении спора они были проанализированы судом и им дана надлежащая правовая оценка.
В ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе Т. и по апелляционной жалобе представителя Ч.И. - Б.Л. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 декабря 2014 года в суд апелляционной инстанции было представлено свидетельство о смерти ответчика по делу - Ч.В.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 14.04.2015 года дело снято с апелляционного рассмотрения и направлено в Промышленный районный суд города Ставрополя для установления круга ли, являющихся правопреемниками наследодателя Ч.В., умершего... 2015 года.
Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 мая 2015 года производство по гражданскому делу N 2-11655/15 по иску Ч.И. к Ч.В., Т. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении приостановлено до определения правопреемства.
Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 05 апреля 2016 года производство по гражданскому делу N 2-11655/15 по иску Ч.И. к Ч.В., Т. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении возобновлено, указывая на то, что сведения о наследниках умершего 22.03.2015 года Ч.В. отсутствуют.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося одной стороной по делу.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.
Исходя из того, что ответчик Ч.В. умер....2015 года, правопреемники его не установлены, и кроме того, собственницей 5/8 долей квартиры с 11.02.2014 года является ответчица Т., судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения в части удовлетворения исковых требований к Ч.В. и прекращении производства по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 декабря 2014 года в части возложения обязанности на Ч.В. устранить препятствия в пользовании Ч.И. квартирой N... по ул.... д. N... в городе Ставрополе, взыскания с Ч.В. в пользу Ч.И. расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей отменить.
Производство по делу в данной части прекратить.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5892/2016
Требование: 1) Об устранении препятствий в пользовании жилым помещением; 2) Об определении порядка пользования жилым помещением, вселении; 3) О взыскании расходов на оплату съемного жилья.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что не может проживать в принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартире, так как ответчики постоянно препятствуют его попыткам вселиться в нее.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу N 33-5892/16
Судья Юрин И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,
судей Муратовой Н.И., Фомина М.В.,
при секретаре Б.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т. и по апелляционной жалобе представителя Ч.И. - Б.Л. на решение Промышленного районного суда
г. Ставрополя от 01 декабря 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ч.И. к Ч.В., Т. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,
установила:
Ч.И. обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что Ч.И. является собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N..., расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул...., ..., на основании договора дарения недвижимости от 12.03.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 27.03.2013 серия 26-АЗ N 796212. Собственником 5/8 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру до 10.02.2014 являлся Ч.В., с 11.02.2014 - Т., что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.12.2013 N 01/056/2013-554 и от 21.05.2014 N 01/009/2014-786 соответственно. Квартира общей площадью 43,8 кв. м, жилой площадью 29,7 кв. м состоит из двух изолированных комнат площадью 17,5 кв. м и 12,2 кв. м. Между истцом и ответчиками не достигнуто соглашение о порядке пользования данной квартирой. В настоящее время в ней проживает Ч.В. единолично. Истец в данной квартире проживать не может, т.к. ответчики постоянно препятствуют его попыткам вселиться в квартиру, не дают ключи, не открывают двери. Иного жилого помещения в собственности у истца не имеется. В связи с этим он вынужден проживать на съемной квартире и нести расходы по оплате съемного жилья. За период с 12.08.2013 по 12.06.2014 истец понес расходы на оплату съемного жилья на сумму 150000,00 руб., что подтверждается договором найма квартиры от 12.08.2013 и распиской наймодателя от 10.06.2014. Истец полагает, что ответчики должны возместить ему указанные расходы. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 247 ГК РФ полагает, что в соответствии с долями должен быть установлен такой порядок пользования квартирой, при котором истцу будет определена в пользование жилая комната общей площадью 12,2 кв. м, ответчику - жилая комната общей площадью 17,5 кв. м, остальные помещения -кухня, туалет, ванная, коридор - будут находиться в общем пользовании. Исходя из требований ст. ст. 210, 249 ГК РФ истец и ответчик как долевые собственники должны нести бремя расходов по содержанию квартиры и общего имущества в многоквартирном доме пропорционально своим долям в праве общей долевой собственности.
Истец просил суд установить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> д...., кв...., по которому Ч.И. определить в пользование жилую комнату общей площадью 12,2 кв. м, Т. - жилую комнату общей площадью 17,5 кв. м, остальные помещения - кухня, туалет, ванная, коридор - будут находиться в общем пользовании. Распределить бремя содержания квартиры
N... дома N... по ул.... г. Ставрополь пропорционально долям собственников в праве общей долевой собственности, а именно: Ч.И. - в размере 3/8, Т. - в размере 5/8 от общего размера причитающихся расходов. Обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании истцом квартирой N... дома N... по ул....
г. Ставрополь. Обязать ответчиков вселить истца в квартиру N... дома N... по ул.... г. Ставрополь. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате съемного жилья в сумме 150000 руб., судебные издержки в сумме 15000,00 руб.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 декабря 2014 года иск Ч.И. к Ч.В., Т. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении удовлетворен частично.
Суд определил порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул...., д...., кв...., в следующем порядке: выделив Ч.И. в пользование жилую комнату общей площадью 12,2 кв. м. Т. в пользование жилую комнату общей площадью 17,5 кв. м, оставив в общем пользовании следующие помещения - кухня, туалет, ванная, коридор.
Распределив бремя содержания квартиры N... дома N... по ул.... г. Ставрополь пропорционально долям собственников в праве общей долевой собственности, а именно: Ч.И. - в размере 3/8, Т. в размере 5/8 от общего размера причитающихся расходов.
Суд обязал Ч.В., Т. устранить препятствия в пользовании истцом квартирой N... дома N... по ул.... г. Ставрополь.
Суд вселил Ч.И. в квартиру N... дома N... по ул.... г. Ставрополь.
В удовлетворении требований Ч.И. о взыскании расходов по оплате съемного жилья отказано.
Суд взыскал с Ч.В., Т. в пользу Ч.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что судом первой инстанции не правильно применены нормы ст. 247 ГК РФ, согласно которой участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Предложенный порядок пользования общим имуществом предусматривает определение в его пользование жилую площадь 12,2 кв. м, что на 1,1 кв. м больше, чем принадлежащая ему 3/8 доли в общей долевой собственности. Однако суд, первой инстанции не исполнил надлежащим образом требование ст. 247 ГК РФ, неправильно истолковав ее в мотивировочной части решение суда, и не вынес требование о выплате Ч.И. соответствующей компенсации за 1,1 кв. м площади Т., чем были нарушены права и охраняемые законом интересы Т.
В апелляционной жалобе представитель Ч.И. - Б.Л. просит решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате нанимаемого жилья отменить, поскольку суд не учел, что если бы ответчики не препятствовали бы ему в пользовании частью жилого помещения, он не понес бы затраты на оплату жилья по договору найма.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судом, Ч.И. является собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N..., расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул...., ..., на основании договора дарения недвижимости от 12.03.2012 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 27.03.2013 серия 26-АЗ N 796212.
Собственником 5/8 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру до 10.02.2014 г. являлся Ч.В., с 11.02.2014 г. - Т., что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.12.2013 N 01/056/2013-554 и от 21.05.2014 г. N 01/009/2014-786.
Указанная квартира общей площадью 43,8 кв. м, жилой площадью 29,7 кв. м состоит из двух изолированных комнат площадью 17,5 кв. м и 12,2 кв. м.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с. требованиями ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В правовой позиции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 п. 8 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" отражено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон... При разрешении требования об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования".
Таким образом, исходя из указанных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также из обстоятельств того, что Ч.И. является собственником 3/8 долей в квартире, Т.- 5/8 долей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о выделении в пользование Ч.И. комнаты площадью 12,2 кв. м, Т. - комнаты площадью 17,5 кв. м, остальные помещения - кухню, туалет, ванную, коридор оставить в общем пользовании.
В силу требований ст. 210 ГК РФ, ст. 249 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о распределении бремени содержания квартиры N... дома N... по ул.... в городе Ставрополе пропорционально долям собственников, а именно: Ч.И. - в размере 3/8, Т. - в размере 5/8 от общих расходов.
Правильным является также вывод суда об отказе Ч.И. о взыскании в его пользу расходов по оплате съемного жилья, поскольку, обратившись 05.06.2014 года с данными исковыми требованиями в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 110-112), истец, указывая на тот факт, что он вынужден проживать на съемной квартире с 12.08.2013 года, не представил доказательств своевременного обращения в суд, а также в иные соответствующие органы с целью восстановления своего нарушенного права.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции, установил все юридически значимые обстоятельства для данного дела, дал оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 67 ГК РФ, правильно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил.
Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые бы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, при разрешении спора они были проанализированы судом и им дана надлежащая правовая оценка.
В ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе Т. и по апелляционной жалобе представителя Ч.И. - Б.Л. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 декабря 2014 года в суд апелляционной инстанции было представлено свидетельство о смерти ответчика по делу - Ч.В.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 14.04.2015 года дело снято с апелляционного рассмотрения и направлено в Промышленный районный суд города Ставрополя для установления круга ли, являющихся правопреемниками наследодателя Ч.В., умершего... 2015 года.
Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 мая 2015 года производство по гражданскому делу N 2-11655/15 по иску Ч.И. к Ч.В., Т. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении приостановлено до определения правопреемства.
Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 05 апреля 2016 года производство по гражданскому делу N 2-11655/15 по иску Ч.И. к Ч.В., Т. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении возобновлено, указывая на то, что сведения о наследниках умершего 22.03.2015 года Ч.В. отсутствуют.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося одной стороной по делу.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.
Исходя из того, что ответчик Ч.В. умер....2015 года, правопреемники его не установлены, и кроме того, собственницей 5/8 долей квартиры с 11.02.2014 года является ответчица Т., судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения в части удовлетворения исковых требований к Ч.В. и прекращении производства по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 декабря 2014 года в части возложения обязанности на Ч.В. устранить препятствия в пользовании Ч.И. квартирой N... по ул.... д. N... в городе Ставрополе, взыскания с Ч.В. в пользу Ч.И. расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей отменить.
Производство по делу в данной части прекратить.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)