Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29084/2016

Требование: О взыскании ущерба, причиненного вследствие самовольного присоединения и пользования системой водоотведения.

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что им было произведено обследование объекта, в ходе которого были установлены факты самовольного присоединения и пользования ответчиком централизованной системой водоотведения, о чем составлен акт обследования, в котором имеется подпись ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу N ***-29084/2016


Судья: Байчоров Р.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в судебном заседании от 19 октября 2016 года апелляционную жалобу С.С.Н. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску МУП "ИКЖКХ" к С.С.Н. о взыскании ущерба, причиненного вследствие самовольного присоединения и пользования системой водоотведения,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя МУП "ИКЖКХ" - Р., представителя С.С.Н. - К.,
установила:

МУП "ИКЖКХ" обратились в суд с иском к С.С.Н., просили обязать ответчика произвести оплату за самовольное пользование централизованной системой водоотведения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1601882 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.
Истец указал, что 09.12.2015 г. истцом было произведено обследование объекта, расположенного по адресу: <данные изъяты>, уч. 112, принадлежащего С.С.П., в ходе которого был установлен факт самовольного присоединения и пользования ответчиком централизованной системой водоотведения, о чем составлен акт обследования, в котором имеется подпись ответчика. Период самовольного подключения и пользования системой водоотведения составил с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Согласно расчету, произведенному на основании Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> и разработанных Методических указаний, плата за самовольное пользование централизованной системой водоотведения за указанный период составила 1601882 руб.
Ответчик С.С.Н. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе С.С.Н. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что на основании постановления Главы администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> предприятие истца с <данные изъяты> осуществляет функции по предоставлению коммунальных услуг на территории Солнечногорского муниципального района.
Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждены Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод.
Проверкой, проведенной <данные изъяты> с участием сотрудников МУП "ИКЖКХ", выявлено самовольное присоединение и пользование централизованной системой водоотведения на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, уч. 112. При этом установлено самовольное пользование с <данные изъяты> до <данные изъяты>, что подтверждается актом обследования, подписанного истцом и ответчиком, согласно которому диаметр трубы 32 мм находится в скважине и обеспечивает водой весь участок.
Учитывая, что при контрольном обследовании домовладения, собственником которого является ответчик, установлено, что водоотведение осуществляется С.С.Н. без разрешения и заключения соответствующего договора, факт самовольного подключения принадлежащего ответчику объекта к сетям водоотведения нашел свое подтверждение в материалах дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного вследствие самовольного присоединения и пользования системой водоотведения.
Согласно представленному истцом расчету с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, произведенный в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.10.2014 г. <данные изъяты>/пр., размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, составил 1601882 руб. Расчет выполнен истцом по формуле, соответствующей требованиям "Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.
В связи с чем, суд принял правомерное решение о взыскании с С.С.Н. в пользу МУП Солнечногорского муниципального района "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" в счет возмещения ущерба за самовольное присоединение и пользование централизованной системой водоотведения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> денежные средства в размере 1601882 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 16209 руб. 41 коп.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Доводы стороны ответчика о том, что Правила <данные изъяты> не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов <данные изъяты>, необоснованны, поскольку из содержания п. 24 Правил <данные изъяты> и его места в системе правовых норм, изложенных в Правилах, следует, что они определяет правила исчисления объемов водопотребления и водоотведения в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации, расчетным способом в соответствии с методическими указаниями, в то время как в силу пп. "а" п. 2 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" правила, утвержденные настоящим Постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.Н. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)