Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Встречное требование: Об оспаривании решения общего собрания собственников по выбору способа управления жилым домом, акта приема-передачи, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Петровой Ю.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2016 года гражданское дело N 2-125/2016 по апелляционной жалобе Г. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" к Г. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по встречному иску Г. к ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" о взыскании неосновательного обогащения, признании незаконным решения общего собрания собственников по выбору способа управления, признании незаконным акта приема-передачи здания, приказа N <...>
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения ответчика Г., его представителя Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" - А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района Санкт-Петербурга" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г., в котором в порядке уточнения требований истец просил взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копейки, пени в размере <...> рублей <...> копейки, расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Г. является собственником 36/115 доли в праве собственности на квартиру <адрес>. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района Санкт-Петербурга". В течение длительного времени истец не исполняет своих обязательств по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.
В ходе судебного разбирательства к производству суда первой инстанции принят встречный иск ответчика, в котором в порядке уточнения требований просил взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района Санкт-Петербурга" в свою пользу неосновательное обогащение в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, признать незаконным решение общего собрания собственников по выбору способа управления от <дата>, признать незаконным акт приема-передачи здания от <дата>, а также приказ N <...> от <дата>.
В обоснование встречного искового заявления Г. указал, что ему как участнику долевой собственности в жилом помещении, а также в общем имуществе многоквартирного дома не принадлежит земельный участок в придомовой территории, поскольку он не прошел кадастровый учет и не зарегистрирован, в связи с чем ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района Санкт-Петербурга", начисляя обслуживание земельного участка за спорный период времени в общей сумме <...> рублей <...> копеек, неосновательно обогатилось на указанную сумму. Кроме того, считает, что поскольку истцом не был предъявлен оригинал протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от <дата> по выбору способа управления, управляющей организации и условий договора управления, решение, отраженное в данном протоколе, является недействительным, равно как и составленный в связи с данным решением акт приема-передачи здания от СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района" от <дата> и приказ N <...> от <дата> СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" в части передачи в управление указанного дома ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района".
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года в удовлетворении встречных исковых требований Г. отказано, исковые требования ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района Санкт-Петербурга" удовлетворены. Судом постановлено взыскать в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района Санкт-Петербурга" с Г. задолженность в размере <...> рублей <...> копейки, пени в размере <...> рублей <...> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Г. просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).
При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.
Порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.
Материалами дела установлено, что Г. является собственником 36/115 доли в праве собственности на квартиру <адрес>
Решением общего собрания собственников жилого помещения от <дата> принято решение о выборе способа управления домом, в качестве управляющей организации выбрано ОАО "Жилкомсервис N 2 Центрального района Санкт-Петербурга".
В соответствии с договорами, заключенными между СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" и ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района Санкт-Петербурга" N <...>, N <...>, дополнительными соглашениями к договору N <...>, N <...>, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района Санкт-Петербурга".
<дата>, <дата> между указанными сторонами заключались государственные контракты на управление многоквартирным домом, расположенном по вышеуказанному адресу, в том числе и в отношении квартиры N <...>, что следует из Приложения N <...> к контракту.
Ответчик, заявляя требования о признании вышеуказанного решения от <дата> недействительным, указывает, что данное собрание не имело кворума, в связи с чем является недействительным.
Отказывая в удовлетворении указанных встречных требований, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, о чем в суде первой инстанции было заявлено ответчиком.
Из материалов дела следует, что <дата> Г. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга со встречным иском об оспаривании решения общего собрания от <дата>.
На основании ч. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом - нарушением права и субъективным моментом - осведомленностью лица о таком нарушении.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчиком пропущен срок исковой давности об оспаривании вышеуказанного решения, поскольку о принятии такого решения он узнал или должен был узнать с первого месяца, за который была выставлена квитанция об оплате жилищно-коммунальных услуг.
Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района Санкт-Петербурга" в <дата> обратилось в судебный участок N <...> с иском к Г. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Решением мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района Санкт-Петербурга" удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением Г. не согласился и подал апелляционную жалобу, в удовлетворении которой апелляционным определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> было отказано.
Решением мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от <дата> было установлено, что ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района Санкт-Петербурга" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>
Таким образом, Г., действуя разумно и добросовестно в соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, осуществляя реализацию своих гражданских и гражданско-процессуальных прав, принимая участие при рассмотрении гражданского дела, рассмотренного мировым судьей судебного участка N <...> Санкт-Петербурга <дата>, знал, будучи в полном объеме ознакомлен с материалами дела с целью составления апелляционной жалобы, о том, что ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" является управляющей организацией, в связи с чем мог при наличии на то желания получить информацию о решении собственников многоквартирного дома относительно принимаемых решений на общем собрании.
Таким образом, требования Г. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от <дата>, удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности.
Требования о признании незаконным акта приема-передачи здания от <дата>, приказа N <...> от <дата> также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требования о признании решения общего собрания недействительным.
В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. п. 1, 5 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. На собственнике жилого помещения лежит обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт, и плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
При этом, в силу ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из материалов дела следует, что в состав общего имущества многоквартирного дома, подлежащего обслуживанию управляющей компанией входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом площадью 1 516 кв. м (л.д. 55).
В перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит санитарное содержание, в том числе придомовой территории, уход за зелеными насаждениями (Приложение N <...> к государственному контракту) (л.д. 56).
Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с п. 11 данной статьи неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Доводы Г. об обогащении управляющей компании на сумму в размере <...> рублей <...> копеек за обслуживание земельного участка, а также проведение текущего ремонта являются несостоятельными, поскольку обе эти услуги как обязанности Г. вытекают из договора управления многоквартирным домом.
Доказательств того, что данную обязанность ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" не исполняет в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено. При этом, отсутствие кадастрового учета земельного участка не освобождает управляющую компанию от обязанности обслуживать придомовую территорию, т.е. придомовой земельный участок.
Поскольку придомовая территория относится к общему имуществу дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 и подлежит содержанию за счет участников долевой собственности этого дома, то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Г., является законным и обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что представленный истцом ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" расчет задолженности основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.
При расчете коммунальных платежей применены установленные тарифы, доказательств в обоснование своих возражений о несогласии с тарифами, ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> рублей <...> копейки.
В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность лиц, несвоевременно или не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, оплачивать пени.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Г. в пользу истца пени в размере <...> рублей <...> копейки.
Судебная коллегия полагает, что расчет задолженности истца ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" по пени основан судом первой инстанции на представленных доказательствах, является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.
Доводов, выражающих несогласие с определенным судом первой инстанции размером подлежащим взысканию в счет расходов по оплате услуг представителя, апелляционная жалоба не содержит, равно как и не содержит доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2016 N 33-9196/2016 ПО ДЕЛУ N 2-125/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней за просрочку платежа и судебных расходов.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Встречное требование: Об оспаривании решения общего собрания собственников по выбору способа управления жилым домом, акта приема-передачи, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. N 33-9196/2016
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Петровой Ю.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2016 года гражданское дело N 2-125/2016 по апелляционной жалобе Г. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" к Г. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по встречному иску Г. к ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" о взыскании неосновательного обогащения, признании незаконным решения общего собрания собственников по выбору способа управления, признании незаконным акта приема-передачи здания, приказа N <...>
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения ответчика Г., его представителя Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" - А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
установила:
ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района Санкт-Петербурга" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г., в котором в порядке уточнения требований истец просил взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копейки, пени в размере <...> рублей <...> копейки, расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Г. является собственником 36/115 доли в праве собственности на квартиру <адрес>. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района Санкт-Петербурга". В течение длительного времени истец не исполняет своих обязательств по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.
В ходе судебного разбирательства к производству суда первой инстанции принят встречный иск ответчика, в котором в порядке уточнения требований просил взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района Санкт-Петербурга" в свою пользу неосновательное обогащение в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, признать незаконным решение общего собрания собственников по выбору способа управления от <дата>, признать незаконным акт приема-передачи здания от <дата>, а также приказ N <...> от <дата>.
В обоснование встречного искового заявления Г. указал, что ему как участнику долевой собственности в жилом помещении, а также в общем имуществе многоквартирного дома не принадлежит земельный участок в придомовой территории, поскольку он не прошел кадастровый учет и не зарегистрирован, в связи с чем ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района Санкт-Петербурга", начисляя обслуживание земельного участка за спорный период времени в общей сумме <...> рублей <...> копеек, неосновательно обогатилось на указанную сумму. Кроме того, считает, что поскольку истцом не был предъявлен оригинал протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от <дата> по выбору способа управления, управляющей организации и условий договора управления, решение, отраженное в данном протоколе, является недействительным, равно как и составленный в связи с данным решением акт приема-передачи здания от СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района" от <дата> и приказ N <...> от <дата> СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" в части передачи в управление указанного дома ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района".
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года в удовлетворении встречных исковых требований Г. отказано, исковые требования ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района Санкт-Петербурга" удовлетворены. Судом постановлено взыскать в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района Санкт-Петербурга" с Г. задолженность в размере <...> рублей <...> копейки, пени в размере <...> рублей <...> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Г. просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).
При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.
Порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.
Материалами дела установлено, что Г. является собственником 36/115 доли в праве собственности на квартиру <адрес>
Решением общего собрания собственников жилого помещения от <дата> принято решение о выборе способа управления домом, в качестве управляющей организации выбрано ОАО "Жилкомсервис N 2 Центрального района Санкт-Петербурга".
В соответствии с договорами, заключенными между СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" и ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района Санкт-Петербурга" N <...>, N <...>, дополнительными соглашениями к договору N <...>, N <...>, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района Санкт-Петербурга".
<дата>, <дата> между указанными сторонами заключались государственные контракты на управление многоквартирным домом, расположенном по вышеуказанному адресу, в том числе и в отношении квартиры N <...>, что следует из Приложения N <...> к контракту.
Ответчик, заявляя требования о признании вышеуказанного решения от <дата> недействительным, указывает, что данное собрание не имело кворума, в связи с чем является недействительным.
Отказывая в удовлетворении указанных встречных требований, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, о чем в суде первой инстанции было заявлено ответчиком.
Из материалов дела следует, что <дата> Г. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга со встречным иском об оспаривании решения общего собрания от <дата>.
На основании ч. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом - нарушением права и субъективным моментом - осведомленностью лица о таком нарушении.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчиком пропущен срок исковой давности об оспаривании вышеуказанного решения, поскольку о принятии такого решения он узнал или должен был узнать с первого месяца, за который была выставлена квитанция об оплате жилищно-коммунальных услуг.
Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района Санкт-Петербурга" в <дата> обратилось в судебный участок N <...> с иском к Г. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Решением мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района Санкт-Петербурга" удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением Г. не согласился и подал апелляционную жалобу, в удовлетворении которой апелляционным определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> было отказано.
Решением мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от <дата> было установлено, что ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района Санкт-Петербурга" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>
Таким образом, Г., действуя разумно и добросовестно в соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, осуществляя реализацию своих гражданских и гражданско-процессуальных прав, принимая участие при рассмотрении гражданского дела, рассмотренного мировым судьей судебного участка N <...> Санкт-Петербурга <дата>, знал, будучи в полном объеме ознакомлен с материалами дела с целью составления апелляционной жалобы, о том, что ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" является управляющей организацией, в связи с чем мог при наличии на то желания получить информацию о решении собственников многоквартирного дома относительно принимаемых решений на общем собрании.
Таким образом, требования Г. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от <дата>, удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности.
Требования о признании незаконным акта приема-передачи здания от <дата>, приказа N <...> от <дата> также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требования о признании решения общего собрания недействительным.
В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. п. 1, 5 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. На собственнике жилого помещения лежит обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт, и плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
При этом, в силу ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из материалов дела следует, что в состав общего имущества многоквартирного дома, подлежащего обслуживанию управляющей компанией входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом площадью 1 516 кв. м (л.д. 55).
В перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит санитарное содержание, в том числе придомовой территории, уход за зелеными насаждениями (Приложение N <...> к государственному контракту) (л.д. 56).
Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с п. 11 данной статьи неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Доводы Г. об обогащении управляющей компании на сумму в размере <...> рублей <...> копеек за обслуживание земельного участка, а также проведение текущего ремонта являются несостоятельными, поскольку обе эти услуги как обязанности Г. вытекают из договора управления многоквартирным домом.
Доказательств того, что данную обязанность ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" не исполняет в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено. При этом, отсутствие кадастрового учета земельного участка не освобождает управляющую компанию от обязанности обслуживать придомовую территорию, т.е. придомовой земельный участок.
Поскольку придомовая территория относится к общему имуществу дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 и подлежит содержанию за счет участников долевой собственности этого дома, то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Г., является законным и обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что представленный истцом ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" расчет задолженности основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.
При расчете коммунальных платежей применены установленные тарифы, доказательств в обоснование своих возражений о несогласии с тарифами, ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> рублей <...> копейки.
В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность лиц, несвоевременно или не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, оплачивать пени.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Г. в пользу истца пени в размере <...> рублей <...> копейки.
Судебная коллегия полагает, что расчет задолженности истца ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" по пени основан судом первой инстанции на представленных доказательствах, является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.
Доводов, выражающих несогласие с определенным судом первой инстанции размером подлежащим взысканию в счет расходов по оплате услуг представителя, апелляционная жалоба не содержит, равно как и не содержит доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)