Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Участник долевого строительства ссылается на неисполнение застройщиком обязательства по передаче квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Луковицкой Т.А.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 5 апреля 2016 года гражданское дело N 2-3956/2015 по апелляционной жалобе Ф. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года по иску Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Л1-5" об обязании передать квартиру, оригиналы актов осмотра, подписать акт приема-передачи квартиры, взыскании неустойки, компенсации, штрафа
заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Ф., представителя ООО "Л1-5" - Г.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Л1-5" (далее - ООО "Л1-5"), с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), об обязании передать объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оригиналы актов осмотра квартиры <дата> и <дата> с выявленными недостатками и подписать акт приема-передачи указанной квартиры, а также взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> на 167 дней в размере <...> рублей, компенсации в связи с фактическим уменьшением площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной площадью на 0,45 кв. м в размере <...>7 доллара США по курсу ЦБ на день платежа, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца как потребителя в размере <...> рублей и <...> доллара США по курсу ЦБ на день платежа.
В обоснование заявления истец указал, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> было вынесено решение по иску Ф. к ООО "Л1-5" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, которым было установлено наличие отношений между истцом и ответчиком, вытекающих из договора долевого участия N <...> от <дата>, в соответствии с которым ответчик обязан был передать истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес> не позднее <дата>. Однако до настоящего времени квартира истцу не передана по вине ответчика, который уклоняется от передачи квартиры.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года с ООО "Л 1-5" в пользу Ф. взыскана неустойка в размере <...> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей.
В удовлетворении иска Ф. к ООО "Л 1-5" об обязании передать квартиру, оригиналы актов осмотра, подписать акт приема-передачи квартиры, взыскании компенсации отказано.
Тем же решением суда с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между Ф. и ООО "Л1-5" был заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, в соответствии с которым застройщик обязался создать на земельном участке по адресу: <адрес> многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу в срок не позднее <дата> объект долевого строительства - квартиру на третьем этаже дома, индекс <...>, в строительных осях В-Е; 1-5, общей площадью 4,55 кв. м, а истица обязалась уплатить обусловленную договором цену <...> рублей.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года было установлено наличие отношений между истцом и ответчиком, вытекающих из договора долевого участия N <...> от <дата>, в соответствии с которым ответчик обязан был передать истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес> не позднее <дата>.
В материалы дела также представлен акт от <дата>, из которого следует, что клиент, Ф. подтвердила, что помещение соответствует проектной документации и условиям заключенного сторонами договора N <...> от <дата>, приняла помещение во владение и пользование, Ф. передан комплект ключей от квартиры.
Отказывая в удовлетворении требований об обязании передать квартиру, оригиналы актов осмотра от <дата> и <дата> с выявленными недостатками, подписать акт приема-передачи квартиры, взыскании компенсации, районный суд руководствовался положениями ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принял во внимание, что сторонами <дата> подписан передаточный акт объекта долевого строительства, объект долевого строительства передан истцу, при этом, истцом не отрицается факт подписания указанного документа и факт передачи ему объекта долевого строительства.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что акт от <дата> не является актом приема-передачи квартиры, а является актом осмотра жилого помещения, подписание которого предшествует акту приема-передачи. В обоснование своего довода истец также ссылается на то, что указанный акт был сдан в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, однако в регистрации права собственности было отказано по причине того, что акт от <дата> является актом осмотра.
Вместе с тем, указанный довод подлежит отклонению ввиду следующего.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из представленного в материалы дела акта от <дата> следует, что клиент явился для приемки жилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Также клиент подтверждает, что помещение соответствует проектной документации и условиям заключения сторонами договора N <...> от <дата>.
Оценивая указанный документ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что акт от <дата> является документом, согласно которому жилое помещение N <...> передано истцу по договору и квартира соответствует проектной документации и условиям заключения сторонами договора.
Кроме того, представленный ответ из Росреестра по Санкт-Петербургу истцом в суде апелляционной инстанции не был предметом оценки районного суда, между тем, истец не лишен возможности оспаривать действия Росреестра по Санкт-Петербургу.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, районный суд принял во внимание, что акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами подписан <дата>, квартира истцу передана, между тем, договором о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома установлен срок передачи объекта долевого строительства застройщиком и приема участником долевого строительства - не позднее четвертого квартала 2013 года, застройщик об изменении сроков строительства жилого дома истца не уведомлял, дополнительные соглашения о переносе срока строительства, сдаче объекта приемочной комиссии сторонами не заключались, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимал какие-либо меры для сдачи объекта приемочной комиссии в установленный договором срок, не представил, взыскал неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом неверно определен период взыскания неустойки, в частности, она должна быть также взыскана за период с <дата> по <дата> является несостоятельной, поскольку квартира по акту приемки-передачи передана истцу <дата>, то есть обязательство по передаче квартиры ответчиком исполнено, и с указанной даты не может быть взыскана в пользу истца неустойка.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации в связи с фактическим уменьшением площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной площадью на 0,45 кв. м в размере <...> доллара США по курсу ЦБ на день платежа, суд первой инстанции принял во внимание, что указанная обязанность ответчиком уже исполнена, что подтверждается платежным поручением N <...> от <дата> об оплате Ф. за уменьшение площади объекта долевого строительства денежной суммы в размере <...> рублей. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Указание в апелляционной жалобе на то, что в пользу истца должна быть взыскана компенсация за фактическое уменьшение площади квартиры на 0,45 кв. м не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку указанные требования были рассмотрены судом и отказано в их удовлетворении ввиду исполнения ответчиком в добровольном порядке.
Принимая во внимание, что ООО "Л1-5" в добровольном порядке не удовлетворило требования потребителя, связанные с нарушением его прав, то вывод районного суда об удовлетворении требования о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" является обоснованным. Нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного штрафа, поскольку расчет штрафа произведен судом верно.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании, согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ, в доход государства госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.04.2016 N 33-7432/2016 ПО ДЕЛУ N 2-3956/2015
Требование: Об обязании передать объект долевого строительства, оригиналы актов осмотра квартиры с выявленными недостатками и подписать акт приема-передачи, взыскании неустойки, компенсации в связи с фактическим уменьшением площади объекта долевого строительства и штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Участник долевого строительства ссылается на неисполнение застройщиком обязательства по передаче квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. N 33-7432/2016
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Луковицкой Т.А.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 5 апреля 2016 года гражданское дело N 2-3956/2015 по апелляционной жалобе Ф. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года по иску Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Л1-5" об обязании передать квартиру, оригиналы актов осмотра, подписать акт приема-передачи квартиры, взыскании неустойки, компенсации, штрафа
заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Ф., представителя ООО "Л1-5" - Г.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Л1-5" (далее - ООО "Л1-5"), с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), об обязании передать объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оригиналы актов осмотра квартиры <дата> и <дата> с выявленными недостатками и подписать акт приема-передачи указанной квартиры, а также взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> на 167 дней в размере <...> рублей, компенсации в связи с фактическим уменьшением площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной площадью на 0,45 кв. м в размере <...>7 доллара США по курсу ЦБ на день платежа, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца как потребителя в размере <...> рублей и <...> доллара США по курсу ЦБ на день платежа.
В обоснование заявления истец указал, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> было вынесено решение по иску Ф. к ООО "Л1-5" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, которым было установлено наличие отношений между истцом и ответчиком, вытекающих из договора долевого участия N <...> от <дата>, в соответствии с которым ответчик обязан был передать истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес> не позднее <дата>. Однако до настоящего времени квартира истцу не передана по вине ответчика, который уклоняется от передачи квартиры.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года с ООО "Л 1-5" в пользу Ф. взыскана неустойка в размере <...> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей.
В удовлетворении иска Ф. к ООО "Л 1-5" об обязании передать квартиру, оригиналы актов осмотра, подписать акт приема-передачи квартиры, взыскании компенсации отказано.
Тем же решением суда с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между Ф. и ООО "Л1-5" был заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, в соответствии с которым застройщик обязался создать на земельном участке по адресу: <адрес> многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу в срок не позднее <дата> объект долевого строительства - квартиру на третьем этаже дома, индекс <...>, в строительных осях В-Е; 1-5, общей площадью 4,55 кв. м, а истица обязалась уплатить обусловленную договором цену <...> рублей.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года было установлено наличие отношений между истцом и ответчиком, вытекающих из договора долевого участия N <...> от <дата>, в соответствии с которым ответчик обязан был передать истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес> не позднее <дата>.
В материалы дела также представлен акт от <дата>, из которого следует, что клиент, Ф. подтвердила, что помещение соответствует проектной документации и условиям заключенного сторонами договора N <...> от <дата>, приняла помещение во владение и пользование, Ф. передан комплект ключей от квартиры.
Отказывая в удовлетворении требований об обязании передать квартиру, оригиналы актов осмотра от <дата> и <дата> с выявленными недостатками, подписать акт приема-передачи квартиры, взыскании компенсации, районный суд руководствовался положениями ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принял во внимание, что сторонами <дата> подписан передаточный акт объекта долевого строительства, объект долевого строительства передан истцу, при этом, истцом не отрицается факт подписания указанного документа и факт передачи ему объекта долевого строительства.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что акт от <дата> не является актом приема-передачи квартиры, а является актом осмотра жилого помещения, подписание которого предшествует акту приема-передачи. В обоснование своего довода истец также ссылается на то, что указанный акт был сдан в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, однако в регистрации права собственности было отказано по причине того, что акт от <дата> является актом осмотра.
Вместе с тем, указанный довод подлежит отклонению ввиду следующего.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из представленного в материалы дела акта от <дата> следует, что клиент явился для приемки жилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Также клиент подтверждает, что помещение соответствует проектной документации и условиям заключения сторонами договора N <...> от <дата>.
Оценивая указанный документ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что акт от <дата> является документом, согласно которому жилое помещение N <...> передано истцу по договору и квартира соответствует проектной документации и условиям заключения сторонами договора.
Кроме того, представленный ответ из Росреестра по Санкт-Петербургу истцом в суде апелляционной инстанции не был предметом оценки районного суда, между тем, истец не лишен возможности оспаривать действия Росреестра по Санкт-Петербургу.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, районный суд принял во внимание, что акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами подписан <дата>, квартира истцу передана, между тем, договором о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома установлен срок передачи объекта долевого строительства застройщиком и приема участником долевого строительства - не позднее четвертого квартала 2013 года, застройщик об изменении сроков строительства жилого дома истца не уведомлял, дополнительные соглашения о переносе срока строительства, сдаче объекта приемочной комиссии сторонами не заключались, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимал какие-либо меры для сдачи объекта приемочной комиссии в установленный договором срок, не представил, взыскал неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом неверно определен период взыскания неустойки, в частности, она должна быть также взыскана за период с <дата> по <дата> является несостоятельной, поскольку квартира по акту приемки-передачи передана истцу <дата>, то есть обязательство по передаче квартиры ответчиком исполнено, и с указанной даты не может быть взыскана в пользу истца неустойка.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации в связи с фактическим уменьшением площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной площадью на 0,45 кв. м в размере <...> доллара США по курсу ЦБ на день платежа, суд первой инстанции принял во внимание, что указанная обязанность ответчиком уже исполнена, что подтверждается платежным поручением N <...> от <дата> об оплате Ф. за уменьшение площади объекта долевого строительства денежной суммы в размере <...> рублей. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Указание в апелляционной жалобе на то, что в пользу истца должна быть взыскана компенсация за фактическое уменьшение площади квартиры на 0,45 кв. м не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку указанные требования были рассмотрены судом и отказано в их удовлетворении ввиду исполнения ответчиком в добровольном порядке.
Принимая во внимание, что ООО "Л1-5" в добровольном порядке не удовлетворило требования потребителя, связанные с нарушением его прав, то вывод районного суда об удовлетворении требования о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" является обоснованным. Нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного штрафа, поскольку расчет штрафа произведен судом верно.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании, согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ, в доход государства госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)