Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик как управляющая организация дома несет ответственность за состояние дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Урожай" генерального директора Репникова П.Н. (протокол от 16.12.2013), Алексеева А.А. (доверенность от 12.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" Лебедева Г.И. (доверенность от 10.08.2015 N 69), рассмотрев 18.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урожай" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-57841/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Урожай", место нахождения: 196625, Санкт-Петербург, пос. Тярлево, Фильтровское шоссе, д. 3, ОГРН 1027808999118, ИНН 7820014719 (далее - ООО "Урожай"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 25, ОГРН 1089847179971, ИНН 7810515297 (далее - ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района"), о взыскании 416 522 руб. 40 коп. ущерба.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 решение от 14.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Урожай" просит отменить Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016.
По мнению ООО "Урожай", оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права и не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Как указывает ООО "Урожай", представленные им в материалы дела доказательства подтверждают факт причинения вреда в результате падения на автомашину обвалившейся с многоквартирного дома, которым управляет ответчик, куска штукатурки, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вину причинителя вреда. Также податель кассационной жалобы ссылается на противоположную практику судов общей юрисдикции, которые при аналогичных условиях взыскивают причиненный ущерб.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители ООО "Урожай" поддержали кассационную жалобу, а представитель ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" против ее удовлетворения возражал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
ООО "Урожай" предъявило иск о взыскании с ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" ущерба, причиненного 06.06.2015, в результате повреждения автомобиля Лексус LX570, регистрационный знак В010СА98, припаркованного во дворе многоквартирного дома N 151 по Московскому проспекту в Санкт-Петербурге, из-за падения на него куска штукатурки.
По мнению истца, ответчик как управляющая организация несет ответственность за состояние многоквартирного дома и за убытки, причиненные в результате необеспечения его надлежащего состояния.
Ответчик против удовлетворения иска возражал по мотиву недоказанности причины повреждения автомобиля.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Свое решение суд мотивировал тем, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2015 отсутствуют ссылки на какие-либо документы, однозначно свидетельствующие о времени, месте и причинах повреждения автомобиля, либо очевидцев произошедшего.
Апелляционный суд поддержал выводы суда о недоказанности оснований иска.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с судебными актами исходя из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 64, 67 - 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд безосновательно не принял в качестве доказательства постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2015, вынесенное и.о. дознавателя УУП ГУУП 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, и утвержденное в установленном порядке, согласно которому автомашина истца получила повреждения в результате неконтролируемого падения на нее штукатурки с балкона третьего этажа дома N 151 по Московскому проспекту.
Довод суда о том, что отсутствуют очевидцы повреждения автомашины, противоречит вышеназванному постановлению.
Кроме того, посчитав недостаточным представление постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд был вправе предложить истцу представить дополнительные доказательства, в том числе показания свидетелей, явившихся очевидцами повреждения автомашины (часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Помимо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в деле имеются и иные представленные истцом доказательства, которые вопреки требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не оценил.
Повторно рассматривая дело по жалобе истца, апелляционный суд безосновательно критически оценил все представленные истцом доказательства в подтверждение факта причинения ему вреда.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов противоречат имеющимся в деле доказательствам; доказательства суды оценили с нарушением норм процессуального права.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить представленные доказательства в их совокупности, при необходимости предложить истцу представить дополнительные доказательства и вынести решение в соответствии с законом, в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу N А56-57841/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.07.2016 N Ф07-5473/2016 ПО ДЕЛУ N А56-57841/2015
Требование: О взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля из-за падения на него куска штукатурки, обвалившейся с дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик как управляющая организация дома несет ответственность за состояние дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N А56-57841/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Урожай" генерального директора Репникова П.Н. (протокол от 16.12.2013), Алексеева А.А. (доверенность от 12.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" Лебедева Г.И. (доверенность от 10.08.2015 N 69), рассмотрев 18.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урожай" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-57841/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Урожай", место нахождения: 196625, Санкт-Петербург, пос. Тярлево, Фильтровское шоссе, д. 3, ОГРН 1027808999118, ИНН 7820014719 (далее - ООО "Урожай"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 25, ОГРН 1089847179971, ИНН 7810515297 (далее - ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района"), о взыскании 416 522 руб. 40 коп. ущерба.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 решение от 14.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Урожай" просит отменить Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016.
По мнению ООО "Урожай", оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права и не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Как указывает ООО "Урожай", представленные им в материалы дела доказательства подтверждают факт причинения вреда в результате падения на автомашину обвалившейся с многоквартирного дома, которым управляет ответчик, куска штукатурки, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вину причинителя вреда. Также податель кассационной жалобы ссылается на противоположную практику судов общей юрисдикции, которые при аналогичных условиях взыскивают причиненный ущерб.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители ООО "Урожай" поддержали кассационную жалобу, а представитель ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" против ее удовлетворения возражал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
ООО "Урожай" предъявило иск о взыскании с ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" ущерба, причиненного 06.06.2015, в результате повреждения автомобиля Лексус LX570, регистрационный знак В010СА98, припаркованного во дворе многоквартирного дома N 151 по Московскому проспекту в Санкт-Петербурге, из-за падения на него куска штукатурки.
По мнению истца, ответчик как управляющая организация несет ответственность за состояние многоквартирного дома и за убытки, причиненные в результате необеспечения его надлежащего состояния.
Ответчик против удовлетворения иска возражал по мотиву недоказанности причины повреждения автомобиля.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Свое решение суд мотивировал тем, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2015 отсутствуют ссылки на какие-либо документы, однозначно свидетельствующие о времени, месте и причинах повреждения автомобиля, либо очевидцев произошедшего.
Апелляционный суд поддержал выводы суда о недоказанности оснований иска.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с судебными актами исходя из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 64, 67 - 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд безосновательно не принял в качестве доказательства постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2015, вынесенное и.о. дознавателя УУП ГУУП 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, и утвержденное в установленном порядке, согласно которому автомашина истца получила повреждения в результате неконтролируемого падения на нее штукатурки с балкона третьего этажа дома N 151 по Московскому проспекту.
Довод суда о том, что отсутствуют очевидцы повреждения автомашины, противоречит вышеназванному постановлению.
Кроме того, посчитав недостаточным представление постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд был вправе предложить истцу представить дополнительные доказательства, в том числе показания свидетелей, явившихся очевидцами повреждения автомашины (часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Помимо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в деле имеются и иные представленные истцом доказательства, которые вопреки требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не оценил.
Повторно рассматривая дело по жалобе истца, апелляционный суд безосновательно критически оценил все представленные истцом доказательства в подтверждение факта причинения ему вреда.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов противоречат имеющимся в деле доказательствам; доказательства суды оценили с нарушением норм процессуального права.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить представленные доказательства в их совокупности, при необходимости предложить истцу представить дополнительные доказательства и вынести решение в соответствии с законом, в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу N А56-57841/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)