Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что решением суда удовлетворены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, полагает, что залив произошел не по его вине, а в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Молитвина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Басырова И.И., Бабенко О.И.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска М. к ГБУ "Жилищник района Тверской" о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник района Тверской" о взыскании денежных средств в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года были удовлетворены исковые требования Е. к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Истец полагает, что залив произошел не по его вине, а в связи с ненадлежащим исполнением ГБУ "Жилищник района Тверской" обязанностей по содержанию дома. М., просит в порядке регресса взыскать с ГБУ "Жилищник района Тверской", взысканные решением Тверского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года суммы.
Истец М. в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал.
Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Тверской" в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседание извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец М. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность постановленного решения.
Истец М. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений о причинах неявки не представил, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-4143/2014 были удовлетворены исковые требования Е. к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. С М. в пользу Е. взысканы в счет возмещения ущерба... руб., расходы по составлению отчета... руб., почтовые расходы в размере... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.... коп., а всего... руб... коп.
Истцом М., в обоснование заявленных требований указывается, что апелляционным определением от 10 апреля 2015 года по данному делу установлено, что засор, произошел не по вине ответчика, а вследствие эксплуатации дома около 100 лет, который эксплуатационные службы по заявлениям истца и ответчика длительное время не могли устранить, способствовал причинению ущерба, поскольку вода, попадая на пол в ванной комнате ответчика, ввиду указанного засора не имела возможности вытекать через имеющийся трап в полу.
Рассматривая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства имеющие значение для дела и руководствуясь ст. 1081 ГК РФ, пришел к правомерному выводу что установленное решением суда от 16 сентября 2014 года обязательство М. возместить вред, причиненный Е. заливом, не является солидарным, а доводы искового заявления по сути сводятся к оспариванию решения суда по гражданскому делу N 2-4143/2014, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствует.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, поскольку по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением Тверского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года, переоценке исследованных судом доказательств, а также иное толкование норм материального права, поэтому не могут явиться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Судебная коллегия также отмечает, что при рассмотрении исковых требований к ответчику М., ГБУ "Жилищник района Тверской" в качестве соответчика не был привлечен, его вина в судебном порядке не устанавливалась.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского суда г. Москвы от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45727/2015
Требование: О взыскании денежных средств в порядке регресса.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что решением суда удовлетворены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, полагает, что залив произошел не по его вине, а в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2015 г. по делу N 33-45727/2015
Судья: Молитвина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Басырова И.И., Бабенко О.И.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска М. к ГБУ "Жилищник района Тверской" о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник района Тверской" о взыскании денежных средств в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года были удовлетворены исковые требования Е. к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Истец полагает, что залив произошел не по его вине, а в связи с ненадлежащим исполнением ГБУ "Жилищник района Тверской" обязанностей по содержанию дома. М., просит в порядке регресса взыскать с ГБУ "Жилищник района Тверской", взысканные решением Тверского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года суммы.
Истец М. в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал.
Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Тверской" в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседание извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец М. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность постановленного решения.
Истец М. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений о причинах неявки не представил, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-4143/2014 были удовлетворены исковые требования Е. к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. С М. в пользу Е. взысканы в счет возмещения ущерба... руб., расходы по составлению отчета... руб., почтовые расходы в размере... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.... коп., а всего... руб... коп.
Истцом М., в обоснование заявленных требований указывается, что апелляционным определением от 10 апреля 2015 года по данному делу установлено, что засор, произошел не по вине ответчика, а вследствие эксплуатации дома около 100 лет, который эксплуатационные службы по заявлениям истца и ответчика длительное время не могли устранить, способствовал причинению ущерба, поскольку вода, попадая на пол в ванной комнате ответчика, ввиду указанного засора не имела возможности вытекать через имеющийся трап в полу.
Рассматривая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства имеющие значение для дела и руководствуясь ст. 1081 ГК РФ, пришел к правомерному выводу что установленное решением суда от 16 сентября 2014 года обязательство М. возместить вред, причиненный Е. заливом, не является солидарным, а доводы искового заявления по сути сводятся к оспариванию решения суда по гражданскому делу N 2-4143/2014, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствует.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, поскольку по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением Тверского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года, переоценке исследованных судом доказательств, а также иное толкование норм материального права, поэтому не могут явиться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Судебная коллегия также отмечает, что при рассмотрении исковых требований к ответчику М., ГБУ "Жилищник района Тверской" в качестве соответчика не был привлечен, его вина в судебном порядке не устанавливалась.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского суда г. Москвы от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)