Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Компания, управляющая многоквартирным домом, ссылается на нарушение ТСЖ заключенного между ними мирового соглашения в части запрета ТСЖ на выставление собственникам помещений в доме квитанций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2016.
Полный текст постановления изготовлен 06.10.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Филиппова А.Е., при участии от товарищества собственников жилья: Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 33/49 конкурсного управляющего Колочковой А.Д. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу N А56-3400/2013), от общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом "Оккервиль" Паниной Е.А. (доверенность от 11.01.2015), рассмотрев 04.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом "Оккервиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-83389/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом "Оккервиль", место нахождения: 193312, Санкт-Петербург, улица Коллонтай, дом 41, корпус 1, ОГРН 1107847148177, ИНН 7811463718 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья: Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 33/49, место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 33/49, ОГРН 1067847078727, ИНН 7806329795 (далее - Товарищество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило признать недействительными выставленные последним квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2012 по 01.09.2015, обязать Товарищество "возвратить денежные средства, полученные от собственников помещений многоквартирного дома в счет оплаты квитанций за жилищно-коммунальные услуги за период 01.02.2012, 01.03.2012, то есть собственникам помещений многоквартирного дома за исключением управления многоквартирным домом в общей сумме 659 956 руб.", а также "возвратить денежные средства, полученные от собственников помещений многоквартирного дома в счет оплаты квитанций за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2012 по 01.09.2015 за управление многоквартирным домом Общества, в общей сумме 96 580 руб.".
Решением от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судами применены нормы жилищного права, не подлежащие применению в данном споре, поскольку им велась речь об исполнении мирового соглашения, а не об управлении домом.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
До начала судебного заседания (04.10.2016) в суд поступило ходатайство председателя правления Товарищества Патрикеева В.С. о признании иска.
В судебное заседание от Товарищества явились конкурсный управляющий и представитель Михайлов И.П. с доверенностью от 26.07.2016, подписанной председателем правления Товарищества Патрикеевым В.С.
Конкурсный управляющий возражал против допуска представителя Товарищества (Михайлова И.П.) для участия в судебном заседании, а также против удовлетворения ходатайства о признании иска, ссылаясь на введенную в отношении Товарищества процедуру банкротства.
Для проверки полномочий представителей Товарищества в судебном заседании объявлен десятиминутный перерыв, после которого заседание продолжено.
Суд кассационной инстанции установил, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 по делу N А56-3400/2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Складчиков К.В.
Определением от 31.03.2014 по этому же делу процедура конкурсного производства в отношении Товарищества прекращена, введено внешнее управление на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Елисеев С.Е. Определением от 04.06.2014 Елисеев С.Е. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим утверждена Колочкова А.Д.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по упомянутому делу Товарищество признано банкротом, введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Колочкову А.Д.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2016 по указанному делу производство по делу о банкротстве прекращено. Однако постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 указанное определение отменено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника. В связи с этим действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, также прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного Михайлов И.П. не допущен в судебное заседание кассационной инстанции. В связи с этим судом кассационной инстанции не может быть рассмотрено и ходатайство о признании иска, поданное председателем правления Товарищества Патрикеевым В.С.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Товарищества (конкурсный управляющий) против ее удовлетворения возражал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по решению собрания собственников помещений в многоквартирном доме 33/49 по Ириновскому проспекту управление этим домом осуществляется непосредственно Товариществом.
Товарищество передало Обществу (управляющей организации) на основании договора от 18.07.2011 N 02 (далее - Договор) полномочия за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, в том числе по оказанию коммунальных услуг, а также иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
В дальнейшем между сторонами возник конфликт, связанный с исполнением обязанностей по Договору.
По результатам рассмотрения дела N А56-53057/2011 по иску Общества об обязании Товарищества исполнять предусмотренные Договором обязанности, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа определением от 25.09.2012 отменил постановление суда апелляционной инстанции (рассмотревшего дело по правилам суда первой инстанции) об отказе в иске, и утвердил заключенное сторонами мировое соглашение.
Согласно этому соглашению собственники помещений от исполнения Договора в одностороннем порядке не отказывались; Общество о расторжении Договора с 25.03.2012 не уведомлялось; Товарищество не было ликвидировано и не прекращало управление домом; общее собрание собственников помещений в доме не проводилось, и ими не было принято решение о расторжении Договора и о выборе в качестве управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" N 2 Красногвардейского района".
Кроме того, при заключении мирового соглашения Товарищество признало, что Обществу по Договору передано право, а ему запрещено с 18.06.2011 совершать действия, относящиеся к компетенции правления Товарищества и его председателя правления: решать вопросы текущей деятельности Товарищества, то есть принимать плату за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также плату за управление домом, коммунальные и другие услуги, заключать различные договоры, связанные с управлением, содержанием, проведением текущего и капитального ремонта общего имущества дома; пользоваться денежными средствами, поступающими от собственников жилья за жилищно-коммунальные услуги; производить начисления за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам помещений дома и выставлять платежные документы; принимать плату за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также плату за управление многоквартирным домом, коммунальные и другие услуги.
Ссылаясь на нарушение Товариществом такого условия названного мирового соглашения, как запрет на выставление собственникам помещений квитанций и получение с них денежных средств, и на нанесение ему этим материального ущерба, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 4 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение является волеизъявлением сторон и утверждается арбитражным судом. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение (часть 5 статьи 141 АПК РФ). При этом в определении об утверждении мирового соглашения воспроизводятся условия мирового соглашения. Тем самым ему придается характер юридически значимого документа, поскольку только утверждение судом мирового соглашения может повлечь за собой такое последствие, как обращение этого соглашения к принудительному исполнению в случае его неисполнения.
Мировое соглашение, не исполненное добровольно, в соответствии с частью 2 статьи 142 АПК РФ подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
При этом исполнительный лист может быть выдан только в полном соответствии с резолютивной частью определения об утверждении мирового соглашения, поскольку в силу пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что по итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 Кодекса.
Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
В соответствии с пунктом 6 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2012 по делу N А56-53057/2011, в случае неисполнения Товариществом обязательств, указанных в означенном мировом соглашении, Общество вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа.
Общество с заявлением о выдаче исполнительного листа с целью принудительного исполнения мирового соглашения не обращалось.
В рамках настоящего спора истец требует признать недействительными выставленные Товариществом квитанции и вернуть полученные по ним денежные средства как ему, так и собственникам помещений в доме.
Общество, однако, не представило суду доказательств наличия у него полномочий обращаться в арбитражный суд с требованиями в защиту интересов собственников помещений дома и не подтвердило волеизъявление собственников на обращение в арбитражный суд с заявленными в отношении Товарищества требованиями.
Вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сослались на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Так, согласно статье 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу пунктов 4 и 6 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.
Иными словами, на Товариществе в силу прямого указания закона лежит обязанность оказывать собственникам помещений дома коммунальные и эксплуатационные услуги.
Более того, уже после заключения мирового соглашения решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 по делу N А56-30266/2012 Договор был расторгнут. И только 23.05.2016 решением суда первой инстанции по тому же делу удовлетворено заявление Общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и решение от 17.10.2012 отменено.
Таким образом, вопреки доводам Общества, само по себе наличие заключенного в 2012 году мирового соглашения, по условиям которого Товарищество отказалось исполнять свои непосредственные обязанности по управлению многоквартирным домом и передало право на их исполнение Обществу на основании Договора, после расторжения этого Договора судом не свидетельствует о незаконности выставления в спорный период жильцам дома квитанций на оплату.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что суды, отказав в удовлетворении иска, не учли статуса Общества как управляющей компании Товарищества, а не многоквартирного дома, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в том числе и потому, что с ноября 2013 года полномочия руководителя Товарищества и его органов управления прекращены ввиду принятия решения о его банкротстве, а в материалах дела нет доказательств осуществления такого управления как до ноября 2013 года, так и в последующий спорный период.
Кроме того, денежные средства собранные с собственников помещений дома в силу статей 154 и 158 ЖК РФ, исключая плату за управление домом, являются собственностью плательщиков и могут быть израсходованы только по их целевому назначению. Таким образом, полученная Товариществом от собственников помещений в многоквартирном доме плата, если она направлена на погашение расходов по содержанию и ремонту этого дома, не может быть взыскана.
Доказательств оказания соответствующих услуг и несения в связи с этим расходов за Товарищество Общество в материалы дела не представило. Доказательств неоказания услуг и в связи с этим неправомерности выставления Товариществом счетов и квитанций собственникам помещений также не представлено.
При этом из материалов дела также не следует, что Общество оказывало услуги по управлению домом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Общество не представило надлежащих доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем в иске ему отказано правомерно.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, и поэтому не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2016 подателю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб.
В связи с тем что Общество доказательств уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения кассационной жалобы не представило, а кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу N А56-83389/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом "Оккервиль" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.10.2016 N Ф07-9074/2016 ПО ДЕЛУ N А56-83389/2015
Требование: О признании недействительными выставленных ТСЖ квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Компания, управляющая многоквартирным домом, ссылается на нарушение ТСЖ заключенного между ними мирового соглашения в части запрета ТСЖ на выставление собственникам помещений в доме квитанций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу N А56-83389/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2016.
Полный текст постановления изготовлен 06.10.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Филиппова А.Е., при участии от товарищества собственников жилья: Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 33/49 конкурсного управляющего Колочковой А.Д. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу N А56-3400/2013), от общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом "Оккервиль" Паниной Е.А. (доверенность от 11.01.2015), рассмотрев 04.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом "Оккервиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-83389/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом "Оккервиль", место нахождения: 193312, Санкт-Петербург, улица Коллонтай, дом 41, корпус 1, ОГРН 1107847148177, ИНН 7811463718 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья: Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 33/49, место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 33/49, ОГРН 1067847078727, ИНН 7806329795 (далее - Товарищество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило признать недействительными выставленные последним квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2012 по 01.09.2015, обязать Товарищество "возвратить денежные средства, полученные от собственников помещений многоквартирного дома в счет оплаты квитанций за жилищно-коммунальные услуги за период 01.02.2012, 01.03.2012, то есть собственникам помещений многоквартирного дома за исключением управления многоквартирным домом в общей сумме 659 956 руб.", а также "возвратить денежные средства, полученные от собственников помещений многоквартирного дома в счет оплаты квитанций за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2012 по 01.09.2015 за управление многоквартирным домом Общества, в общей сумме 96 580 руб.".
Решением от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судами применены нормы жилищного права, не подлежащие применению в данном споре, поскольку им велась речь об исполнении мирового соглашения, а не об управлении домом.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
До начала судебного заседания (04.10.2016) в суд поступило ходатайство председателя правления Товарищества Патрикеева В.С. о признании иска.
В судебное заседание от Товарищества явились конкурсный управляющий и представитель Михайлов И.П. с доверенностью от 26.07.2016, подписанной председателем правления Товарищества Патрикеевым В.С.
Конкурсный управляющий возражал против допуска представителя Товарищества (Михайлова И.П.) для участия в судебном заседании, а также против удовлетворения ходатайства о признании иска, ссылаясь на введенную в отношении Товарищества процедуру банкротства.
Для проверки полномочий представителей Товарищества в судебном заседании объявлен десятиминутный перерыв, после которого заседание продолжено.
Суд кассационной инстанции установил, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 по делу N А56-3400/2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Складчиков К.В.
Определением от 31.03.2014 по этому же делу процедура конкурсного производства в отношении Товарищества прекращена, введено внешнее управление на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Елисеев С.Е. Определением от 04.06.2014 Елисеев С.Е. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим утверждена Колочкова А.Д.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по упомянутому делу Товарищество признано банкротом, введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Колочкову А.Д.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2016 по указанному делу производство по делу о банкротстве прекращено. Однако постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 указанное определение отменено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника. В связи с этим действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, также прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного Михайлов И.П. не допущен в судебное заседание кассационной инстанции. В связи с этим судом кассационной инстанции не может быть рассмотрено и ходатайство о признании иска, поданное председателем правления Товарищества Патрикеевым В.С.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Товарищества (конкурсный управляющий) против ее удовлетворения возражал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по решению собрания собственников помещений в многоквартирном доме 33/49 по Ириновскому проспекту управление этим домом осуществляется непосредственно Товариществом.
Товарищество передало Обществу (управляющей организации) на основании договора от 18.07.2011 N 02 (далее - Договор) полномочия за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, в том числе по оказанию коммунальных услуг, а также иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
В дальнейшем между сторонами возник конфликт, связанный с исполнением обязанностей по Договору.
По результатам рассмотрения дела N А56-53057/2011 по иску Общества об обязании Товарищества исполнять предусмотренные Договором обязанности, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа определением от 25.09.2012 отменил постановление суда апелляционной инстанции (рассмотревшего дело по правилам суда первой инстанции) об отказе в иске, и утвердил заключенное сторонами мировое соглашение.
Согласно этому соглашению собственники помещений от исполнения Договора в одностороннем порядке не отказывались; Общество о расторжении Договора с 25.03.2012 не уведомлялось; Товарищество не было ликвидировано и не прекращало управление домом; общее собрание собственников помещений в доме не проводилось, и ими не было принято решение о расторжении Договора и о выборе в качестве управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" N 2 Красногвардейского района".
Кроме того, при заключении мирового соглашения Товарищество признало, что Обществу по Договору передано право, а ему запрещено с 18.06.2011 совершать действия, относящиеся к компетенции правления Товарищества и его председателя правления: решать вопросы текущей деятельности Товарищества, то есть принимать плату за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также плату за управление домом, коммунальные и другие услуги, заключать различные договоры, связанные с управлением, содержанием, проведением текущего и капитального ремонта общего имущества дома; пользоваться денежными средствами, поступающими от собственников жилья за жилищно-коммунальные услуги; производить начисления за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам помещений дома и выставлять платежные документы; принимать плату за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также плату за управление многоквартирным домом, коммунальные и другие услуги.
Ссылаясь на нарушение Товариществом такого условия названного мирового соглашения, как запрет на выставление собственникам помещений квитанций и получение с них денежных средств, и на нанесение ему этим материального ущерба, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 4 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение является волеизъявлением сторон и утверждается арбитражным судом. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение (часть 5 статьи 141 АПК РФ). При этом в определении об утверждении мирового соглашения воспроизводятся условия мирового соглашения. Тем самым ему придается характер юридически значимого документа, поскольку только утверждение судом мирового соглашения может повлечь за собой такое последствие, как обращение этого соглашения к принудительному исполнению в случае его неисполнения.
Мировое соглашение, не исполненное добровольно, в соответствии с частью 2 статьи 142 АПК РФ подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
При этом исполнительный лист может быть выдан только в полном соответствии с резолютивной частью определения об утверждении мирового соглашения, поскольку в силу пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что по итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 Кодекса.
Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
В соответствии с пунктом 6 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2012 по делу N А56-53057/2011, в случае неисполнения Товариществом обязательств, указанных в означенном мировом соглашении, Общество вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа.
Общество с заявлением о выдаче исполнительного листа с целью принудительного исполнения мирового соглашения не обращалось.
В рамках настоящего спора истец требует признать недействительными выставленные Товариществом квитанции и вернуть полученные по ним денежные средства как ему, так и собственникам помещений в доме.
Общество, однако, не представило суду доказательств наличия у него полномочий обращаться в арбитражный суд с требованиями в защиту интересов собственников помещений дома и не подтвердило волеизъявление собственников на обращение в арбитражный суд с заявленными в отношении Товарищества требованиями.
Вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сослались на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Так, согласно статье 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу пунктов 4 и 6 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.
Иными словами, на Товариществе в силу прямого указания закона лежит обязанность оказывать собственникам помещений дома коммунальные и эксплуатационные услуги.
Более того, уже после заключения мирового соглашения решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 по делу N А56-30266/2012 Договор был расторгнут. И только 23.05.2016 решением суда первой инстанции по тому же делу удовлетворено заявление Общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и решение от 17.10.2012 отменено.
Таким образом, вопреки доводам Общества, само по себе наличие заключенного в 2012 году мирового соглашения, по условиям которого Товарищество отказалось исполнять свои непосредственные обязанности по управлению многоквартирным домом и передало право на их исполнение Обществу на основании Договора, после расторжения этого Договора судом не свидетельствует о незаконности выставления в спорный период жильцам дома квитанций на оплату.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что суды, отказав в удовлетворении иска, не учли статуса Общества как управляющей компании Товарищества, а не многоквартирного дома, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в том числе и потому, что с ноября 2013 года полномочия руководителя Товарищества и его органов управления прекращены ввиду принятия решения о его банкротстве, а в материалах дела нет доказательств осуществления такого управления как до ноября 2013 года, так и в последующий спорный период.
Кроме того, денежные средства собранные с собственников помещений дома в силу статей 154 и 158 ЖК РФ, исключая плату за управление домом, являются собственностью плательщиков и могут быть израсходованы только по их целевому назначению. Таким образом, полученная Товариществом от собственников помещений в многоквартирном доме плата, если она направлена на погашение расходов по содержанию и ремонту этого дома, не может быть взыскана.
Доказательств оказания соответствующих услуг и несения в связи с этим расходов за Товарищество Общество в материалы дела не представило. Доказательств неоказания услуг и в связи с этим неправомерности выставления Товариществом счетов и квитанций собственникам помещений также не представлено.
При этом из материалов дела также не следует, что Общество оказывало услуги по управлению домом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Общество не представило надлежащих доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем в иске ему отказано правомерно.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, и поэтому не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2016 подателю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб.
В связи с тем что Общество доказательств уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения кассационной жалобы не представило, а кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу N А56-83389/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом "Оккервиль" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
А.Е.ФИЛИППОВ
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
А.Е.ФИЛИППОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)