Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула", г. Менделеевск, Республика Татарстан (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813) к Индивидуальному предпринимателю Урбан Ирине Анатольевне, г. Сарапул, Удмуртская Республика (ОГРН 304183804200101, ИНН 182700849975) о взыскании 63 118 рублей 46 копеек, в том числе 52 535 рублей 78 копеек долг по оплате жилищно-коммунальных услуг, 10 582 рубля 68 копеек неустойка, 16 152 рублей 02 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя,
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Урбан Ирине Анатольевне (далее - ИП Урбан И.А.) о взыскании 52 535 руб. 78 коп. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, 10 582 руб. 68 коп. неустойки, 16 152 руб. 02 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Определением суда от 11.01.2016 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы, а также сведения о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде; указанные данные сторонами получены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.
01 февраля 2016 года (в пределах установленных определением суда сроков) от истца в адрес суда, поступило сопроводительное письмо с документами согласно приложению, а также ходатайство об уточнении размера исковых требований от 21.01.2015, согласно которому в части взыскания неустойки истец просит уменьшить размер до 6 050 руб. 60 коп.
Ходатайство истца судом рассмотрено и в силу статей 41, 49, 159 АПК РФ удовлетворено. Цена иска составила 58 586 руб. 38 коп., в том числе 52 535 руб. 78 коп. долг, 6 050 руб. 60 коп. неустойка.
Вышеуказанные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 159 АПК РФ и размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ИП Урбан И.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Горького, д. 15, общей площадью 50,6 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-10189874 от 11.09.2015 (л.д. 22).
Общим решением собственников помещений многоквартирного дома N 15 по ул. Горького г. Сарапула от 01.12.2009 (л.д. 23) в качестве управляющей организации избрано ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (вопрос 1 протокола).
Между ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" и собственниками помещений многоквартирного дома N 15 по ул. Горького г. Сарапула заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2010 N 317, сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2014 (пункт 9.1) (л.д. 24 - 25).
Общим решением собственников помещений многоквартирного дома N 15 по ул. Горького г. Сарапула от 01.12.2009 утвержден размер ежемесячных платежей на управление, содержание и ремонт общего имущества МКД на 2010 год в фонд содержания - 7,16 руб. /кв. м общей площади помещений, в том числе за услуги по управлению МКД - 1,09 руб. /кв. м, в фонд ремонта - 3,66 руб. /кв. м общей площади помещений (вопрос 3 протокола).
Общим решением собственников помещений многоквартирного дома N 15 по ул. Горького г. Сарапула от 30.01.2012 (л.д. 30) установлен размер ежемесячных платежей на управление, содержание и ремонт общего имущества МКД на 2012 год в фонд содержания - 8,07 руб. /кв. м общей площади помещений, в том числе за услуги по управлению МКД - 1,59 руб. /кв. м, в фонд ремонта - 4,13 руб. /кв. м общей площади помещений (вопрос 2 протокола).
Общим решением собственников помещений многоквартирного дома N 15 по ул. Горького г. Сарапула от 05.02.2013 (л.д. 32) увеличен размер платы за услуги и работы по управлению МКД с 01.02.2013-2,38 руб. /кв. м (вопрос 2 протокола).
Общим решением собственников помещений многоквартирного дома N 15 по ул. Горького г. Сарапула от 26.11.2013 (л.д. 33) утвержден размер ежемесячных платежей на управление, содержание и ремонт общего имущества МКД на 2014 год в фонд содержания - 14,22 руб. /кв. м общей площади помещений, в том числе за услуги по управлению МКД - 2,61 руб. /кв. м, в фонд ремонта - 2,64 руб. /кв. м общей площади помещений (вопрос 4 протокола).
01 января 2014 года между ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" и собственниками помещений многоквартирного дома N 15 по ул. Горького г. Сарапула заключен договор управления многоквартирным домом N 322 (л.д. 35 - 38).
В период с 01.09.2012 по 31.07.2014 ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" предъявило к оплате ИП Урбан И.А. счета на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 104-149), которые последним не оплачены.
Сумма долга ИП Урбан И.А. перед ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" по расчету истца по состоянию на 31.07.2014 составляет 52 535 руб. 78 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, стоимости коммунальных услуг и неустойки.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу пункта 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (пункты 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
С учетом изложенных правовых норм ИП Урбан И.А., являясь в спорный период собственником нежилого помещения общей площадью 50,6 кв. м, обязана содержать принадлежащее ей имущество, в том числе, путем внесения платы за помещение и коммунальные услуги.
Плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Пунктом 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений в таком доме и устанавливается на срок не менее, чем один год.
Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества МКД представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009).
В соответствии с пунктом 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Методика расчета в части платы на содержание общего имущества МКД и начисления стоимости коммунальных услуг в виде горячего и холодного водоснабжения на общедомовые нужды за спорный период соответствует действующему законодательству.
За период с 01.09.2012 по 31.07.2014 ответчику направлены счета на оплату коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества МКД, которые ИП Урбан И.А. не оплачены. Между тем доказательств, свидетельствующих об оспаривании предъявленных к оплате сумм, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Согласно расчету истца задолженность по оплате услуг на содержание и ремонт, коммунальных услуг за период с 01 сентября 2012 года по 31 июля 2014 года, подлежащая оплате ответчиком, составила 52 535 руб. 78 коп.
Проверив расчет ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", суд признает его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Контррасчет стоимости оказанных истцом услуг ответчиком не представлен.
В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Определением суда от 11.01.2016 ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. Таких документов в материалы дела не представлено.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 52 535 руб. 78 коп. долга за период с 01.09.2012 по 31.07.2014 подлежат удовлетворению на основании статей 210, 249 ГК РФ, 37, 39, 153, 154, 156 ЖК РФ, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами, ответчиком в установленном порядке не оспорены (статьи 9, 65 АПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.
Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и(или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг в порядке статьи 155 ЖК РФ ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" предъявлено требование о взыскании с ИП Урбан И.А. пени в сумме 6 050 руб. 60 коп. за период просрочки с 25.01.2013 по 24.01.2016, из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки (пункт 8.8 договора).
Расчет истцом произведен с учетом даты фактического вручения ответчику счетов на оплату, что соответствует требованиям статьи 314 ГК РФ (доказательства вручения счетов ответчику представлены в материалы дела, л.д. 86-100).
Расчет пени судом проверен, соответствует требованиям статьи 155 ЖК РФ, и условиям договора управления многоквартирным домом от 22.05.2015 N 131, устанавливающим внесение платы за нежилое помещение не позднее 20 календарного числа месяца, следующего за отчетным.
Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца в части взыскания 6 050 руб. 60 коп. неустойки является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ, пункта 8.8 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2014 N 322, подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки в сумме 16 152 руб. 02 коп., составляющие расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Стоимость юридических услуг по договору устанавливается соглашением сторон, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сумма расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истцом документально подтверждена.
Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2011 N 8 (л.д. 75), дополнительным соглашением от 01.02.2015 N 8 к договору (л.д. 76), Приложением N 1 к дополнительному соглашению (перечень и стоимость юридических услуг) (л.д. 77), платежным поручением от 17.12.2015 N 4239 на сумму 16 152 руб. 02 коп. (л.д. 79, подписанным без претензий и замечаний актом об оказанных услугах от 07.12.2015 N 110678 (л.д. 78), трудовым договором от 12.03.2015 (л.д. 101 - 103), согласно которому представитель истца Решетникова И.Н. является работником Общества с ограниченной ответственностью "Центр правового консалтинга".
В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом в отсутствие этих доказательств Арбитражный суд не лишен права по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, в том случае, если заявленные требования явно их превышают.
Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, что исключило необходимость участия представителя в судебных заседаниях. Факт оказания представителем услуг по подготовке, подаче искового заявления в суд подтвержден, в связи с чем суд считает, что требование о возмещении судебных издержек, понесенных истцом в связи с оплатой данных услуг, заявлено обосновано.
Подготовка искового заявления о взыскании долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества, коммунальных услуг с собственника/пользователя нежилого помещения (пункт 3 приложения N 1 к доп. соглашению от 01.02.2015 N 8 к договору от 01.06.211 N 8), в том числе сбор документов, истребование сведений из ЕГРЮЛ, составление искового заявления, доставка искового заявления в суд, составляет 3 120 руб. 12 коп.
Доказательства оказания иных услуг в рамках настоящего спора материалы дела не содержат.
Таким образом, учитывая характер спора, наличие сложившейся судебной практики по данному вопросу, обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и принятое по делу решение, суд признал, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в сумме 3 120 руб. 12 коп.
С учетом принятого решения, в силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 2 343 руб. 46 коп. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в сумме 181 руб. 54 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167 - 171, 176, 181, 228 - 229 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Урбан Ирины Анатольевны, г. Сарапул, Удмуртская Республика (ОГРН 304183804200101, ИНН 182700849975) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула", г. Сарапул, Удмуртская Республика (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813) 58 586 рубля 38 копеек, из которых 52 535 рублей 78 копеек долг, 6 050 рублей 60 копеек неустойка; а также 3 120 рублей 12 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 343 рубля 46 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула", г. Сарапул, Удмуртская Республика (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813) из федерального бюджета 181 рубль 54 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.12.2015 N 4033.
Решение по делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 29.02.2016 ПО ДЕЛУ N А71-15707/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу N А71-15707/2015
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула", г. Менделеевск, Республика Татарстан (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813) к Индивидуальному предпринимателю Урбан Ирине Анатольевне, г. Сарапул, Удмуртская Республика (ОГРН 304183804200101, ИНН 182700849975) о взыскании 63 118 рублей 46 копеек, в том числе 52 535 рублей 78 копеек долг по оплате жилищно-коммунальных услуг, 10 582 рубля 68 копеек неустойка, 16 152 рублей 02 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Урбан Ирине Анатольевне (далее - ИП Урбан И.А.) о взыскании 52 535 руб. 78 коп. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, 10 582 руб. 68 коп. неустойки, 16 152 руб. 02 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Определением суда от 11.01.2016 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы, а также сведения о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде; указанные данные сторонами получены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.
01 февраля 2016 года (в пределах установленных определением суда сроков) от истца в адрес суда, поступило сопроводительное письмо с документами согласно приложению, а также ходатайство об уточнении размера исковых требований от 21.01.2015, согласно которому в части взыскания неустойки истец просит уменьшить размер до 6 050 руб. 60 коп.
Ходатайство истца судом рассмотрено и в силу статей 41, 49, 159 АПК РФ удовлетворено. Цена иска составила 58 586 руб. 38 коп., в том числе 52 535 руб. 78 коп. долг, 6 050 руб. 60 коп. неустойка.
Вышеуказанные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 159 АПК РФ и размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ИП Урбан И.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Горького, д. 15, общей площадью 50,6 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-10189874 от 11.09.2015 (л.д. 22).
Общим решением собственников помещений многоквартирного дома N 15 по ул. Горького г. Сарапула от 01.12.2009 (л.д. 23) в качестве управляющей организации избрано ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (вопрос 1 протокола).
Между ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" и собственниками помещений многоквартирного дома N 15 по ул. Горького г. Сарапула заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2010 N 317, сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2014 (пункт 9.1) (л.д. 24 - 25).
Общим решением собственников помещений многоквартирного дома N 15 по ул. Горького г. Сарапула от 01.12.2009 утвержден размер ежемесячных платежей на управление, содержание и ремонт общего имущества МКД на 2010 год в фонд содержания - 7,16 руб. /кв. м общей площади помещений, в том числе за услуги по управлению МКД - 1,09 руб. /кв. м, в фонд ремонта - 3,66 руб. /кв. м общей площади помещений (вопрос 3 протокола).
Общим решением собственников помещений многоквартирного дома N 15 по ул. Горького г. Сарапула от 30.01.2012 (л.д. 30) установлен размер ежемесячных платежей на управление, содержание и ремонт общего имущества МКД на 2012 год в фонд содержания - 8,07 руб. /кв. м общей площади помещений, в том числе за услуги по управлению МКД - 1,59 руб. /кв. м, в фонд ремонта - 4,13 руб. /кв. м общей площади помещений (вопрос 2 протокола).
Общим решением собственников помещений многоквартирного дома N 15 по ул. Горького г. Сарапула от 05.02.2013 (л.д. 32) увеличен размер платы за услуги и работы по управлению МКД с 01.02.2013-2,38 руб. /кв. м (вопрос 2 протокола).
Общим решением собственников помещений многоквартирного дома N 15 по ул. Горького г. Сарапула от 26.11.2013 (л.д. 33) утвержден размер ежемесячных платежей на управление, содержание и ремонт общего имущества МКД на 2014 год в фонд содержания - 14,22 руб. /кв. м общей площади помещений, в том числе за услуги по управлению МКД - 2,61 руб. /кв. м, в фонд ремонта - 2,64 руб. /кв. м общей площади помещений (вопрос 4 протокола).
01 января 2014 года между ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" и собственниками помещений многоквартирного дома N 15 по ул. Горького г. Сарапула заключен договор управления многоквартирным домом N 322 (л.д. 35 - 38).
В период с 01.09.2012 по 31.07.2014 ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" предъявило к оплате ИП Урбан И.А. счета на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 104-149), которые последним не оплачены.
Сумма долга ИП Урбан И.А. перед ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" по расчету истца по состоянию на 31.07.2014 составляет 52 535 руб. 78 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, стоимости коммунальных услуг и неустойки.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу пункта 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (пункты 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
С учетом изложенных правовых норм ИП Урбан И.А., являясь в спорный период собственником нежилого помещения общей площадью 50,6 кв. м, обязана содержать принадлежащее ей имущество, в том числе, путем внесения платы за помещение и коммунальные услуги.
Плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Пунктом 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений в таком доме и устанавливается на срок не менее, чем один год.
Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества МКД представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009).
В соответствии с пунктом 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Методика расчета в части платы на содержание общего имущества МКД и начисления стоимости коммунальных услуг в виде горячего и холодного водоснабжения на общедомовые нужды за спорный период соответствует действующему законодательству.
За период с 01.09.2012 по 31.07.2014 ответчику направлены счета на оплату коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества МКД, которые ИП Урбан И.А. не оплачены. Между тем доказательств, свидетельствующих об оспаривании предъявленных к оплате сумм, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Согласно расчету истца задолженность по оплате услуг на содержание и ремонт, коммунальных услуг за период с 01 сентября 2012 года по 31 июля 2014 года, подлежащая оплате ответчиком, составила 52 535 руб. 78 коп.
Проверив расчет ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", суд признает его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Контррасчет стоимости оказанных истцом услуг ответчиком не представлен.
В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Определением суда от 11.01.2016 ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. Таких документов в материалы дела не представлено.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 52 535 руб. 78 коп. долга за период с 01.09.2012 по 31.07.2014 подлежат удовлетворению на основании статей 210, 249 ГК РФ, 37, 39, 153, 154, 156 ЖК РФ, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами, ответчиком в установленном порядке не оспорены (статьи 9, 65 АПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.
Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и(или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг в порядке статьи 155 ЖК РФ ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" предъявлено требование о взыскании с ИП Урбан И.А. пени в сумме 6 050 руб. 60 коп. за период просрочки с 25.01.2013 по 24.01.2016, из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки (пункт 8.8 договора).
Расчет истцом произведен с учетом даты фактического вручения ответчику счетов на оплату, что соответствует требованиям статьи 314 ГК РФ (доказательства вручения счетов ответчику представлены в материалы дела, л.д. 86-100).
Расчет пени судом проверен, соответствует требованиям статьи 155 ЖК РФ, и условиям договора управления многоквартирным домом от 22.05.2015 N 131, устанавливающим внесение платы за нежилое помещение не позднее 20 календарного числа месяца, следующего за отчетным.
Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца в части взыскания 6 050 руб. 60 коп. неустойки является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ, пункта 8.8 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2014 N 322, подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки в сумме 16 152 руб. 02 коп., составляющие расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Стоимость юридических услуг по договору устанавливается соглашением сторон, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сумма расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истцом документально подтверждена.
Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2011 N 8 (л.д. 75), дополнительным соглашением от 01.02.2015 N 8 к договору (л.д. 76), Приложением N 1 к дополнительному соглашению (перечень и стоимость юридических услуг) (л.д. 77), платежным поручением от 17.12.2015 N 4239 на сумму 16 152 руб. 02 коп. (л.д. 79, подписанным без претензий и замечаний актом об оказанных услугах от 07.12.2015 N 110678 (л.д. 78), трудовым договором от 12.03.2015 (л.д. 101 - 103), согласно которому представитель истца Решетникова И.Н. является работником Общества с ограниченной ответственностью "Центр правового консалтинга".
В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом в отсутствие этих доказательств Арбитражный суд не лишен права по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, в том случае, если заявленные требования явно их превышают.
Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, что исключило необходимость участия представителя в судебных заседаниях. Факт оказания представителем услуг по подготовке, подаче искового заявления в суд подтвержден, в связи с чем суд считает, что требование о возмещении судебных издержек, понесенных истцом в связи с оплатой данных услуг, заявлено обосновано.
Подготовка искового заявления о взыскании долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества, коммунальных услуг с собственника/пользователя нежилого помещения (пункт 3 приложения N 1 к доп. соглашению от 01.02.2015 N 8 к договору от 01.06.211 N 8), в том числе сбор документов, истребование сведений из ЕГРЮЛ, составление искового заявления, доставка искового заявления в суд, составляет 3 120 руб. 12 коп.
Доказательства оказания иных услуг в рамках настоящего спора материалы дела не содержат.
Таким образом, учитывая характер спора, наличие сложившейся судебной практики по данному вопросу, обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и принятое по делу решение, суд признал, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в сумме 3 120 руб. 12 коп.
С учетом принятого решения, в силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 2 343 руб. 46 коп. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в сумме 181 руб. 54 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167 - 171, 176, 181, 228 - 229 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
решил:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Урбан Ирины Анатольевны, г. Сарапул, Удмуртская Республика (ОГРН 304183804200101, ИНН 182700849975) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула", г. Сарапул, Удмуртская Республика (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813) 58 586 рубля 38 копеек, из которых 52 535 рублей 78 копеек долг, 6 050 рублей 60 копеек неустойка; а также 3 120 рублей 12 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 343 рубля 46 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула", г. Сарапул, Удмуртская Республика (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813) из федерального бюджета 181 рубль 54 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.12.2015 N 4033.
Решение по делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
Судья
А.Р.МЕЛЕНТЬЕВА
А.Р.МЕЛЕНТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)