Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине сотрудника ответчика денежные средства истца за коммунальные услуги были перечислены не поставщику услуг, а в другую компанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудина Т.Б.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.,
судей областного суда Печко А.В., Крейса В.Р.,
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "19 июля 2016 года" гражданское дело по апелляционной жалобе М.М. на решение Заельцовского районного суда, г. Новосибирска от "10 марта 2016 года", которым частично удовлетворено исковое заявление М.М. к ФГУП "Почта России" о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, с ФГУП "Почта России" в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 1.000 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения М.М., объяснения представителя ФГУП "Почта России", судебная коллегия
установила:
М.М. обратилась с иском к ФГУП "Почта России" о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда в размере 100.000 руб. В обоснование указала, что в феврале 2013 года в почтовом отделении N филиала ФГУП "Почта России" оплачивала коммунальные услуги, и по вине кассира денежные средства были оплачены не поставщику услуг, а в другую компанию, что повлекло возникновение задолженности по соответствующей статье расходов истицы. Считает, что тем самым ответчиком ей была оказана услуга ненадлежащего качества, поскольку по вине кассира ей пришлось обращаться в суд, чтобы вернуть неосновательно перечисленные денежные средства, что причинило ей нравственные страдания.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
М.М. в апелляционной жалобе просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в полном объеме, т.к. взысканная судом компенсация не соразмерна перенесенным истицей физическим и нравственным страданиям. По вине ответчика здоровье сильно ухудшилось, 2 раза лежала в стационаре. На внесудебное обращение к ответчику о взыскании компенсации морального вреда получила отказ.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями Федерального закона N 176-ФЗ от 17.07.1999 г. "О почтовой связи" ФГУП "Почта России" как оператор почтовой связи является коммерческой организацией, исполняющей обязанности по оказанию услуг связи.
В п. п. "а" п. 65 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, указано, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, потребитель вправе по своему выбору оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых в том числе для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами.
Этими же Правилами в пункте 69 перечислена информация, которая должна быть в обязательном порядке указана в платежном документе.
В соответствии со ст. 18 ФЗ "О почтовой связи", организации федеральной почтовой связи обеспечивают оказание универсальных услуг почтовой связи, осуществляют оказание иных услуг почтовой связи, тарифы на которые не регулируются государством, а также осуществляют на договорной основе распространение печатных изданий, доставку и выдачу пенсий, пособий и других выплат целевого назначения, реализацию ценных бумаг, инкассацию и доставку денежной выручки, прием платы за коммунальные услуги, прием платы за товары (услуги), выплату наличных денежных средств с использованием пластиковых карт и иную деятельность, разрешенную законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1, 2, 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу потребителю, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Судом установлено, что 26.02.2013 г. М.М. в почтовом отделении N филиала ответчика в г. Новосибирске заключен договор оказания услуги приема платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению (л.д. 17). Согласно платежному документу, М.М. посредством платежа в почтовом отделении N филиала ФГУП "Почта России" в г. Новосибирске перечислила денежные средства в размере 1359,19 рублей, из которых в счет оплаты отопления 1043,15 рубля, в счет оплаты горячего водоснабжения 316,04 рублей. Получателем платежа в квитанции указано МУП "Энергия".
Как установлено апелляционным определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22.01.2015 г. по делу N, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы М.М. на решение мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 02.09.2014 г. по гражданскому делу по иску М.М. к МУП "Энергия" о возмещении ущерба и морального вреда, денежные средства в сумме 1359,19 рублей, перечисленные в МУП "Энергия" 26.02.2013 г., являлись неосновательным обогащением МУП "Энергия", поскольку были перечислены ему без наличия оснований.
Следовательно, организация, оказывавшая услуги по перечислению коммунальных платежей, перечислила их ненадлежащему поставщику услуг по отоплению и горячему водоснабжению.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из ч. 4 ст. 13, ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Поскольку ФГУП "Почта России" не была привлечена к участию в рассмотрении дела по иску М.М. к МУП "Энергия" о возмещении ущерба и морального вреда, оно вправе оспорить при рассмотрении настоящего дела то обстоятельство, что денежные средства в сумме 1.359,19 рублей были перечислены посредством услуг ФГУП "Почта России" М.М. за отопление и горячее водоснабжение в МУП "Энергия" 26.02.2013 г. без наличия на то оснований, однако данное обстоятельство ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела не оспаривалось и соответствующих доказательств суду не предоставлялось.
Самим фактом перечисления денежных средств не тому поставщику услуг, которому следовало, должностное лицо ФГУП "Почта России" нарушило права истицы на получение услуги по приему платы за коммунальные услуги надлежащею качества, допущен недостаток оказанной услуги, нарушены права истицы как потребителя иных услуг, предоставляемых ответчиком, в связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что отсутствует вина ФГУП "Почта России" при оказании услуги М.М. суд не принял.
Кроме того, как установлено судом, ответчик предоставлял истице не услугу почтовой связи, а услугу по приему коммунальных платежей, которую вправе был предоставлять согласно ст. 18 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи", в связи с чем, истица была вправе по своему усмотрению не обращаться с претензией к ответчику, а прямо обратиться в суд с иском.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку факт ненадлежащего оказания М.М. услуг по приему платы за коммунальные услуги является установленным, суд взыскал компенсацию морального вреда с учетом требований ст. 150, 1099 - 1100 ГК РФ требований разумности и справедливости с ФГУП "Почта России" в пользу М.М. в размере 1.000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскал с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Но во взыскании штрафа суд отказал, поскольку истица не обращалась с претензией к ответчику, тем самым ответчик был лишен возможности предпринимать соответствующие действия по соблюдению удовлетворения требований истца в добровольном порядке, а потому нет оснований полагать, что ответчик уклонился от добровольного удовлетворения требований потребителя. О наличии таких требований ответчику стало известно только в ходе рассмотрения настоящего дела в суде.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда, г. Новосибирска от "10 марта 2016 год" в пределах доводов апелляционной жалобы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7117/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине сотрудника ответчика денежные средства истца за коммунальные услуги были перечислены не поставщику услуг, а в другую компанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N 33-7117/2016
Судья: Кудина Т.Б.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.,
судей областного суда Печко А.В., Крейса В.Р.,
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "19 июля 2016 года" гражданское дело по апелляционной жалобе М.М. на решение Заельцовского районного суда, г. Новосибирска от "10 марта 2016 года", которым частично удовлетворено исковое заявление М.М. к ФГУП "Почта России" о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, с ФГУП "Почта России" в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 1.000 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения М.М., объяснения представителя ФГУП "Почта России", судебная коллегия
установила:
М.М. обратилась с иском к ФГУП "Почта России" о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда в размере 100.000 руб. В обоснование указала, что в феврале 2013 года в почтовом отделении N филиала ФГУП "Почта России" оплачивала коммунальные услуги, и по вине кассира денежные средства были оплачены не поставщику услуг, а в другую компанию, что повлекло возникновение задолженности по соответствующей статье расходов истицы. Считает, что тем самым ответчиком ей была оказана услуга ненадлежащего качества, поскольку по вине кассира ей пришлось обращаться в суд, чтобы вернуть неосновательно перечисленные денежные средства, что причинило ей нравственные страдания.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
М.М. в апелляционной жалобе просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в полном объеме, т.к. взысканная судом компенсация не соразмерна перенесенным истицей физическим и нравственным страданиям. По вине ответчика здоровье сильно ухудшилось, 2 раза лежала в стационаре. На внесудебное обращение к ответчику о взыскании компенсации морального вреда получила отказ.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями Федерального закона N 176-ФЗ от 17.07.1999 г. "О почтовой связи" ФГУП "Почта России" как оператор почтовой связи является коммерческой организацией, исполняющей обязанности по оказанию услуг связи.
В п. п. "а" п. 65 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, указано, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, потребитель вправе по своему выбору оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых в том числе для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами.
Этими же Правилами в пункте 69 перечислена информация, которая должна быть в обязательном порядке указана в платежном документе.
В соответствии со ст. 18 ФЗ "О почтовой связи", организации федеральной почтовой связи обеспечивают оказание универсальных услуг почтовой связи, осуществляют оказание иных услуг почтовой связи, тарифы на которые не регулируются государством, а также осуществляют на договорной основе распространение печатных изданий, доставку и выдачу пенсий, пособий и других выплат целевого назначения, реализацию ценных бумаг, инкассацию и доставку денежной выручки, прием платы за коммунальные услуги, прием платы за товары (услуги), выплату наличных денежных средств с использованием пластиковых карт и иную деятельность, разрешенную законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1, 2, 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу потребителю, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Судом установлено, что 26.02.2013 г. М.М. в почтовом отделении N филиала ответчика в г. Новосибирске заключен договор оказания услуги приема платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению (л.д. 17). Согласно платежному документу, М.М. посредством платежа в почтовом отделении N филиала ФГУП "Почта России" в г. Новосибирске перечислила денежные средства в размере 1359,19 рублей, из которых в счет оплаты отопления 1043,15 рубля, в счет оплаты горячего водоснабжения 316,04 рублей. Получателем платежа в квитанции указано МУП "Энергия".
Как установлено апелляционным определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22.01.2015 г. по делу N, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы М.М. на решение мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 02.09.2014 г. по гражданскому делу по иску М.М. к МУП "Энергия" о возмещении ущерба и морального вреда, денежные средства в сумме 1359,19 рублей, перечисленные в МУП "Энергия" 26.02.2013 г., являлись неосновательным обогащением МУП "Энергия", поскольку были перечислены ему без наличия оснований.
Следовательно, организация, оказывавшая услуги по перечислению коммунальных платежей, перечислила их ненадлежащему поставщику услуг по отоплению и горячему водоснабжению.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из ч. 4 ст. 13, ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Поскольку ФГУП "Почта России" не была привлечена к участию в рассмотрении дела по иску М.М. к МУП "Энергия" о возмещении ущерба и морального вреда, оно вправе оспорить при рассмотрении настоящего дела то обстоятельство, что денежные средства в сумме 1.359,19 рублей были перечислены посредством услуг ФГУП "Почта России" М.М. за отопление и горячее водоснабжение в МУП "Энергия" 26.02.2013 г. без наличия на то оснований, однако данное обстоятельство ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела не оспаривалось и соответствующих доказательств суду не предоставлялось.
Самим фактом перечисления денежных средств не тому поставщику услуг, которому следовало, должностное лицо ФГУП "Почта России" нарушило права истицы на получение услуги по приему платы за коммунальные услуги надлежащею качества, допущен недостаток оказанной услуги, нарушены права истицы как потребителя иных услуг, предоставляемых ответчиком, в связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что отсутствует вина ФГУП "Почта России" при оказании услуги М.М. суд не принял.
Кроме того, как установлено судом, ответчик предоставлял истице не услугу почтовой связи, а услугу по приему коммунальных платежей, которую вправе был предоставлять согласно ст. 18 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи", в связи с чем, истица была вправе по своему усмотрению не обращаться с претензией к ответчику, а прямо обратиться в суд с иском.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку факт ненадлежащего оказания М.М. услуг по приему платы за коммунальные услуги является установленным, суд взыскал компенсацию морального вреда с учетом требований ст. 150, 1099 - 1100 ГК РФ требований разумности и справедливости с ФГУП "Почта России" в пользу М.М. в размере 1.000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскал с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Но во взыскании штрафа суд отказал, поскольку истица не обращалась с претензией к ответчику, тем самым ответчик был лишен возможности предпринимать соответствующие действия по соблюдению удовлетворения требований истца в добровольном порядке, а потому нет оснований полагать, что ответчик уклонился от добровольного удовлетворения требований потребителя. О наличии таких требований ответчику стало известно только в ходе рассмотрения настоящего дела в суде.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда, г. Новосибирска от "10 марта 2016 год" в пределах доводов апелляционной жалобы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)