Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовым Н.В.,
при участии представителя истца: Безжелезных Н.В. по доверенности от 01.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ленинградская 10В"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2017 по делу N А28-12676/2016, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.
по иску товарищества собственников жилья "Ленинградская 10В"
к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищного хозяйства N 32"
(ИНН: 4345216047, ОГРН: 1074345060316),
обществу с ограниченной ответственностью "ПЖХ-032"
о взыскании денежной суммы,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова"
(ИНН: 4345207469, ОГРН: 1074345051186),
установил:
товарищество собственников жилья "Ленинградская 10В" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищного хозяйства N 32" (далее - ООО "ПЖХ N 32) неосновательного обогащения в сумме 283 529 рублей 40 копеек за период с 28.12.2012 по 18.02.2014, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПЖХ-032" (далее - ответчик, Предприятие) неосновательного обогащения в сумме 524 325 рублей 90 копеек за период с 19.02.2014 по 01.04.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 397 рублей 75 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее - третье лицо, Управляющая компания).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.03.2017, ООО "ПЖХ N 32" 14.12.2016 прекратило свою деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2017 производство по делу в отношении требований к ООО "ПЖХ N 32" о взыскании неосновательного обогащения прекращено. В удовлетворении исковых требований к Предприятию отказано.
Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Истец считает, что право собственников помещений в многоквартирном доме требовать плату за пользование помещением, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, не связано с моментом регистрации Товарищества в качестве юридического лица. Истец обращает внимание, что собственники помещений в многоквартирном доме уполномочили Товарищество на обращение в суд с настоящим исковым требованием. Истец указывает, что материалами дела подтверждается, что работники Предприятия пользуются спорным помещением.
Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании договора управления от 28.12.2012 Управляющая компания осуществляла управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Киров, ул. Ленинградская, д. 10В (далее - многоквартирный дом).
Истец указывает, что с 19.02.2014 с целью выполнения технического содержания общего имущества обслуживаемого дома Управляющая компания привлекла Предприятие, которое разместило в подвальном помещении многоквартирного дома мастерские и рабочие места для своих сотрудников.
Управляющая компания направила в адрес Предприятия проект договора аренды подвала многоквартирного дома.
Договор аренды сторонами не подписан; решений о предоставлении Предприятию указанного помещения собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось.
28.03.2016 советом многоквартирного дома (протокол заседания совета многоквартирного дома от 28.03.2016 N 2) было принято решение об отказе Предприятию в аренде подвального помещения и освобождении его до 01.04.2016, а также о создании Товарищества.
12.05.2016 Товарищество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.
Ссылаясь на то, что ответчик в период с 19.02.2014 по 01.04.2016 пользовался подвальным помещением многоквартирного дома в отсутствие договорных отношений и внесения арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 3 статьи 49, пунктом 2 статьи 51, статьей 290, пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 части 1 статьи 36, частью 1 статьи 135, частью 3 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), частью 1 статьи 4, статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса.
Согласно части 3 статьи 136 ЖК РФ государственная регистрация товарищества собственников жилья осуществляется в соответствии с законодательством о государственной регистрации юридических лиц.
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов,
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, запись о государственной регистрации Товарищества внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 12.05.2016.
Таким образом, с момента создания Товарищества и решения собственников помещений в многоквартирном доме о предоставлении Товариществу права действовать от их имени Товарищество признается законным представителем собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у Товарищества отсутствует право на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании в пользу Товарищества неосновательного обогащения с Предприятия за пользование помещением в период с 19.02.2014 по 01.04.2016, поскольку рассматриваемый период предшествует моменту создания и регистрации Товарищества в качестве юридического лица. В данном случае нарушение прав и законных интересов Товарищества отсутствует.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что представленный истцом в материалы дела документ, поименованный как выписка из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (лист дела 47), не является достаточным доказательством, подтверждающим, что собственники помещений в многоквартирном доме уполномочили Товарищество на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права и правомерность позиции Товарищества не подтверждают.
Ссылка истца на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названные Товариществом судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, кроме того, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Товарищества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2017 по делу N А28-12676/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ленинградская 10В" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2017 N 02АП-5461/2017 ПО ДЕЛУ N А28-12676/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. по делу N А28-12676/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовым Н.В.,
при участии представителя истца: Безжелезных Н.В. по доверенности от 01.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ленинградская 10В"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2017 по делу N А28-12676/2016, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.
по иску товарищества собственников жилья "Ленинградская 10В"
к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищного хозяйства N 32"
(ИНН: 4345216047, ОГРН: 1074345060316),
обществу с ограниченной ответственностью "ПЖХ-032"
о взыскании денежной суммы,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова"
(ИНН: 4345207469, ОГРН: 1074345051186),
установил:
товарищество собственников жилья "Ленинградская 10В" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищного хозяйства N 32" (далее - ООО "ПЖХ N 32) неосновательного обогащения в сумме 283 529 рублей 40 копеек за период с 28.12.2012 по 18.02.2014, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПЖХ-032" (далее - ответчик, Предприятие) неосновательного обогащения в сумме 524 325 рублей 90 копеек за период с 19.02.2014 по 01.04.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 397 рублей 75 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее - третье лицо, Управляющая компания).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.03.2017, ООО "ПЖХ N 32" 14.12.2016 прекратило свою деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2017 производство по делу в отношении требований к ООО "ПЖХ N 32" о взыскании неосновательного обогащения прекращено. В удовлетворении исковых требований к Предприятию отказано.
Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Истец считает, что право собственников помещений в многоквартирном доме требовать плату за пользование помещением, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, не связано с моментом регистрации Товарищества в качестве юридического лица. Истец обращает внимание, что собственники помещений в многоквартирном доме уполномочили Товарищество на обращение в суд с настоящим исковым требованием. Истец указывает, что материалами дела подтверждается, что работники Предприятия пользуются спорным помещением.
Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании договора управления от 28.12.2012 Управляющая компания осуществляла управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Киров, ул. Ленинградская, д. 10В (далее - многоквартирный дом).
Истец указывает, что с 19.02.2014 с целью выполнения технического содержания общего имущества обслуживаемого дома Управляющая компания привлекла Предприятие, которое разместило в подвальном помещении многоквартирного дома мастерские и рабочие места для своих сотрудников.
Управляющая компания направила в адрес Предприятия проект договора аренды подвала многоквартирного дома.
Договор аренды сторонами не подписан; решений о предоставлении Предприятию указанного помещения собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось.
28.03.2016 советом многоквартирного дома (протокол заседания совета многоквартирного дома от 28.03.2016 N 2) было принято решение об отказе Предприятию в аренде подвального помещения и освобождении его до 01.04.2016, а также о создании Товарищества.
12.05.2016 Товарищество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.
Ссылаясь на то, что ответчик в период с 19.02.2014 по 01.04.2016 пользовался подвальным помещением многоквартирного дома в отсутствие договорных отношений и внесения арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 3 статьи 49, пунктом 2 статьи 51, статьей 290, пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 части 1 статьи 36, частью 1 статьи 135, частью 3 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), частью 1 статьи 4, статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса.
Согласно части 3 статьи 136 ЖК РФ государственная регистрация товарищества собственников жилья осуществляется в соответствии с законодательством о государственной регистрации юридических лиц.
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов,
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, запись о государственной регистрации Товарищества внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 12.05.2016.
Таким образом, с момента создания Товарищества и решения собственников помещений в многоквартирном доме о предоставлении Товариществу права действовать от их имени Товарищество признается законным представителем собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у Товарищества отсутствует право на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании в пользу Товарищества неосновательного обогащения с Предприятия за пользование помещением в период с 19.02.2014 по 01.04.2016, поскольку рассматриваемый период предшествует моменту создания и регистрации Товарищества в качестве юридического лица. В данном случае нарушение прав и законных интересов Товарищества отсутствует.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что представленный истцом в материалы дела документ, поименованный как выписка из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (лист дела 47), не является достаточным доказательством, подтверждающим, что собственники помещений в многоквартирном доме уполномочили Товарищество на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права и правомерность позиции Товарищества не подтверждают.
Ссылка истца на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названные Товариществом судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, кроме того, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Товарищества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2017 по делу N А28-12676/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ленинградская 10В" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
П.И.КОНОНОВ
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
П.И.КОНОНОВ
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)