Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2017
Полный текст постановления изготовлен 05.05.2017
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, А.В. Гречаниченко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.
с участием в судебном заседании:
лица, участвующие в деле: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Панацея" Лободы Оксаны Олеговны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2017 года по делу N А19-11614/2016 по требованию общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Иркут" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Панацея", по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЭкспорт" о признании общества с ограниченной ответственностью "Панацея" (ОГРН 1123850042700, ИНН 3808226460, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 35, оф. 5) несостоятельным (банкротом),
принятое судьей Сеничевой О.М.,
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "Панацея" (ОГРН 1123850042700, ИНН 3808226460, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 35, оф. 5) (далее - ООО "Панацея") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лобода Оксана Олеговна.
Общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Иркут" 22.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Панацея" суммы в размере 351 848 руб. 88 коп.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2017 года требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Панацея".
Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, прекратить производство по требованию.
Указывает на необходимость прекращения производства по требованию, ссылаясь на заявление кредиторов аналогичных исковых требований к должнику в рамках дела N А19-20901/2015 (предмет, основание, доказательства), по которому принят отказ от иска и производство по делу было прекращено. Ссылается на то, что в рамках данного дела судом не принимались уточнения истца в части взыскания основного долга в сумме 4 798,06 руб., принят лишь отказ от иска. Требования заявлены к ООО "Панацея", а не к МУФП СПА "Панацея", как ошибочно указано судом. Отказ о иска заявлены и принят судом до введения процедуры банкротства в отношении должника, при этом судом не истребованы и не исследованы материалы дела N А19-20901/2015.
Ссылается на необоснованность включения задолженности в третью очередь реестра требований должника, указывая на отсутствие документального подтверждения заявленных требований - не представлен договор, факт оказания услуг не подтвержден подписанными сторонами актами о приемке услуг. Также указывает на самостоятельное осуществление должником текущего ремонта помещения и уборку прилежащей к аптеке территории.
ООО "Сетевая компания "Иркут" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, требование заявителя, заявленное в пределах срока срок установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", основано на неисполнении должником обязательств по содержанию и обслуживанию жилого фонда.
Так, должник на праве аренды владеет нежилым помещением общей площадью 725,5 кв. м, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Муравьева, д. 13.
Заявитель, являясь управляющей указанным домом компанией, сослался на неисполнение должником обязанности по оплате услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Договор между заявителем и должником не заключался.
Между тем отсутствие договора не является основанием для освобождения титульного владельца нежилого помещения от оплаты по содержанию жилого фонда.
Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы в многоквартирном доме устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Согласно пункту 5 Положения об участии муниципального образования г. Иркутск - собственника встроенных, встроено-пристроенных нежилых помещений в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Мэра г. Иркутска от 26.06.2006 N 031-06-991/6 (далее - Положение) бремя расходов собственника нежилых помещений на содержание общего имущества в многоквартирном доме в части, приходящейся на те нежилые помещения, которые переданы в аренду, безвозмездное пользование согласно заключенным договорам, несут арендаторы, ссудополучатели нежилых помещений собственника.
В соответствии с пунктом 6 Положения плата за содержание и ремонт жилого помещение - плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета на 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно пунктам 7, 7.2 Положения внесение платы за содержание жилого помещения за нежилые помещения собственника осуществляется: арендаторами, ссудополучателями нежилых помещений за нежилые помещения собственника, переданные в аренду, безвозмездное пользование, в порядке, установленном настоящим Положением, условиями заключенных договоров аренды и безвозмездного пользования между собственником нежилых помещений и арендаторами, ссудополучателями нежилых помещений собственника в многоквартирном доме.
Поскольку должник является арендатором имущества, находящегося в муниципальной собственности, для него обязательны требования вышеуказанного Положения.
В подтверждение факта оказания услуг и выполнения работ по содержанию имущества многоквартирного жилого дома в спорный период заявителем представлены в дело:
- договор подряда N П/С на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.07.2011, заключенный между ООО "Сетевая компания "ИРКУТ" и ООО "СантехСтройСервис" (подрядчик), согласно которому (пункт 2.1) Подрядчик в соответствии с заданием Заказчика выполняло и сдавало работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в Приложении N 1 (Акт приемки - передачи общего имущества многоквартирных домов) к настоящему договору. В Приложении N 1 под порядковым номером 55 указан многоквартирный дом по адресу: ул. Муравьева. 13 (аптека с подвалом).
- - дополнительные соглашения к договору подряда N П/С на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.07.2011: N 01 от 31.03.11, N 03 от 01.01.12, N 04 от 01.09.12, N 5 от 18.11.13, N 6 от 20.12.13; акты выполненных работ;
- - договор от 01.10.2015 на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных дом N П10.15-227-2 от 01.10.15, заключенный с ООС "Услуги ЖКХ", приложения и дополнительные соглашения к нему;
- - договор подряда N П14/149114 от 19.05.2014, заключенный с ИП Родионовым Г.Г. на выполнение работ по смене окон ПВХ в указанном жилом доме, дополнительное соглашение к нему, справка о стоимости выполненных работ КС-3, акт о приемке выполненных работ, локальный ресурсный сметный расчет;
- - карточка по текущему ремонту дома за 2014 год;
- - акты приемки выполненных сантехнических, демонтажных, монтажных, пусконаладочных, ремонтных работ за 2014 год;
- - договор N 289-Н/ПЛ от 01.04.2014, заключенный с ООО "Новосибирский центр сертификации продукции и услуг" на оказание услуг по оценке соответствия лифта(ов) в форме технического освидетельствования в течение назначенного срока службы, спецификации к нему, акты приемки выполненных работ, оказанных услуг.
Порядок внесения и определения размера платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения определен в разделе 4 договора управления многоквартирным домом от 11.10.2010 N 1152, заключенного между муниципальным образованием и заявителем.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома составляет (с лифтом) 12,32, (без лифта) 8, 70 руб. /кв. м; размер платы на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома составляет 4,04 руб. /кв. м общей площади многоквартирного дома.
Так, за период с 01.03.14 по 31.05.16 общество "Сетевая компания "Иркут" за фактическое содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме к оплате ООО "Панацея" начислило сумму 351 848,88 руб., которая рассчитана исходя из размера занимаемой ответчиком площади, и должником по существу не оспорена.
Ссылка должника на отсутствие документального подтверждения заявленных требований не принимается апелляционным судом, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами. Указанные выше документы должником не оспорены и надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Ссылка ООО "Панацея" на самостоятельное осуществление должником текущего ремонта помещения и уборку прилежащей к аптеке территории в данном случае правового значения не имеет при наличии доказательств выполнения работ управляющей домом компании. Указанные обстоятельства не могут освобождать пользователя помещения от возмещения понесенных расходов по содержанию всего дома.
Довод конкурсного управляющего ООО "Панацея" Лобода О.О. о необходимости прекращения производства по требованию ООО "Сетевая компания "Иркут" был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.
Так, из материалов дела А19-2090/15, запрошенных апелляционным судом из Арбитражного суда Иркутской области, усматривается, что первоначально общество "Сетевая компания "Иркут" обратилось к обществу "Панацея" с требованием о взыскании суммы долга в размере 181 987,50 руб. по договору N 120. На стадии рассмотрения спора ответчиком представлен отзыв на иск, в котором последний указал, что договор N 120 заключен с другой организацией (МУФП Специализированная производственная аптека "Панацея"), в связи с чем истец уточнил иск (л.д. 51, т. 2 дела А19-2090/15) и просил взыскать сумму задолженности по договору, указав на ошибочность предъявления к ответчику требований. Впоследствии истец полностью отказался от заявленных требований.
В определении суда от 25.04.2016 суд указал на принятие уточнения требований истца (абзац 1 страницы 2 определения).
Кроме этого, в рамках дела А19-2090/15 истец указывал основание иска - договор N 120, а в настоящем споре - положения Жилищного кодекса Российской Федерации. Следовательно, основания требований не совпадают.
Таким образом, апелляционный суд полностью соглашается с выводом суда о том, что требование о взыскании с ответчика суммы в размере 181 987,50 руб. не было предметом рассмотрения суда, в связи с чем оснований для прекращения производства по заявленному требованию не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2017 года по делу N А19-11614/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2017 N 04АП-1048/2017 ПО ДЕЛУ N А19-11614/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2017 г. по делу N А19-11614/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2017
Полный текст постановления изготовлен 05.05.2017
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, А.В. Гречаниченко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.
с участием в судебном заседании:
лица, участвующие в деле: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Панацея" Лободы Оксаны Олеговны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2017 года по делу N А19-11614/2016 по требованию общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Иркут" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Панацея", по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЭкспорт" о признании общества с ограниченной ответственностью "Панацея" (ОГРН 1123850042700, ИНН 3808226460, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 35, оф. 5) несостоятельным (банкротом),
принятое судьей Сеничевой О.М.,
установил:
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "Панацея" (ОГРН 1123850042700, ИНН 3808226460, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 35, оф. 5) (далее - ООО "Панацея") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лобода Оксана Олеговна.
Общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Иркут" 22.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Панацея" суммы в размере 351 848 руб. 88 коп.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2017 года требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Панацея".
Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, прекратить производство по требованию.
Указывает на необходимость прекращения производства по требованию, ссылаясь на заявление кредиторов аналогичных исковых требований к должнику в рамках дела N А19-20901/2015 (предмет, основание, доказательства), по которому принят отказ от иска и производство по делу было прекращено. Ссылается на то, что в рамках данного дела судом не принимались уточнения истца в части взыскания основного долга в сумме 4 798,06 руб., принят лишь отказ от иска. Требования заявлены к ООО "Панацея", а не к МУФП СПА "Панацея", как ошибочно указано судом. Отказ о иска заявлены и принят судом до введения процедуры банкротства в отношении должника, при этом судом не истребованы и не исследованы материалы дела N А19-20901/2015.
Ссылается на необоснованность включения задолженности в третью очередь реестра требований должника, указывая на отсутствие документального подтверждения заявленных требований - не представлен договор, факт оказания услуг не подтвержден подписанными сторонами актами о приемке услуг. Также указывает на самостоятельное осуществление должником текущего ремонта помещения и уборку прилежащей к аптеке территории.
ООО "Сетевая компания "Иркут" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, требование заявителя, заявленное в пределах срока срок установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", основано на неисполнении должником обязательств по содержанию и обслуживанию жилого фонда.
Так, должник на праве аренды владеет нежилым помещением общей площадью 725,5 кв. м, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Муравьева, д. 13.
Заявитель, являясь управляющей указанным домом компанией, сослался на неисполнение должником обязанности по оплате услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Договор между заявителем и должником не заключался.
Между тем отсутствие договора не является основанием для освобождения титульного владельца нежилого помещения от оплаты по содержанию жилого фонда.
Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы в многоквартирном доме устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Согласно пункту 5 Положения об участии муниципального образования г. Иркутск - собственника встроенных, встроено-пристроенных нежилых помещений в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Мэра г. Иркутска от 26.06.2006 N 031-06-991/6 (далее - Положение) бремя расходов собственника нежилых помещений на содержание общего имущества в многоквартирном доме в части, приходящейся на те нежилые помещения, которые переданы в аренду, безвозмездное пользование согласно заключенным договорам, несут арендаторы, ссудополучатели нежилых помещений собственника.
В соответствии с пунктом 6 Положения плата за содержание и ремонт жилого помещение - плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета на 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно пунктам 7, 7.2 Положения внесение платы за содержание жилого помещения за нежилые помещения собственника осуществляется: арендаторами, ссудополучателями нежилых помещений за нежилые помещения собственника, переданные в аренду, безвозмездное пользование, в порядке, установленном настоящим Положением, условиями заключенных договоров аренды и безвозмездного пользования между собственником нежилых помещений и арендаторами, ссудополучателями нежилых помещений собственника в многоквартирном доме.
Поскольку должник является арендатором имущества, находящегося в муниципальной собственности, для него обязательны требования вышеуказанного Положения.
В подтверждение факта оказания услуг и выполнения работ по содержанию имущества многоквартирного жилого дома в спорный период заявителем представлены в дело:
- договор подряда N П/С на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.07.2011, заключенный между ООО "Сетевая компания "ИРКУТ" и ООО "СантехСтройСервис" (подрядчик), согласно которому (пункт 2.1) Подрядчик в соответствии с заданием Заказчика выполняло и сдавало работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в Приложении N 1 (Акт приемки - передачи общего имущества многоквартирных домов) к настоящему договору. В Приложении N 1 под порядковым номером 55 указан многоквартирный дом по адресу: ул. Муравьева. 13 (аптека с подвалом).
- - дополнительные соглашения к договору подряда N П/С на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.07.2011: N 01 от 31.03.11, N 03 от 01.01.12, N 04 от 01.09.12, N 5 от 18.11.13, N 6 от 20.12.13; акты выполненных работ;
- - договор от 01.10.2015 на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных дом N П10.15-227-2 от 01.10.15, заключенный с ООС "Услуги ЖКХ", приложения и дополнительные соглашения к нему;
- - договор подряда N П14/149114 от 19.05.2014, заключенный с ИП Родионовым Г.Г. на выполнение работ по смене окон ПВХ в указанном жилом доме, дополнительное соглашение к нему, справка о стоимости выполненных работ КС-3, акт о приемке выполненных работ, локальный ресурсный сметный расчет;
- - карточка по текущему ремонту дома за 2014 год;
- - акты приемки выполненных сантехнических, демонтажных, монтажных, пусконаладочных, ремонтных работ за 2014 год;
- - договор N 289-Н/ПЛ от 01.04.2014, заключенный с ООО "Новосибирский центр сертификации продукции и услуг" на оказание услуг по оценке соответствия лифта(ов) в форме технического освидетельствования в течение назначенного срока службы, спецификации к нему, акты приемки выполненных работ, оказанных услуг.
Порядок внесения и определения размера платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения определен в разделе 4 договора управления многоквартирным домом от 11.10.2010 N 1152, заключенного между муниципальным образованием и заявителем.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома составляет (с лифтом) 12,32, (без лифта) 8, 70 руб. /кв. м; размер платы на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома составляет 4,04 руб. /кв. м общей площади многоквартирного дома.
Так, за период с 01.03.14 по 31.05.16 общество "Сетевая компания "Иркут" за фактическое содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме к оплате ООО "Панацея" начислило сумму 351 848,88 руб., которая рассчитана исходя из размера занимаемой ответчиком площади, и должником по существу не оспорена.
Ссылка должника на отсутствие документального подтверждения заявленных требований не принимается апелляционным судом, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами. Указанные выше документы должником не оспорены и надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Ссылка ООО "Панацея" на самостоятельное осуществление должником текущего ремонта помещения и уборку прилежащей к аптеке территории в данном случае правового значения не имеет при наличии доказательств выполнения работ управляющей домом компании. Указанные обстоятельства не могут освобождать пользователя помещения от возмещения понесенных расходов по содержанию всего дома.
Довод конкурсного управляющего ООО "Панацея" Лобода О.О. о необходимости прекращения производства по требованию ООО "Сетевая компания "Иркут" был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.
Так, из материалов дела А19-2090/15, запрошенных апелляционным судом из Арбитражного суда Иркутской области, усматривается, что первоначально общество "Сетевая компания "Иркут" обратилось к обществу "Панацея" с требованием о взыскании суммы долга в размере 181 987,50 руб. по договору N 120. На стадии рассмотрения спора ответчиком представлен отзыв на иск, в котором последний указал, что договор N 120 заключен с другой организацией (МУФП Специализированная производственная аптека "Панацея"), в связи с чем истец уточнил иск (л.д. 51, т. 2 дела А19-2090/15) и просил взыскать сумму задолженности по договору, указав на ошибочность предъявления к ответчику требований. Впоследствии истец полностью отказался от заявленных требований.
В определении суда от 25.04.2016 суд указал на принятие уточнения требований истца (абзац 1 страницы 2 определения).
Кроме этого, в рамках дела А19-2090/15 истец указывал основание иска - договор N 120, а в настоящем споре - положения Жилищного кодекса Российской Федерации. Следовательно, основания требований не совпадают.
Таким образом, апелляционный суд полностью соглашается с выводом суда о том, что требование о взыскании с ответчика суммы в размере 181 987,50 руб. не было предметом рассмотрения суда, в связи с чем оснований для прекращения производства по заявленному требованию не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2017 года по делу N А19-11614/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.
Председательствующий
О.В.БАРКОВСКАЯ
О.В.БАРКОВСКАЯ
Судьи
Л.В.ОШИРОВА
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
Л.В.ОШИРОВА
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)