Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Транспортное средство истца повреждено в результате падения льда с кровли жилого дома по вине ответчика, который должен исполнять обязанности по эксплуатационно-техническому обслуживанию дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хмелева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Ягубкиной О.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК Возрождение" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-424/17 по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Возрождение" о возмещении ущерба,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся лиц,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "УК Возрождение", в котором с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 352 390 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 27 780 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7200 рублей, расходы, связанные с направлением ответчику телеграммы в размере 295 рублей 50 коп.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником транспортного средства <...>, которому 27.01.2016 года нанесены повреждения в результате падения льда с кровли дома <адрес> по вине ответчика, занимающегося эксплуатационно-техническим обслуживанием здания.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2017 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение" в пользу В. ущерб в размере 352 390 рублей, утрату товарной стоимости в размере 27 780 рублей, расходы на заключение эксперта в размере 7 200 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 295 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спора, суд руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, статьи 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, и на основании представленных доказательств пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО "УК Возрождение", поскольку факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения наледи и снега с крыши дома <адрес> является доказанным.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства <...> (л.д. 10-11).
Согласно постановлению УУП 16 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району капитана полиции П. от 28.01.2016, 27.01.2016 года в 16 отдел полиции поступило заявление от гр. В. по факту обнаружения повреждений на своем автомобиле <...>. В ходе проверки установлено, что 27.01.2016 года в 19 часов 50 минут во дворе дома <адрес> гр. В. обнаружила на своем автомобиле повреждения. Протоколом осмотра место происшествия зафиксированы следующие повреждения: вмятина с повреждением ЛКП на переднем бампере, вмятина и сеть трещин на лобовом стекле, вмятина с повреждением ЛКП на крыше автомобиля, дверь задняя (крышка багажника) вмятина с повреждением ЛКП. На автомобиле также рядом с ним лежат глыбы льда. Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что повреждение автомобиля истицы наступило в результате падения льда с кровли фасада <адрес>, который обслуживается УК "Возрождение". Указанные обстоятельства были положены в основу отказа в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления КУСП-542 от 27.01.2016, предусмотренного статьями УК РФ по основаниям п. 1. ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 8).
Помимо обстоятельств, указанных в постановлении факт повреждения автомашины истицы в результате падения льда с крыши дома, управление которым осуществляет ответчик подтверждается заключением судебной автотехническая экспертизы, проведенной ООО "ПетроЭксперт. N 17-72-Л-2-424/2017 от 27.04.2017 года, согласно выводам которой зафиксированные на представленных фотографиях и изображениях, а также указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела повреждения крыши, переднего ветрового стекла и двери задка автомобиля <...> наиболее вероятно были получены в рамках указанных в постановлении обстоятельствах (в результате падения на данный припаркованный автомобиль льда с крыши дома).
Также данные обстоятельства косвенно подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей <...> пояснивших обстоятельства обнаружения и фотофиксации повреждений, положенных в основу выводов экспертизы, и отсутствие на машине истца подобных повреждений по состоянию на начало рабочего дня 27.01.2016 года.
ООО "УК Возрождение" является организацией, которая предоставляет услуги по обслуживанию и содержанию в надлежащем состоянии дома <адрес> и несет ответственность за ненадлежащее оказание данных услуг.
Между тем, ответчиком не представлены какие-либо достоверные и достаточные доказательства, опровергающие представленные истицей доказательства о причине ущерба. Представленные ответчиком наряды задания об очистке кровли от снега и наледи сами по себе обстоятельства причинения вреда не опровергают. Суд правильно указал, что какие-либо данные о состоянии крыши дома <адрес> на 27 января 2016 года не представлены, тогда как согласно наряд заданию от 27.01.2016 года в указанный день проводились только работы по освобождению от наледи и сосулек козырька над входом в подъезд, а не по очистке кровли.
При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлены доказательства безопасного проведения указанных работ, исключающие возможность повреждения припаркованного транспортного средства.
Согласно заключению эксперта А. N 17-72-Л-2-424/2017-1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, поврежденного при обстоятельствах, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2016 (падения льда с крыши дома), без учета износа деталей составляет 352 390 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, поврежденного при обстоятельствах, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2016 (падения льда с крыши дома), с учетом износа деталей составляет 292 337 рублей 10 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <...>, поврежденного при обстоятельствах, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2016 (падения льда с крыши дома), составляет 27 780 рублей.
Оснований не доверять выводам экспертизы о причинах возникновения и размере ущерба у суда не имелось, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.
Таким образом, судом обоснованно взыскан ущерб в размере 352 390 рублей и утрата товарной стоимости автомобиля в размере 27 780 рублей.
Судебные расходы определены судом к взысканию с ответчика в порядке главы 7 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержит, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия признает обоснованной.
Доводы ответчика о том, что истицей были нарушены требования СНиП 2.07.01-89 относительно дальности расстояния открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей и станций технического обслуживания от жилых домов и общественных зданий, не могут быть приняты во внимание, поскольку истица не является субъектом деятельности по градостроительству, планировке и застройке городских и сельских поселений, в силу чего соответствующие требования СНиП к спорным правоотношениям применены быть не могут, тогда как сведения о нарушении истицей, как участником дорожного движения, правил парковки или остановки транспортного средства материалы дела не содержат, соответствующие доказательства ответчиком не представлены.
Доводы ответчика о том, что при определении размера ущерба, причиненного автомашине истицы следовало учитывать износ транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку при причинении вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.
Таким образом, ввиду отсутствия доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта без учета его износа.
При таком положении оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2017 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.11.2017 N 33-22852/2017 ПО ДЕЛУ N 2-424/2017
Требование: О взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, расходов на проведение экспертизы и на отправку телеграммы.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Транспортное средство истца повреждено в результате падения льда с кровли жилого дома по вине ответчика, который должен исполнять обязанности по эксплуатационно-техническому обслуживанию дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. N 33-22852/2017
Судья: Хмелева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Ягубкиной О.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК Возрождение" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-424/17 по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Возрождение" о возмещении ущерба,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся лиц,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "УК Возрождение", в котором с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 352 390 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 27 780 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7200 рублей, расходы, связанные с направлением ответчику телеграммы в размере 295 рублей 50 коп.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником транспортного средства <...>, которому 27.01.2016 года нанесены повреждения в результате падения льда с кровли дома <адрес> по вине ответчика, занимающегося эксплуатационно-техническим обслуживанием здания.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2017 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение" в пользу В. ущерб в размере 352 390 рублей, утрату товарной стоимости в размере 27 780 рублей, расходы на заключение эксперта в размере 7 200 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 295 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спора, суд руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, статьи 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, и на основании представленных доказательств пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО "УК Возрождение", поскольку факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения наледи и снега с крыши дома <адрес> является доказанным.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства <...> (л.д. 10-11).
Согласно постановлению УУП 16 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району капитана полиции П. от 28.01.2016, 27.01.2016 года в 16 отдел полиции поступило заявление от гр. В. по факту обнаружения повреждений на своем автомобиле <...>. В ходе проверки установлено, что 27.01.2016 года в 19 часов 50 минут во дворе дома <адрес> гр. В. обнаружила на своем автомобиле повреждения. Протоколом осмотра место происшествия зафиксированы следующие повреждения: вмятина с повреждением ЛКП на переднем бампере, вмятина и сеть трещин на лобовом стекле, вмятина с повреждением ЛКП на крыше автомобиля, дверь задняя (крышка багажника) вмятина с повреждением ЛКП. На автомобиле также рядом с ним лежат глыбы льда. Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что повреждение автомобиля истицы наступило в результате падения льда с кровли фасада <адрес>, который обслуживается УК "Возрождение". Указанные обстоятельства были положены в основу отказа в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления КУСП-542 от 27.01.2016, предусмотренного статьями УК РФ по основаниям п. 1. ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 8).
Помимо обстоятельств, указанных в постановлении факт повреждения автомашины истицы в результате падения льда с крыши дома, управление которым осуществляет ответчик подтверждается заключением судебной автотехническая экспертизы, проведенной ООО "ПетроЭксперт. N 17-72-Л-2-424/2017 от 27.04.2017 года, согласно выводам которой зафиксированные на представленных фотографиях и изображениях, а также указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела повреждения крыши, переднего ветрового стекла и двери задка автомобиля <...> наиболее вероятно были получены в рамках указанных в постановлении обстоятельствах (в результате падения на данный припаркованный автомобиль льда с крыши дома).
Также данные обстоятельства косвенно подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей <...> пояснивших обстоятельства обнаружения и фотофиксации повреждений, положенных в основу выводов экспертизы, и отсутствие на машине истца подобных повреждений по состоянию на начало рабочего дня 27.01.2016 года.
ООО "УК Возрождение" является организацией, которая предоставляет услуги по обслуживанию и содержанию в надлежащем состоянии дома <адрес> и несет ответственность за ненадлежащее оказание данных услуг.
Между тем, ответчиком не представлены какие-либо достоверные и достаточные доказательства, опровергающие представленные истицей доказательства о причине ущерба. Представленные ответчиком наряды задания об очистке кровли от снега и наледи сами по себе обстоятельства причинения вреда не опровергают. Суд правильно указал, что какие-либо данные о состоянии крыши дома <адрес> на 27 января 2016 года не представлены, тогда как согласно наряд заданию от 27.01.2016 года в указанный день проводились только работы по освобождению от наледи и сосулек козырька над входом в подъезд, а не по очистке кровли.
При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлены доказательства безопасного проведения указанных работ, исключающие возможность повреждения припаркованного транспортного средства.
Согласно заключению эксперта А. N 17-72-Л-2-424/2017-1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, поврежденного при обстоятельствах, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2016 (падения льда с крыши дома), без учета износа деталей составляет 352 390 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, поврежденного при обстоятельствах, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2016 (падения льда с крыши дома), с учетом износа деталей составляет 292 337 рублей 10 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <...>, поврежденного при обстоятельствах, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2016 (падения льда с крыши дома), составляет 27 780 рублей.
Оснований не доверять выводам экспертизы о причинах возникновения и размере ущерба у суда не имелось, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.
Таким образом, судом обоснованно взыскан ущерб в размере 352 390 рублей и утрата товарной стоимости автомобиля в размере 27 780 рублей.
Судебные расходы определены судом к взысканию с ответчика в порядке главы 7 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержит, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия признает обоснованной.
Доводы ответчика о том, что истицей были нарушены требования СНиП 2.07.01-89 относительно дальности расстояния открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей и станций технического обслуживания от жилых домов и общественных зданий, не могут быть приняты во внимание, поскольку истица не является субъектом деятельности по градостроительству, планировке и застройке городских и сельских поселений, в силу чего соответствующие требования СНиП к спорным правоотношениям применены быть не могут, тогда как сведения о нарушении истицей, как участником дорожного движения, правил парковки или остановки транспортного средства материалы дела не содержат, соответствующие доказательства ответчиком не представлены.
Доводы ответчика о том, что при определении размера ущерба, причиненного автомашине истицы следовало учитывать износ транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку при причинении вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.
Таким образом, ввиду отсутствия доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта без учета его износа.
При таком положении оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2017 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)