Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,
Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017
по делу N А40-244339/16, принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи 135-2227),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" (ОГРН 5067746793978, адрес: 129344, г. Москва, ул. Енисейская, д. 10)
к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
о взыскании суммы неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца: Воронин В.В. по доверенности от 10.05.2017,
от ответчика: Забелина В.В. по доверенности от 20.07.2016,
установил:
ООО "УК "Партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "МОЭК" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 360.287 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34.429 руб. 80 коп.
В заявлении об уточнении исковых требований, истец указал, что просит считать полным и правильным список многоквартирных жилых домов (т. 1 л.д. 111):
- ул. Летчика Бабушкина д. 3,
- ул. Летчика Бабушкина д. 7,
- ул. Летчика Бабушкина д. 9 корп. 1,
- ул. Верхоянская д. 12,
- ул. Верхоянская д. 16,
- ул. Верхоянская д. 18 корп. 2,
- ул. Верхоянская д. 8,
- ул. Радужная, д. 12, корп. 2,
- ул. Радужная, д. 15, корп. 1,
- ул. Радужная, д. 24,
- ул. Радужная д. 6.
Исковые требования мотивированы тем, что по договору N 03.212603-ТЭ от 01.05.2010 возникла переплата в связи с неправильным расчетом истцом тепловой энергии за октябрь 2015, поскольку запуск центрального отопления был произведен с 05 по 09 октября 2015.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-244339/16 иск удовлетворен.
ПАО "МОЭК" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения, указав на неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ни Правила N 307, ни Постановление Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41, не устанавливают необходимость применения норматива предоставления коммунальных услуг с учетом количества дней в месяце.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции полагает, что решение арбитражного суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в спорных многоквартирных домах и предоставляет коммунальные услуги гражданам, проживающим в указанных домах в соответствии со ст. 161 ЖК РФ.
01.05.2010 между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 03.212603-ТЭ (т. 1 л.д. 7-25).
Ответчик подает истцу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а истец обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки установленные договором.
В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.
Расчет стоимости тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды согласован сторонами в разделе 6 договора, оплата горячей воды, тепловой энергии и теплоносителя производится сторонами в соответствии с разделом 7 договора.
По условиям пункта 7.3 договора, если сумма поступивших на расчетный счет энергоснабжающей организации платежей в соответствии с пунктом 7.1 и 7.2 превышает стоимость потребленной в расчетном месяце горячей воды, тепловой энергии и теплоносителя, энергоснабжающая организация резервирует сумму переплаты на своем расчетном счете и засчитывает их в счет платежей последующих периодов. При наличии задолженности абонента по оплате горячей воды и тепловой энергии, потребленной по настоящему договору сумма переплаты может быть направлена на погашение такой задолженности. При отсутствии задолженности абонента по настоящему договору, по письменному требованию абонента сумма переплаты может быть возвращена на его счет.
Согласно месячным протоколам учета тепловой энергии и теплоносителя и сведениям о сроках запуска центрального отопления в соответствии с привязкой к центральным тепловым пунктам, ответчиком за октябрь 2015 центральное отопление предоставлялось в дома в период с 05-08 октября 2015:
- - в дом по ул. Радужная, д. 24 с 02.10.2015 (т. 1 л.д. 18);
- - в дом по ул. Радужная, д. 12, корп. 2 с 29.10.2015 (т. 1 л.д. 19);
- - в дом по ул. Летчика Бабушкина д. 9 корп. 1 с 07.10.2015 (т. 1 л.д. 20);
- - в дом по ул. Летчика Бабушкина д. 7 с 06.10.2015 (т. 1 л.д. 21);
- - в дом по ул. Верхоянская д. 18 корп. 2 с 09.10.2015 (т. 1 л.д. 22);
- - в дом по ул. Верхоянская д. 16 с 05.10.2015 (т. 1 л.д. 23);
- - в дом по ул. Верхоянская д. 12 с 05.10.2015 (т. 1 л.д. 24);
- - в дом по ул. Верхоянская д. 8 с 06.10.2015 (т. 1 л.д. 25);
- - в дом по ул. Верхоянская д. 6 корп. 1 с 07.10.2015 (т. 1 л.д. 107).
Ответчик выставил истцу счет N 246375 от 31.10.2015 по договору N 03.212603-ТЭ от 01.05.2010 за октябрь 2015 на оплату 12.443.329 руб. 72 коп. (т. 1 л.д. 140-152).
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в указанный счет были включены оплаты в отношении многоквартирных жилых домов, по которым исковые требования не заявлены.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на необоснованное начисление ПАО "МОЭК" оплаты за поставленную тепловую энергию по домам с неисправными приборами учета в октябре 2015 за 31 день, в то время, как отопление предоставлялось в дома, указанные в иске, в период 05-08 октября 2015.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрены начисления и выставления счетов за не потребленную и не поставленную коммунальную услугу управляющей организации даже при неработающих приборах учета центрального отопления, что привело к неосновательному обогащению ответчика в размер 360.287 руб. 87 коп.
Между тем, суд первой инстанции не учел, что начисление и выставление счетов само по себе не может привести к неосновательному обогащению ответчика.
Необходимо представить доказательства, что выставленный счет (даже если произошло неверное начисление), был оплачен стороной договора.
Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства оплаты выставленного истцу ответчиком счета за октябрь 2015.
В материалы дела именно истцом представлена заверенная им копия Расчетной ведомости за октябрь 2015, в которой отражено, что из начисленных к оплате 12.443.329 руб. 72 коп., оплачено 8.641.050 руб. 22 коп., из которых 7.858.946 руб. 84 коп. поступило от населения через ЕИРЦ, 782.103 руб. 38 коп. оплачено истцом (т. 1 л.д. 153).
При этом в Расчетной ведомости за октябрь 2015 отражено, что у истца перед ответчиком на 01.10.2015 имелся долг в размере 3.070.713 руб. 30 коп., поскольку из начисленных за октябрь 2015 12.443.329 руб. 72 коп. оплачено 8.641.050 руб. 22 коп. (долг за октябрь составляет 3.802.279,50 = (12.443.329,72 - 8.641.050,22)), с учетом долга на 01.10.2015 в размере 3.070.713 руб. 30 коп., долг на 31.10.2015 составляет 6.872.992 руб. 80 коп. (3.070.713,30 + 3.802.279,50), что нашло отражение в ведомости.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в сумме 360.287 руб. 87 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Кроме того, необходимо отметить, что истцом по счету за октябрь 2015 оплачено 782.103 руб. 38 коп., собственниками денежных средств в размере 7.858.946 руб. 84 коп., внесенных гражданами, являются граждане, а не истец.
Кроме того, в силу п. 7.3 договора, если сумма поступивших на расчетный счет энергоснабжающей организации платежей в соответствии с пунктом 7.1 и 7.2 превышает стоимость потребленной в расчетном месяце горячей воды, тепловой энергии и теплоносителя, энергоснабжающая организация резервирует сумму переплаты на своем расчетном счете и засчитывает их в счет платежей последующих периодов. При наличии задолженности абонента по оплате горячей воды и тепловой энергии, потребленной по настоящему договору сумма переплаты может быть направлена на погашение такой задолженности. При отсутствии задолженности абонента по настоящему договору, по письменному требованию абонента сумма переплаты может быть возвращена на его счет.
При указанных обстоятельствах в случае наличия переплаты по договорам ответчик, во исполнение заключенных договоров засчитывает излишне уплаченные денежные средства в счет погашения задолженности прошлых периодов.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-244339/16 отменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" (ОГРН 5067746793978) в пользу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2017 N 09АП-34495/2017 ПО ДЕЛУ N А40-244339/16
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. N 09АП-34495/2017
Дело N А40-244339/16
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,
Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017
по делу N А40-244339/16, принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи 135-2227),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" (ОГРН 5067746793978, адрес: 129344, г. Москва, ул. Енисейская, д. 10)
к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
о взыскании суммы неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца: Воронин В.В. по доверенности от 10.05.2017,
от ответчика: Забелина В.В. по доверенности от 20.07.2016,
установил:
ООО "УК "Партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "МОЭК" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 360.287 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34.429 руб. 80 коп.
В заявлении об уточнении исковых требований, истец указал, что просит считать полным и правильным список многоквартирных жилых домов (т. 1 л.д. 111):
- ул. Летчика Бабушкина д. 3,
- ул. Летчика Бабушкина д. 7,
- ул. Летчика Бабушкина д. 9 корп. 1,
- ул. Верхоянская д. 12,
- ул. Верхоянская д. 16,
- ул. Верхоянская д. 18 корп. 2,
- ул. Верхоянская д. 8,
- ул. Радужная, д. 12, корп. 2,
- ул. Радужная, д. 15, корп. 1,
- ул. Радужная, д. 24,
- ул. Радужная д. 6.
Исковые требования мотивированы тем, что по договору N 03.212603-ТЭ от 01.05.2010 возникла переплата в связи с неправильным расчетом истцом тепловой энергии за октябрь 2015, поскольку запуск центрального отопления был произведен с 05 по 09 октября 2015.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-244339/16 иск удовлетворен.
ПАО "МОЭК" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения, указав на неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ни Правила N 307, ни Постановление Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41, не устанавливают необходимость применения норматива предоставления коммунальных услуг с учетом количества дней в месяце.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции полагает, что решение арбитражного суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в спорных многоквартирных домах и предоставляет коммунальные услуги гражданам, проживающим в указанных домах в соответствии со ст. 161 ЖК РФ.
01.05.2010 между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 03.212603-ТЭ (т. 1 л.д. 7-25).
Ответчик подает истцу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а истец обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки установленные договором.
В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.
Расчет стоимости тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды согласован сторонами в разделе 6 договора, оплата горячей воды, тепловой энергии и теплоносителя производится сторонами в соответствии с разделом 7 договора.
По условиям пункта 7.3 договора, если сумма поступивших на расчетный счет энергоснабжающей организации платежей в соответствии с пунктом 7.1 и 7.2 превышает стоимость потребленной в расчетном месяце горячей воды, тепловой энергии и теплоносителя, энергоснабжающая организация резервирует сумму переплаты на своем расчетном счете и засчитывает их в счет платежей последующих периодов. При наличии задолженности абонента по оплате горячей воды и тепловой энергии, потребленной по настоящему договору сумма переплаты может быть направлена на погашение такой задолженности. При отсутствии задолженности абонента по настоящему договору, по письменному требованию абонента сумма переплаты может быть возвращена на его счет.
Согласно месячным протоколам учета тепловой энергии и теплоносителя и сведениям о сроках запуска центрального отопления в соответствии с привязкой к центральным тепловым пунктам, ответчиком за октябрь 2015 центральное отопление предоставлялось в дома в период с 05-08 октября 2015:
- - в дом по ул. Радужная, д. 24 с 02.10.2015 (т. 1 л.д. 18);
- - в дом по ул. Радужная, д. 12, корп. 2 с 29.10.2015 (т. 1 л.д. 19);
- - в дом по ул. Летчика Бабушкина д. 9 корп. 1 с 07.10.2015 (т. 1 л.д. 20);
- - в дом по ул. Летчика Бабушкина д. 7 с 06.10.2015 (т. 1 л.д. 21);
- - в дом по ул. Верхоянская д. 18 корп. 2 с 09.10.2015 (т. 1 л.д. 22);
- - в дом по ул. Верхоянская д. 16 с 05.10.2015 (т. 1 л.д. 23);
- - в дом по ул. Верхоянская д. 12 с 05.10.2015 (т. 1 л.д. 24);
- - в дом по ул. Верхоянская д. 8 с 06.10.2015 (т. 1 л.д. 25);
- - в дом по ул. Верхоянская д. 6 корп. 1 с 07.10.2015 (т. 1 л.д. 107).
Ответчик выставил истцу счет N 246375 от 31.10.2015 по договору N 03.212603-ТЭ от 01.05.2010 за октябрь 2015 на оплату 12.443.329 руб. 72 коп. (т. 1 л.д. 140-152).
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в указанный счет были включены оплаты в отношении многоквартирных жилых домов, по которым исковые требования не заявлены.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на необоснованное начисление ПАО "МОЭК" оплаты за поставленную тепловую энергию по домам с неисправными приборами учета в октябре 2015 за 31 день, в то время, как отопление предоставлялось в дома, указанные в иске, в период 05-08 октября 2015.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрены начисления и выставления счетов за не потребленную и не поставленную коммунальную услугу управляющей организации даже при неработающих приборах учета центрального отопления, что привело к неосновательному обогащению ответчика в размер 360.287 руб. 87 коп.
Между тем, суд первой инстанции не учел, что начисление и выставление счетов само по себе не может привести к неосновательному обогащению ответчика.
Необходимо представить доказательства, что выставленный счет (даже если произошло неверное начисление), был оплачен стороной договора.
Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства оплаты выставленного истцу ответчиком счета за октябрь 2015.
В материалы дела именно истцом представлена заверенная им копия Расчетной ведомости за октябрь 2015, в которой отражено, что из начисленных к оплате 12.443.329 руб. 72 коп., оплачено 8.641.050 руб. 22 коп., из которых 7.858.946 руб. 84 коп. поступило от населения через ЕИРЦ, 782.103 руб. 38 коп. оплачено истцом (т. 1 л.д. 153).
При этом в Расчетной ведомости за октябрь 2015 отражено, что у истца перед ответчиком на 01.10.2015 имелся долг в размере 3.070.713 руб. 30 коп., поскольку из начисленных за октябрь 2015 12.443.329 руб. 72 коп. оплачено 8.641.050 руб. 22 коп. (долг за октябрь составляет 3.802.279,50 = (12.443.329,72 - 8.641.050,22)), с учетом долга на 01.10.2015 в размере 3.070.713 руб. 30 коп., долг на 31.10.2015 составляет 6.872.992 руб. 80 коп. (3.070.713,30 + 3.802.279,50), что нашло отражение в ведомости.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в сумме 360.287 руб. 87 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Кроме того, необходимо отметить, что истцом по счету за октябрь 2015 оплачено 782.103 руб. 38 коп., собственниками денежных средств в размере 7.858.946 руб. 84 коп., внесенных гражданами, являются граждане, а не истец.
Кроме того, в силу п. 7.3 договора, если сумма поступивших на расчетный счет энергоснабжающей организации платежей в соответствии с пунктом 7.1 и 7.2 превышает стоимость потребленной в расчетном месяце горячей воды, тепловой энергии и теплоносителя, энергоснабжающая организация резервирует сумму переплаты на своем расчетном счете и засчитывает их в счет платежей последующих периодов. При наличии задолженности абонента по оплате горячей воды и тепловой энергии, потребленной по настоящему договору сумма переплаты может быть направлена на погашение такой задолженности. При отсутствии задолженности абонента по настоящему договору, по письменному требованию абонента сумма переплаты может быть возвращена на его счет.
При указанных обстоятельствах в случае наличия переплаты по договорам ответчик, во исполнение заключенных договоров засчитывает излишне уплаченные денежные средства в счет погашения задолженности прошлых периодов.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-244339/16 отменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" (ОГРН 5067746793978) в пользу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)