Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Пичининой И.Е., Шевц А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,
при участии в заседании:
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае: Ищенко О.В., представителя по доверенности от 24.01.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае
на определение от 06.04.2017
по делу N А73-10187/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Ж.А. Усенко
по заявлению Министерства финансов Российской Федерации
об изменении порядка исполнения решения от 16.09.2015 и о приостановлении исполнительного производства по делу N А73-10187/2016,
по иску Товарищества собственников жилья "Молодогвардейская-20"
к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае
о взыскании 416802,55 рубля,
Товарищество собственников жилья "Молодогвардейская-20" (далее - ТСЖ "Молодогвардейская-20", ОГРН 1092703003690, ИНН 2703052969) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее - ТУ Росимущества в Хабаровском крае, ОГРН 1092721008005, ИНН 2721172546) о взыскании 416 802,55 рубля, из которых: 221670,70 рубля составляют основной долг по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.10.2015 по 09.05.2016 года; 11733,72 рубля пени, начисленной в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ; 172722,03 рубля задолженности за содержание и текущий ремонт, отчисления в резервный фонд на капитальный ремонт за период с 01.06.2015 по 30.06.2016 года; 10676,10 рубля пени, начисленной в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.
Решением суда от 16.09.2016 исковые требования удовлетворены полностью путем взыскания спорной суммы с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации.
В иске к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае судом отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 судебный акт от 16.09.2016 оставлен в силе.
ТСЖ "Молодогвардейская-20" 28.12.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 011288150.
Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, ОГРН 1037739085636) 15.03.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения от 16.09.2015 и о приостановлении исполнительного производства по делу N А73-10187/2016, в котором просило указать, что решение подлежит исполнению Росимуществом за счет средств федерального бюджета, выделяемых Росимуществу на реализацию соответствующих полномочий.
Определением суда от 06.04.2017 заявление Минфина России удовлетворено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТУ Росимущества в Хабаровском крае в апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании, просит определение суда от 06.04.2017 отменить, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявления Минфина России от 15.03.2017.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 21.06.2017 до 22.06.2017.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.
Доказательства того, что судебный акт по настоящему делу исполнен, в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.
Из анализа главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что бюджетное исполнение судебных решений о взыскании денежных сумм реализуют специально уполномоченные финансовые органы - исполнительские агенты.
Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.
Ввиду того, что ТУ Росимущества в Хабаровском крае в рассматриваемом деле выступало не от своего имени, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов, суд первой инстанции в решении указал на то, что денежные средства подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из анализа положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что право на обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение судебного акта. Такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным актом прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.
Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, требование о возврате имущества, изготовлении вещи заменяется взысканием его стоимости (денежного эквивалента).
Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Суд разрешает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Вместе с тем, изменение способа исполнения судебного акта не должно изменять его содержание.
При применении нормы части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не вправе заменить ответчика при изменении способа и порядка исполнения решения.
Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ на заявителе.
Судебными актами от 16.09.2016, от 21.11.2016 указано на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации.
Понятие "государственная казна" дано в пункте 4 статьи 214 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.
В этой связи указание в решении суда от 16.09.2016 на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации, не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны.
Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.05.2009 N 1910/09.
Учитывая, что по настоящему делу исковые требования удовлетворены путем взыскания спорной суммы с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации, а предусмотренных законом оснований для замены ответчика по делу на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта, принятого по существу рассматриваемого спора, не имеется, поскольку Минфином России не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта о взыскании денежных средств, то заявление Минфина России об изменении порядка и способа исполнения решения подлежит отклонению.
С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции 06.04.2017 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Определение от 06.04.2017 по делу N А73-10187/2016 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалованной части отменить.
В удовлетворении заявления Министерства финансов Российской Федерации об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2015 по делу N А73-10187/2016 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2017 N 06АП-2687/2017 ПО ДЕЛУ N А73-10187/2016
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. N 06АП-2687/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Пичининой И.Е., Шевц А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,
при участии в заседании:
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае: Ищенко О.В., представителя по доверенности от 24.01.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае
на определение от 06.04.2017
по делу N А73-10187/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Ж.А. Усенко
по заявлению Министерства финансов Российской Федерации
об изменении порядка исполнения решения от 16.09.2015 и о приостановлении исполнительного производства по делу N А73-10187/2016,
по иску Товарищества собственников жилья "Молодогвардейская-20"
к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае
о взыскании 416802,55 рубля,
установил:
Товарищество собственников жилья "Молодогвардейская-20" (далее - ТСЖ "Молодогвардейская-20", ОГРН 1092703003690, ИНН 2703052969) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее - ТУ Росимущества в Хабаровском крае, ОГРН 1092721008005, ИНН 2721172546) о взыскании 416 802,55 рубля, из которых: 221670,70 рубля составляют основной долг по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.10.2015 по 09.05.2016 года; 11733,72 рубля пени, начисленной в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ; 172722,03 рубля задолженности за содержание и текущий ремонт, отчисления в резервный фонд на капитальный ремонт за период с 01.06.2015 по 30.06.2016 года; 10676,10 рубля пени, начисленной в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.
Решением суда от 16.09.2016 исковые требования удовлетворены полностью путем взыскания спорной суммы с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации.
В иске к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае судом отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 судебный акт от 16.09.2016 оставлен в силе.
ТСЖ "Молодогвардейская-20" 28.12.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 011288150.
Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, ОГРН 1037739085636) 15.03.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения от 16.09.2015 и о приостановлении исполнительного производства по делу N А73-10187/2016, в котором просило указать, что решение подлежит исполнению Росимуществом за счет средств федерального бюджета, выделяемых Росимуществу на реализацию соответствующих полномочий.
Определением суда от 06.04.2017 заявление Минфина России удовлетворено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТУ Росимущества в Хабаровском крае в апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании, просит определение суда от 06.04.2017 отменить, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявления Минфина России от 15.03.2017.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 21.06.2017 до 22.06.2017.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.
Доказательства того, что судебный акт по настоящему делу исполнен, в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.
Из анализа главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что бюджетное исполнение судебных решений о взыскании денежных сумм реализуют специально уполномоченные финансовые органы - исполнительские агенты.
Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.
Ввиду того, что ТУ Росимущества в Хабаровском крае в рассматриваемом деле выступало не от своего имени, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов, суд первой инстанции в решении указал на то, что денежные средства подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из анализа положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что право на обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение судебного акта. Такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным актом прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.
Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, требование о возврате имущества, изготовлении вещи заменяется взысканием его стоимости (денежного эквивалента).
Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Суд разрешает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Вместе с тем, изменение способа исполнения судебного акта не должно изменять его содержание.
При применении нормы части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не вправе заменить ответчика при изменении способа и порядка исполнения решения.
Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ на заявителе.
Судебными актами от 16.09.2016, от 21.11.2016 указано на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации.
Понятие "государственная казна" дано в пункте 4 статьи 214 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.
В этой связи указание в решении суда от 16.09.2016 на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации, не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны.
Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.05.2009 N 1910/09.
Учитывая, что по настоящему делу исковые требования удовлетворены путем взыскания спорной суммы с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации, а предусмотренных законом оснований для замены ответчика по делу на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта, принятого по существу рассматриваемого спора, не имеется, поскольку Минфином России не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта о взыскании денежных средств, то заявление Минфина России об изменении порядка и способа исполнения решения подлежит отклонению.
С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции 06.04.2017 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение от 06.04.2017 по делу N А73-10187/2016 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалованной части отменить.
В удовлетворении заявления Министерства финансов Российской Федерации об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2015 по делу N А73-10187/2016 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
И.Е.ПИЧИНИНА
А.В.ШЕВЦ
И.Е.ПИЧИНИНА
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)