Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" Петуховой Ю.А. по доверенности от 12.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2015 года по делу N А05-10214/2015 (судья Макаревич И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
страховое открытое акционерное общество "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574; Москва, ул. Островная, д. 4; далее - СОАО "ВСК") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" (ОГРН 1102901001620, ИНН 2901200425; г. Архангельск, пр. Новгородский, д. 74, оф. 301а; далее - ООО "Жилкомплекс") о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 83 287,34 руб.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2015 заявленные требования удовлетворены.
ООО "Жилкомплекс" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО "Жилкомплекс" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
СОАО "ВСК" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Выслушав представителя ООО "Жилкомплекс", исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между СОАО "ВСК" и Поповой Н.Н. заключен договор добровольного страхования имущества граждан, оформленный полисом от 15.05.2014 N 14380ITF46214. В состав объектов страхования по данному договору включены отделка и оборудование принадлежащей страхователю на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В период действия данного договора страхования, 18.01.2015 в результате разморозки произошел разрыв трубопровода горячей воды на чердаке над застрахованной квартирой. В результате была повреждена отделка квартиры.
СОАО "ВСК" признав это происшествие страховым случаем, платежным поручением от 17.03.2015 N 36641 перечислил Поповой Н.Н. страховое возмещение в сумме 87 287,34 руб.
Полагая, что повреждение отделки застрахованной квартиры произошло по вине ООО "Жилкомплекс" как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, СОАО "ВСК" в порядке суброгации обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 965, 387, 1064, 1095, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил данный иск.
ООО "Жилкомплекс" не оспаривает, что многоквартирный дом, в котором расположена пострадавшая квартира, находится в его управлении, поэтому согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ООО "Жилкомплекс" должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги и содержать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества.
В соответствии с пунктами 5.1.1, 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.
Обстоятельства повреждения отделки застрахованной квартиры ответчиком не оспариваются.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомплекс" ссылается на завышение предъявленной к возмещению сумма убытков.
Данные доводы являются необоснованными. Суд первой инстанции дал им надлежащую оценку.
Так, согласно акту от 19.01.2015 (лист дела 73) в результате рассматриваемой протечки причинены следующие повреждения застрахованной квартире:
- - испорчен потолок в ванной комнате, искривлены полосы площадью 3,5 кв. м;
- - потолок в жилой комнате со следами протечки, трещина на стыке плит, площадью 2 кв. м. Обои на стенах в углу намокли, потемнели с потолка до пола площадью 8 кв. м;
- - потолок над кухней имеет трещины, следы протечек, пятна и вспучивание, площадью 2,5 кв. м. Обои не стене намокли и вспучились площадью 4 кв. м.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные в названном акте повреждения квартиры свидетельствуют о необходимости при ремонте квартиры полной замены элементов отделки. Так, фрагментарный ремонт элементов отделки квартиры (то есть ремонт лишь части потолка, обоев на стене) не будет отвечать требованиям к их эксплуатационным качествам, а также эстетическим требованиям к отделке квартиры, которые для людей, в ней проживающих весьма важны, поскольку подобный ремонт приведен к тому, что определенные элементы отделки (например, потолок) не будет выглядеть как единое целое.
Данный вывод суда подтверждается актом осмотра от 03.02.2015, составленным оценочной организацией ООО "Респект" (лист дела 74). Согласно данному акту в ванной комнате потолок подвесной реечный демонтирован, имеется 5 точечных светильников. В жилой комнате на потолке подвесном, обшитом листами гипсокартона наблюдаются следы высохшей воды в виде желтых пятен и разводов с усилением цвета по границе следа, трещина по стыку ГКЛ. Стены оклеены обоями, на момент осмотра повреждений не выявлено. В кухне на потолке наблюдаются следы желтых пятен и разводов с усилением цвета на границе следа, демонтирована часть гипсокартонного потолка. Наблюдается расхождение обоев в местах стыка полотнищ, следы высохшей воды в виде коричневых подтеков.
Размер страхового возмещения определен истцом на основании локального сметного расчета N 2 868 194 (лист дела 90), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 112 276,82 руб. Этот размер убытков был уменьшен страховой компанией на размер износа, в связи с чем страховое возмещение выплачено в сумме 83 287,34 руб.
Указанный локальный сметный расчет составлен также исходя из необходимости замены полностью потолка в ванной комнате, потолков из гипсокартонных листов в кухне и жилой комнате и оклейки кухни обоями. То есть этот расчет подтверждает указанный выше вывод суда о необходимости именно полного ремонта соответствующих элементов отделки, а не их лишь некоего фрагментарного исправления.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает возмещение вреда в полном объеме. Поэтому суд первой инстанции, принимая во внимание причины, состав, характер и степень повреждений квартиры, пришел к верному выводу о том, что размер убытков подлежит определению в соответствии с представленным истцом локальным сметным расчетом N 2 868 194. Не имеется оснований для вывода о том, что выполнение работ по ремонту квартиры в объеме, указанном ответчиком, то есть без полной замены элементов отделки, поврежденных горячей водой, приведет к полному возмещению вреда. Окраска потолков из гипсокартонных листов не устраняет причиненные им повреждения и не является достаточной для восстановления их эксплуатационных качеств и внешнего вида.
В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно отклонен представленный ответчиком локальный ресурсный сметный расчет, согласно которому стоимость ремонтных работ составляет 57 924,98 руб.
Учитывая, что стоимость расходов по восстановительному ремонту, определенная в локальном сметном расчете N 2 868 194, уменьшена на размер износа, то предъявленный к возмещению в порядке суброгации размер убытков не может быть признан завышенным.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомплекс" также ссылается на то, что оспариваемое решение суда затрагивает права и интересы собственника названной выше квартиры, поэтому ООО "Жилкомплекс" полагает, что данный собственник подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица.
Данные доводы являются необоснованными.
Оспариваемое решение суда первой инстанции не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях собственника квартиры, поэтому он не подлежит привлечению к участию в деле.
При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2015 года по делу N А05-10214/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2016 ПО ДЕЛУ N А05-10214/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу N А05-10214/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" Петуховой Ю.А. по доверенности от 12.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2015 года по делу N А05-10214/2015 (судья Макаревич И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
страховое открытое акционерное общество "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574; Москва, ул. Островная, д. 4; далее - СОАО "ВСК") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" (ОГРН 1102901001620, ИНН 2901200425; г. Архангельск, пр. Новгородский, д. 74, оф. 301а; далее - ООО "Жилкомплекс") о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 83 287,34 руб.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2015 заявленные требования удовлетворены.
ООО "Жилкомплекс" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО "Жилкомплекс" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
СОАО "ВСК" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Выслушав представителя ООО "Жилкомплекс", исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между СОАО "ВСК" и Поповой Н.Н. заключен договор добровольного страхования имущества граждан, оформленный полисом от 15.05.2014 N 14380ITF46214. В состав объектов страхования по данному договору включены отделка и оборудование принадлежащей страхователю на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В период действия данного договора страхования, 18.01.2015 в результате разморозки произошел разрыв трубопровода горячей воды на чердаке над застрахованной квартирой. В результате была повреждена отделка квартиры.
СОАО "ВСК" признав это происшествие страховым случаем, платежным поручением от 17.03.2015 N 36641 перечислил Поповой Н.Н. страховое возмещение в сумме 87 287,34 руб.
Полагая, что повреждение отделки застрахованной квартиры произошло по вине ООО "Жилкомплекс" как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, СОАО "ВСК" в порядке суброгации обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 965, 387, 1064, 1095, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил данный иск.
ООО "Жилкомплекс" не оспаривает, что многоквартирный дом, в котором расположена пострадавшая квартира, находится в его управлении, поэтому согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ООО "Жилкомплекс" должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги и содержать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества.
В соответствии с пунктами 5.1.1, 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.
Обстоятельства повреждения отделки застрахованной квартиры ответчиком не оспариваются.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомплекс" ссылается на завышение предъявленной к возмещению сумма убытков.
Данные доводы являются необоснованными. Суд первой инстанции дал им надлежащую оценку.
Так, согласно акту от 19.01.2015 (лист дела 73) в результате рассматриваемой протечки причинены следующие повреждения застрахованной квартире:
- - испорчен потолок в ванной комнате, искривлены полосы площадью 3,5 кв. м;
- - потолок в жилой комнате со следами протечки, трещина на стыке плит, площадью 2 кв. м. Обои на стенах в углу намокли, потемнели с потолка до пола площадью 8 кв. м;
- - потолок над кухней имеет трещины, следы протечек, пятна и вспучивание, площадью 2,5 кв. м. Обои не стене намокли и вспучились площадью 4 кв. м.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные в названном акте повреждения квартиры свидетельствуют о необходимости при ремонте квартиры полной замены элементов отделки. Так, фрагментарный ремонт элементов отделки квартиры (то есть ремонт лишь части потолка, обоев на стене) не будет отвечать требованиям к их эксплуатационным качествам, а также эстетическим требованиям к отделке квартиры, которые для людей, в ней проживающих весьма важны, поскольку подобный ремонт приведен к тому, что определенные элементы отделки (например, потолок) не будет выглядеть как единое целое.
Данный вывод суда подтверждается актом осмотра от 03.02.2015, составленным оценочной организацией ООО "Респект" (лист дела 74). Согласно данному акту в ванной комнате потолок подвесной реечный демонтирован, имеется 5 точечных светильников. В жилой комнате на потолке подвесном, обшитом листами гипсокартона наблюдаются следы высохшей воды в виде желтых пятен и разводов с усилением цвета по границе следа, трещина по стыку ГКЛ. Стены оклеены обоями, на момент осмотра повреждений не выявлено. В кухне на потолке наблюдаются следы желтых пятен и разводов с усилением цвета на границе следа, демонтирована часть гипсокартонного потолка. Наблюдается расхождение обоев в местах стыка полотнищ, следы высохшей воды в виде коричневых подтеков.
Размер страхового возмещения определен истцом на основании локального сметного расчета N 2 868 194 (лист дела 90), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 112 276,82 руб. Этот размер убытков был уменьшен страховой компанией на размер износа, в связи с чем страховое возмещение выплачено в сумме 83 287,34 руб.
Указанный локальный сметный расчет составлен также исходя из необходимости замены полностью потолка в ванной комнате, потолков из гипсокартонных листов в кухне и жилой комнате и оклейки кухни обоями. То есть этот расчет подтверждает указанный выше вывод суда о необходимости именно полного ремонта соответствующих элементов отделки, а не их лишь некоего фрагментарного исправления.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает возмещение вреда в полном объеме. Поэтому суд первой инстанции, принимая во внимание причины, состав, характер и степень повреждений квартиры, пришел к верному выводу о том, что размер убытков подлежит определению в соответствии с представленным истцом локальным сметным расчетом N 2 868 194. Не имеется оснований для вывода о том, что выполнение работ по ремонту квартиры в объеме, указанном ответчиком, то есть без полной замены элементов отделки, поврежденных горячей водой, приведет к полному возмещению вреда. Окраска потолков из гипсокартонных листов не устраняет причиненные им повреждения и не является достаточной для восстановления их эксплуатационных качеств и внешнего вида.
В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно отклонен представленный ответчиком локальный ресурсный сметный расчет, согласно которому стоимость ремонтных работ составляет 57 924,98 руб.
Учитывая, что стоимость расходов по восстановительному ремонту, определенная в локальном сметном расчете N 2 868 194, уменьшена на размер износа, то предъявленный к возмещению в порядке суброгации размер убытков не может быть признан завышенным.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомплекс" также ссылается на то, что оспариваемое решение суда затрагивает права и интересы собственника названной выше квартиры, поэтому ООО "Жилкомплекс" полагает, что данный собственник подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица.
Данные доводы являются необоснованными.
Оспариваемое решение суда первой инстанции не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях собственника квартиры, поэтому он не подлежит привлечению к участию в деле.
При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2015 года по делу N А05-10214/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.А.ХОЛМИНОВ
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)