Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что стороны заключили соглашение о правовом режиме имущества супругов (брачный договор), по договору купли-продажи спорная квартира приобретена в единоличную собственность, ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, вывез все личные вещи, брак между сторонами расторгнут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абалакин А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио к фио о признании прекратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.
Признать фио прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, адрес, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу,
установила:
фио обратилась в суд с исковыми требованиями о признании бывшего супруга фио утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N 75, расположенной в корпусе дата Зеленограда г. Москвы, указав, что спорное жилое помещение представляет собой 3-комнатную квартиру общей площадью 76,5 кв. м, и жилой площадью 44,5 кв. м, расположенную по вышеуказанному адресу. дата стороны заключили брак в Отделе ЗАГС администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда. дата фио и фио заключили соглашение о правовом режиме имущества супругов (брачный договор). По Договору купли-продажи с использованием кредитных средств от дата спорная квартира приобретена в единоличную собственность фио. фио добровольно выехал из спорного жилого помещения, вывез все личные вещи. Решением мирового судьи судебного участка N 9 района Крюково г. Москвы брак между фио и фио расторгнут. Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата, вступившим в законную силу дата, фио признана единоличным собственником спорной квартиры. Ответчику отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1/2 долю квартиры 75 корп. 1615 Зеленограда г. Москвы. фио не проживает в спорной квартире, бремя содержания жилого помещения и оплаты коммунальных платежей не несет. Соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не заключалось. На основании изложенного истец просила признать фио прекратившим право пользования квартирой N 75, копр. 1615, г. Зеленограда, г. Москвы.
Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, которая в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик в судебном заседании с исковыми требования не согласился, пояснил, что в квартире не проживает с дата, просил учесть, что у него нет другого жилья.
Представитель третьего лица ЦО по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в ЗелАО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд рассмотрел настоящее гражданское дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ГК РФ и ЖК РФ, суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио, указывая на то, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о возможности сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой на определенный срок.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе, положениями ст. ст. 209, 304 ГК РФ, п. п. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ, а также п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и п. "е" ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 713 с последующими изменениями и дополнениями.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио является собственником квартиры N 75 в корпусе дата Зеленограда г. Москвы, на основании свидетельства N 77-77-03/126/2014-001 от дата.
дата брак между фио и фио расторгнут.
Согласно выписке из домовой книги фио в квартиру N 75 в корпусе дата Зеленограда г. Москвы, зарегистрирован дата по заявлению.
Судом также установлено, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, что не оспаривалось самим ответчиком в судебном заседании.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящее время семейные отношения между сторонами прекратились, брак расторгнут, ответчик совместно с собственником в спорном жилом помещении не проживает, соглашений о порядке пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не заключено, в связи с чем, по смыслу закона, ответчик является бывшим членам семьи, право пользования которого подлежит прекращению, а иск в этой части подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом "е" ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 713 с последующими изменениями и дополнениями, суд первой инстанции пришел к выводу о снятии ответчика фио с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, судебной коллегией проверен. Как следует из решения суда первой инстанции, указанный довод получил надлежащую оценку. Так, суд указал, что не находит оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, так как факт его отсутствия свидетельствует о наличии возможности обеспечить право пользования в ином жилом помещении, а также об отсутствии нуждаемости в использовании спорной квартиры и возможности приобретения права пользования в ином жилом помещении.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судебного постановления не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24094/2017
Требование: О признании прекратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что стороны заключили соглашение о правовом режиме имущества супругов (брачный договор), по договору купли-продажи спорная квартира приобретена в единоличную собственность, ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, вывез все личные вещи, брак между сторонами расторгнут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. по делу N 33-24094
Судья Абалакин А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио к фио о признании прекратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.
Признать фио прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, адрес, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу,
установила:
фио обратилась в суд с исковыми требованиями о признании бывшего супруга фио утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N 75, расположенной в корпусе дата Зеленограда г. Москвы, указав, что спорное жилое помещение представляет собой 3-комнатную квартиру общей площадью 76,5 кв. м, и жилой площадью 44,5 кв. м, расположенную по вышеуказанному адресу. дата стороны заключили брак в Отделе ЗАГС администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда. дата фио и фио заключили соглашение о правовом режиме имущества супругов (брачный договор). По Договору купли-продажи с использованием кредитных средств от дата спорная квартира приобретена в единоличную собственность фио. фио добровольно выехал из спорного жилого помещения, вывез все личные вещи. Решением мирового судьи судебного участка N 9 района Крюково г. Москвы брак между фио и фио расторгнут. Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата, вступившим в законную силу дата, фио признана единоличным собственником спорной квартиры. Ответчику отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1/2 долю квартиры 75 корп. 1615 Зеленограда г. Москвы. фио не проживает в спорной квартире, бремя содержания жилого помещения и оплаты коммунальных платежей не несет. Соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не заключалось. На основании изложенного истец просила признать фио прекратившим право пользования квартирой N 75, копр. 1615, г. Зеленограда, г. Москвы.
Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, которая в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик в судебном заседании с исковыми требования не согласился, пояснил, что в квартире не проживает с дата, просил учесть, что у него нет другого жилья.
Представитель третьего лица ЦО по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в ЗелАО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд рассмотрел настоящее гражданское дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ГК РФ и ЖК РФ, суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио, указывая на то, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о возможности сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой на определенный срок.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе, положениями ст. ст. 209, 304 ГК РФ, п. п. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ, а также п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и п. "е" ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 713 с последующими изменениями и дополнениями.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио является собственником квартиры N 75 в корпусе дата Зеленограда г. Москвы, на основании свидетельства N 77-77-03/126/2014-001 от дата.
дата брак между фио и фио расторгнут.
Согласно выписке из домовой книги фио в квартиру N 75 в корпусе дата Зеленограда г. Москвы, зарегистрирован дата по заявлению.
Судом также установлено, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, что не оспаривалось самим ответчиком в судебном заседании.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящее время семейные отношения между сторонами прекратились, брак расторгнут, ответчик совместно с собственником в спорном жилом помещении не проживает, соглашений о порядке пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не заключено, в связи с чем, по смыслу закона, ответчик является бывшим членам семьи, право пользования которого подлежит прекращению, а иск в этой части подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом "е" ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 713 с последующими изменениями и дополнениями, суд первой инстанции пришел к выводу о снятии ответчика фио с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, судебной коллегией проверен. Как следует из решения суда первой инстанции, указанный довод получил надлежащую оценку. Так, суд указал, что не находит оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, так как факт его отсутствия свидетельствует о наличии возможности обеспечить право пользования в ином жилом помещении, а также об отсутствии нуждаемости в использовании спорной квартиры и возможности приобретения права пользования в ином жилом помещении.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судебного постановления не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)