Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", не явились,
от ответчика, товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект - 77", Волгарев Д.А., доверенность от 03.02.2016, паспорт,
в отсутствие представителей третьих лиц,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект - 77",
на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов
от 23 ноября 2015 года,
принятое судьей Пугиным И.Н.,
по делу N А50-17048/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект - 77" (ОГРН 1085904006209, ИНН 5904185450)
третьи лица: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", ПМУЖЭП "Моторостроительная", общество с ограниченной ответственностью "НОВОГОР-Прикамье"
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2014 исковые требования удовлетворены частично (с учетом определения суда от 09.01.2014). С ТСЖ "Комсомольский проспект - 77" в пользу ООО "Пермская сетевая компания" взыскано 1 841 403 руб. 09 коп. задолженности за период с апреля 2010 года по май 2012 года (включительно), 364 354 руб. 85 коп. процентов с их последующим начислением на сумму основного долга, начиная с 27.12.2013 из расчета 8,25% годовых, по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 25 352 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано, истцу возвращено из федерального бюджета 1 940 руб. 85 коп. госпошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2014 по делу N А50-17048/2012 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "ПСК" - без удовлетворения.
16.10.2014 ТСЖ "Комсомольский проспект - 77 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "ПСК" судебных расходов, понесенных в результате оплаты услуг представителя, в сумме 458 779 руб. 00 коп. (т. 7 л.д. 109-110).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2014 заявление удовлетворено частично, с ООО "ПСК" в пользу ТСЖ "Комсомольский проспект - 77 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 458 229 руб. 00 коп. (т. 7 л.д. 239-242).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 определение суда от 17.12.2014 о взыскании судебных расходов оставлено без изменения.
20.07.2015 ТСЖ "Комсомольский проспект - 77" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "Пермская сетевая компания" 49 950 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 23.11.2015 в удовлетворении заявления ТСЖ "Комсомольский проспект - 77" о взыскании судебных расходов отказано.
Ответчик с вынесенным определением не согласен, просит определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. Считает, что ответчик, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, не злоупотреблял своими правами, а действовал в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что факт заключения договора на оказание юридических услуг N 193 от 15.10.2015 подтверждает, что представление интересов заявителя в арбитражном суде по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов происходило в связи с достигнутой договоренностью между заказчиком услуг - ТСЖ "Комсомольский проспект - 77" и исполнителем услуг - ООО "Проспект-С", что соответствующие услуги оказываются исполнителем заказчику на возмездной основе. Указывает, что надлежащих доказательств чрезмерности заявленной ответчиком суммы судебных расходов истцом представлено не было. В то время как ответчиком представлены доказательства разумности понесенных судебных расходов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.02.2016 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Дважды на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика, откладывал судебное заседание до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А50-18552/2013.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.03.2016 на доводах апелляционной жалобы настаивал, считает, что определение суда от 23.11.2015 подлежит отмене, заявление о взыскании судебных расходов - удовлетворению.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Комсомольский проспект - 77" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Пермская сетевая компания" 49 950 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления ТСЖ "Комсомольский проспект - 77" о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов ТСЖ "Комсомольский проспект - 77" в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 193 от 15.10.2014, акт N 378 от 14.04.2015, платежное поручение N 10 от 16.01.2015 на сумму 50 000 руб. (л.д. 76-79).
В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.
Определения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащие выводы по определенной проблеме права, формулирующие ту или иную правовую позицию, учитываются в практике судов Российской Федерации.
С учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 5-П о том, что гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения ст. 6 и абз. 5 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.
Необходимо также отметить, что Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 признан не подлежащим применению п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.
В определении от 28.01.2016 N 129-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
Поскольку все стадии рассмотрения дела по существу завершены и вопрос о распределении судебных расходов разрешен в определении арбитражного суда от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015, а также с учетом того, что судебные издержки, заявленные после принятия итогового судебного акта по делу не связаны с рассмотрением спора по существу, оснований для распределения таких издержек не имеется.
Апелляционный суд также исходит из того, что обжалуемое определение, которым поставленный истцом вопрос разрешен по существу, вынесено до формирования означенной единой судебной практики высшими судебными инстанциями, в связи с чем нарушений норм процессуального права при его вынесении не усматривается.
К аналогичным выводам при рассмотрении подобного вопроса пришел Арбитражный суд Уральского округа по делу N А50-7804/2014 в постановлении от 16.03.2016.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.
В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 184, 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2015 года по делу N А50-17048/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2016 N 17АП-14437/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А50-17048/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. N 17АП-14437/2012-ГК
Дело N А50-17048/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", не явились,
от ответчика, товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект - 77", Волгарев Д.А., доверенность от 03.02.2016, паспорт,
в отсутствие представителей третьих лиц,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект - 77",
на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов
от 23 ноября 2015 года,
принятое судьей Пугиным И.Н.,
по делу N А50-17048/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект - 77" (ОГРН 1085904006209, ИНН 5904185450)
третьи лица: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", ПМУЖЭП "Моторостроительная", общество с ограниченной ответственностью "НОВОГОР-Прикамье"
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2014 исковые требования удовлетворены частично (с учетом определения суда от 09.01.2014). С ТСЖ "Комсомольский проспект - 77" в пользу ООО "Пермская сетевая компания" взыскано 1 841 403 руб. 09 коп. задолженности за период с апреля 2010 года по май 2012 года (включительно), 364 354 руб. 85 коп. процентов с их последующим начислением на сумму основного долга, начиная с 27.12.2013 из расчета 8,25% годовых, по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 25 352 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано, истцу возвращено из федерального бюджета 1 940 руб. 85 коп. госпошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2014 по делу N А50-17048/2012 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "ПСК" - без удовлетворения.
16.10.2014 ТСЖ "Комсомольский проспект - 77 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "ПСК" судебных расходов, понесенных в результате оплаты услуг представителя, в сумме 458 779 руб. 00 коп. (т. 7 л.д. 109-110).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2014 заявление удовлетворено частично, с ООО "ПСК" в пользу ТСЖ "Комсомольский проспект - 77 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 458 229 руб. 00 коп. (т. 7 л.д. 239-242).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 определение суда от 17.12.2014 о взыскании судебных расходов оставлено без изменения.
20.07.2015 ТСЖ "Комсомольский проспект - 77" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "Пермская сетевая компания" 49 950 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 23.11.2015 в удовлетворении заявления ТСЖ "Комсомольский проспект - 77" о взыскании судебных расходов отказано.
Ответчик с вынесенным определением не согласен, просит определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. Считает, что ответчик, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, не злоупотреблял своими правами, а действовал в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что факт заключения договора на оказание юридических услуг N 193 от 15.10.2015 подтверждает, что представление интересов заявителя в арбитражном суде по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов происходило в связи с достигнутой договоренностью между заказчиком услуг - ТСЖ "Комсомольский проспект - 77" и исполнителем услуг - ООО "Проспект-С", что соответствующие услуги оказываются исполнителем заказчику на возмездной основе. Указывает, что надлежащих доказательств чрезмерности заявленной ответчиком суммы судебных расходов истцом представлено не было. В то время как ответчиком представлены доказательства разумности понесенных судебных расходов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.02.2016 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Дважды на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика, откладывал судебное заседание до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А50-18552/2013.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.03.2016 на доводах апелляционной жалобы настаивал, считает, что определение суда от 23.11.2015 подлежит отмене, заявление о взыскании судебных расходов - удовлетворению.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Комсомольский проспект - 77" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Пермская сетевая компания" 49 950 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления ТСЖ "Комсомольский проспект - 77" о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов ТСЖ "Комсомольский проспект - 77" в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 193 от 15.10.2014, акт N 378 от 14.04.2015, платежное поручение N 10 от 16.01.2015 на сумму 50 000 руб. (л.д. 76-79).
В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.
Определения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащие выводы по определенной проблеме права, формулирующие ту или иную правовую позицию, учитываются в практике судов Российской Федерации.
С учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 5-П о том, что гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения ст. 6 и абз. 5 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.
Необходимо также отметить, что Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 признан не подлежащим применению п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.
В определении от 28.01.2016 N 129-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
Поскольку все стадии рассмотрения дела по существу завершены и вопрос о распределении судебных расходов разрешен в определении арбитражного суда от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015, а также с учетом того, что судебные издержки, заявленные после принятия итогового судебного акта по делу не связаны с рассмотрением спора по существу, оснований для распределения таких издержек не имеется.
Апелляционный суд также исходит из того, что обжалуемое определение, которым поставленный истцом вопрос разрешен по существу, вынесено до формирования означенной единой судебной практики высшими судебными инстанциями, в связи с чем нарушений норм процессуального права при его вынесении не усматривается.
К аналогичным выводам при рассмотрении подобного вопроса пришел Арбитражный суд Уральского округа по делу N А50-7804/2014 в постановлении от 16.03.2016.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.
В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 184, 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2015 года по делу N А50-17048/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)