Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец, предоставлявший возможность размещения стендов, указал на прекращение действия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Сафроновой А.А., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЦИН" (ИНН: 1832114139, ОГРН: 1131832006690; далее - общество "РЦИН") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2015 по делу N А71-6118/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "РЦИН" - Лаврухин А.И. (доверенность от 17.03.2016 N 7).
Общество с ограниченной ответственностью "АРГОН 19" (ИНН: 1832096465, ОГРН: 1121832001785; далее - общество "АРГОН 19") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "РЦИН" о признании договора от 01.06.2014 N УК-16 расторгнутым с 14.12.2014 и обязании ответчика в течение трех дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу демонтировать информационные стенды в лифтовых кабинах многоэтажных домов в г. Ижевске по адресам: ул. Молодежная - дома 1, 2, 4, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 16 "а", 16 "б", 17, 18, 22, 24, 24 "а", 33, 34, 35, 36, 38, 40, 42, 42 "а", 44, 46, 48, 50, 52, 53, 57, 59, 99, 100, 101, ул. Петрова - дома 20, 28, 34, по ул. Первомайская - дома 22, 24, 26, 28, 30, 32, по ул. Союзная - дома 1, 23, 33, 77, 99, 101 "а", 125, 133, по ул. Труда - дома 48, 48 "а", 50, 50 "а", 74, 76, 78, по ул. Барамзиной - дома 2, 4, по ул. 40 лет Победы - дома 50, 54, 56, 56 "а", 58, 64, 66, 72, 78, по ул. Союзная - дом 29, а также о взыскании 47 932 руб. 17 коп. стоимости размещения рекламных стендов за период с 14.12.2014 по 20.11.2015, 33 120 руб. расходов по демонтажу информационных стендов, 6 000 руб. расходов по хранению рекламных стендов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 23.11.2015 (судья Ахметова Л.Г.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "РЦИН" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что вывод судов о том, что поводом для расторжения договора явилось выраженное собственниками помещений на общих собраниях волеизъявление, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Выражая несогласие с оценкой протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, общество "РЦИН" указывает, что в них не содержатся основания для расторжения заключенного между истцом и ответчиком договора. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не применили к рассматриваемому спору нормы ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество "АРГОН 19" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом "АРГОН 19" (сторона 1) и обществом "РЦИН" (сторона 2) заключен договор от 01.06.2014 N УК-16 (в редакции дополнительных соглашений от 01.06.2014, от 01.09.2014).
В соответствии с п. 1.1 указанного договора общество "АРГОН 19" обязалось предоставить обществу "РЦИН" услуги по обеспечению возможности размещения в лифтовых кабинах зданий, перечисленных в приложении N 1 к договору, средств рекламы и информации (далее - информационный стенд), а общество "РЦИН" обязалось принять и оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.
Пунктом 2.3.3 договора от 01.06.2014 N УК-16 предусмотрено, что общество "АРГОН 19" вправе разрешать все возникающие споры, разногласия с собственниками квартир в многоэтажном жилом доме по вопросам размещения информационных стендов в лифтовых кабинах.
Письмом от 08.09.2014 N 1122 общество "АРГОН 19" направило в адрес общества "РЦИН" для рассмотрения и подписания соглашение от 05.09.2014 о расторжении договора от 01.06.2014 N УК-16. Указанное письмо получено ответчиком 13.09.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 42607278108627.
Письмом от 18.09.2014 N 42У общество "РЦИН" выразило свое несогласие по поводу расторжения вышеуказанного договора, сославшись на надлежащее исполнение своих обязательств.
Письмами от 27.01.2015, от 10.02.2015, от 11.02.2015, от 19.02.2015, от 25.02.2015, от 11.03.2015 общество "АРГОН 19" неоднократно уведомляло ответчика о расторжении договора от 01.06.2014 N УК-16, а также требовало демонтировать информационные (рекламные) стенды в лифтовых кабинах многоквартирных жилых домов.
Ссылаясь на прекращение действия договора от 01.06.2014 N УК-16, указывая, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности демонтировать информационные стенды в лифтовых кабинах многоквартирных жилых домов, понесены расходы по демонтажу и хранению рекламных конструкций, общество "АРГОН 19" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания договора от 01.06.2014 N УК-16 расторгнутым; доказанности и обоснованности требований о взыскании платы за размещение рекламных стендов, расходов по демонтажу и хранению информационных стендов.
Пунктом 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 указанного Кодекса).
Односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, ст. 328, п. 2 ст. 405, ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").
Проанализировав условия представленного в материалы дела договора от 01.06.2014 N УК-16, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п. 1, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно указал на то, что названный договор содержит элементы договора аренды, оказания услуг, агентского договора, в связи с чем обоснованно определил в качестве регулирующих спорные правоотношения нормы ст. 610, 782, 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающие возможность одностороннего отказа от исполнения договора в случае его заключения на неопределенный срок.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что общество "АРГОН 19", реализуя право в одностороннем порядке отказаться от договора, направило в адрес общества "РЦИН" письмо от 08.09.2014 с соглашением о расторжении договора, полученное последним 13.09.2014.
При этом, оценив указанное письмо, суды установили намерение и волю общества "АРГОН 19" прекратить договорные отношения с обществом "РЦИН", в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении требования истца о признании договора расторгнутым по истечении трех месяцев со дня получения названного письма ответчиком.
В абз. 2 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.
С учетом вышеизложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии у общества "РЦИН" обязанности по внесению платы за размещение информационных стендов в связи с фактическим пользованием имуществом, а также по возмещению расходов, связанных с демонтажем информационных стендов и их хранению (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), являются законными и обоснованными.
Размеры платы за размещение информационных стендов, демонтаж и хранение информационных стендов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, положения ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют иную ситуацию, чем в настоящем споре.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для расторжения спорного договора со ссылкой на то, что в протоколах общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах не содержатся причины для его расторжения, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.
Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2015 по делу N А71-6118/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЦИН" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.СИРОТА
Судьи
А.А.САФРОНОВА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.08.2016 N Ф09-7348/16 ПО ДЕЛУ N А71-6118/2015
Требование: О признании расторгнутым договора о размещении информации в лифтовых кабинах многоквартирных домов, обязании демонтировать информационные стенды, взыскании стоимости размещения стендов, расходов на их демонтаж и хранение.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец, предоставлявший возможность размещения стендов, указал на прекращение действия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. N Ф09-7348/16
Дело N А71-6118/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Сафроновой А.А., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЦИН" (ИНН: 1832114139, ОГРН: 1131832006690; далее - общество "РЦИН") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2015 по делу N А71-6118/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "РЦИН" - Лаврухин А.И. (доверенность от 17.03.2016 N 7).
Общество с ограниченной ответственностью "АРГОН 19" (ИНН: 1832096465, ОГРН: 1121832001785; далее - общество "АРГОН 19") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "РЦИН" о признании договора от 01.06.2014 N УК-16 расторгнутым с 14.12.2014 и обязании ответчика в течение трех дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу демонтировать информационные стенды в лифтовых кабинах многоэтажных домов в г. Ижевске по адресам: ул. Молодежная - дома 1, 2, 4, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 16 "а", 16 "б", 17, 18, 22, 24, 24 "а", 33, 34, 35, 36, 38, 40, 42, 42 "а", 44, 46, 48, 50, 52, 53, 57, 59, 99, 100, 101, ул. Петрова - дома 20, 28, 34, по ул. Первомайская - дома 22, 24, 26, 28, 30, 32, по ул. Союзная - дома 1, 23, 33, 77, 99, 101 "а", 125, 133, по ул. Труда - дома 48, 48 "а", 50, 50 "а", 74, 76, 78, по ул. Барамзиной - дома 2, 4, по ул. 40 лет Победы - дома 50, 54, 56, 56 "а", 58, 64, 66, 72, 78, по ул. Союзная - дом 29, а также о взыскании 47 932 руб. 17 коп. стоимости размещения рекламных стендов за период с 14.12.2014 по 20.11.2015, 33 120 руб. расходов по демонтажу информационных стендов, 6 000 руб. расходов по хранению рекламных стендов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 23.11.2015 (судья Ахметова Л.Г.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "РЦИН" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что вывод судов о том, что поводом для расторжения договора явилось выраженное собственниками помещений на общих собраниях волеизъявление, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Выражая несогласие с оценкой протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, общество "РЦИН" указывает, что в них не содержатся основания для расторжения заключенного между истцом и ответчиком договора. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не применили к рассматриваемому спору нормы ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество "АРГОН 19" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом "АРГОН 19" (сторона 1) и обществом "РЦИН" (сторона 2) заключен договор от 01.06.2014 N УК-16 (в редакции дополнительных соглашений от 01.06.2014, от 01.09.2014).
В соответствии с п. 1.1 указанного договора общество "АРГОН 19" обязалось предоставить обществу "РЦИН" услуги по обеспечению возможности размещения в лифтовых кабинах зданий, перечисленных в приложении N 1 к договору, средств рекламы и информации (далее - информационный стенд), а общество "РЦИН" обязалось принять и оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.
Пунктом 2.3.3 договора от 01.06.2014 N УК-16 предусмотрено, что общество "АРГОН 19" вправе разрешать все возникающие споры, разногласия с собственниками квартир в многоэтажном жилом доме по вопросам размещения информационных стендов в лифтовых кабинах.
Письмом от 08.09.2014 N 1122 общество "АРГОН 19" направило в адрес общества "РЦИН" для рассмотрения и подписания соглашение от 05.09.2014 о расторжении договора от 01.06.2014 N УК-16. Указанное письмо получено ответчиком 13.09.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 42607278108627.
Письмом от 18.09.2014 N 42У общество "РЦИН" выразило свое несогласие по поводу расторжения вышеуказанного договора, сославшись на надлежащее исполнение своих обязательств.
Письмами от 27.01.2015, от 10.02.2015, от 11.02.2015, от 19.02.2015, от 25.02.2015, от 11.03.2015 общество "АРГОН 19" неоднократно уведомляло ответчика о расторжении договора от 01.06.2014 N УК-16, а также требовало демонтировать информационные (рекламные) стенды в лифтовых кабинах многоквартирных жилых домов.
Ссылаясь на прекращение действия договора от 01.06.2014 N УК-16, указывая, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности демонтировать информационные стенды в лифтовых кабинах многоквартирных жилых домов, понесены расходы по демонтажу и хранению рекламных конструкций, общество "АРГОН 19" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания договора от 01.06.2014 N УК-16 расторгнутым; доказанности и обоснованности требований о взыскании платы за размещение рекламных стендов, расходов по демонтажу и хранению информационных стендов.
Пунктом 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 указанного Кодекса).
Односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, ст. 328, п. 2 ст. 405, ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").
Проанализировав условия представленного в материалы дела договора от 01.06.2014 N УК-16, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п. 1, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно указал на то, что названный договор содержит элементы договора аренды, оказания услуг, агентского договора, в связи с чем обоснованно определил в качестве регулирующих спорные правоотношения нормы ст. 610, 782, 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающие возможность одностороннего отказа от исполнения договора в случае его заключения на неопределенный срок.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что общество "АРГОН 19", реализуя право в одностороннем порядке отказаться от договора, направило в адрес общества "РЦИН" письмо от 08.09.2014 с соглашением о расторжении договора, полученное последним 13.09.2014.
При этом, оценив указанное письмо, суды установили намерение и волю общества "АРГОН 19" прекратить договорные отношения с обществом "РЦИН", в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении требования истца о признании договора расторгнутым по истечении трех месяцев со дня получения названного письма ответчиком.
В абз. 2 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.
С учетом вышеизложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии у общества "РЦИН" обязанности по внесению платы за размещение информационных стендов в связи с фактическим пользованием имуществом, а также по возмещению расходов, связанных с демонтажем информационных стендов и их хранению (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), являются законными и обоснованными.
Размеры платы за размещение информационных стендов, демонтаж и хранение информационных стендов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, положения ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют иную ситуацию, чем в настоящем споре.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для расторжения спорного договора со ссылкой на то, что в протоколах общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах не содержатся причины для его расторжения, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.
Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2015 по делу N А71-6118/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЦИН" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.СИРОТА
Судьи
А.А.САФРОНОВА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)