Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Маховой Е.В.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Управляющая компания Левобережного района": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2016 по делу N А14-3831/2016 (судья Сазыкина А.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания Левобережного района" (ОГРН 1123668009376, ИНН 3663090798) к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175) о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая компания Левобережного района" (далее - ОАО "Управляющая компания Левобережного района", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - МО ГО г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, ответчик) о взыскании за счет средств муниципальной казны задолженности в размере 157 269 руб. 20 коп. за поставленную в муниципальные нежилые помещения в январе - марте 2015 года тепловую энергию, взысканной с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью "Воронежская теплосетевая компания" (далее - ООО "Воронежская теплосетевая компания") решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2015 по делу N А14-7226/2015, и 47 005 руб. 26 коп. пени за период с 23.03.2015 по 15.05.2016.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, МО ГО г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2016, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в спорный период МО ГО г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж не являлось собственником нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Воронеж, ул. Костромская, 32 и г. Воронеж, ул. Менделеева, 5. Как указал ответчик, названные помещения были переданы иным лицам по договорам купли продажи.
В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От истца отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 25.06.2012 между ООО "Воронежская теплосетевая компания" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Управляющая компания Левобережного района" (абонент) был заключен договор N 3905 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения и горячую воду в объемах согласно Приложению N 1 до границ эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) теплосети энергоснабжающей организации на объекты согласно Приложению N 2 к указанному договору (пункт 1.1. договора).
На основании пункта 8.1. названного договора он заключен на срок с 01.06.2012 по 31.05.2013 до полного исполнения сторонами обязательств, с возможностью пролонгации на каждый последующий год и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора или заключении нового договора.
В силу пункта 4.1 вышеуказанного договора расчетным периодом считается календарный месяц.
Пунктом 4.2.1 названного договора стороны договорились о том, что оплата за тепловую энергию и горячую воду производится не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно Приложению N 2 к договору N 3905 от 25.06.2012 жилые многоквартирные дома, расположенные в г. Воронеже по следующим адресам: ул. Волжская, 7; ул. Костромская, 32; ул. Менделеева, 3; ул. Менделеева, 5; ул. Менделеева, 18а; ул. Менделеева, 21; ул. Ростовская, 26, являются объектами, к которым ООО "Воронежская теплосетевая компания" поставляет тепловую энергию до границы эксплуатационной ответственности.
В указанных жилых многоквартирных домах имеются нежилые помещения, в которые в спорный период ООО "Воронежская теплосетевая компания" была поставлена тепловая энергия на нужды отопления, а именно: ул. Волжская, 7 площадью 105,6 кв. м (в объеме 11,82 Гкал. на сумму 16 105 руб. 73 коп.); ул. Костромская, 32 площадью 249,8 кв. м (в объеме 16,75 Гкал. на сумму 22 823 руб. 24 коп.); ул. Менделеева, 3 площадью 233,3 кв. м (в объеме 16,29 Гкал. на сумму 22 196 руб. 46 коп.) и 48 кв. м (в объеме 3,36 Гкал. на сумму 4 578 руб. 28 коп.); ул. Менделеева, 5 площадью 51,3 кв. м (в объеме 4,84 Гкал. на сумму 6 594 руб. 89 коп.); ул. Менделеева, 18а площадью 151,9 кв. м (в объеме 14,10 Гкал. на сумму 19 212 руб. 40 коп.); ул. Менделеева, 21 площадью 233 кв. м (в объеме 35,45 Гкал. на сумму 48 303 руб. 52 коп.) и 57,8 кв. м (в объеме 9,85 Гкал. на сумму 13 421 руб. 42 коп.); ул. Ростовская, 26 площадью 23 кв. м (в объеме 2,96 Гкал. на сумму 4 033 руб. 26 коп.), а всего 115,42 Гкал. на общую сумму 157 269 руб. 20 коп.
ОАО "Управляющая компания Левобережного района" является исполнителем коммунальных услуг, обеспечивающих подачу коммунальных ресурсов, в том числе в вышеуказанные многоквартирные жилые дома.
Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-7226/2015 от 09.11.2015, вступившим в законную силу, с ОАО "Управляющая компания Левобережного района" в пользу ООО "Воронежская теплосетевая компания" взыскано 157 269 руб. 20 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.01.2015 по 31.03.2015 в указанные нежилые помещения.
Считая, что обязанность по оплате за поставленную в спорный период тепловую энергию в вышеуказанные нежилые помещения лежит на их собственнике, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).
Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями гражданского законодательства об энергоснабжении (статьи 539, 544 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В рассматриваемом случае истец, осуществляя деятельность по управлению многоквартирными домами, в силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, является исполнителем коммунальных услуг, обеспечивающим подачу коммунальных ресурсов.
Для осуществления своих обязанностей по обеспечению подачи коммунальных ресурсов истцом был заключен договор N 3905 от 25.06.2012 с ООО "Воронежская теплосетевая компания", в Приложении N 2 к которому стороны согласовали объекты поставки тепловой энергии, в числе которых указаны многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Воронеж, ул. Волжская, 7; г. Воронеж, ул. Костромская, 32; г. Воронеж, ул. Менделеева, 3; г. Воронеж, ул. Менделеева, 5; г. Воронеж, ул. Менделеева, 18а; г. Воронеж, ул. Менделеева, 21; г. Воронеж, ул. Ростовская, 26.
В указанных многоквартирных жилых домах имеются нежилые помещения, которые является муниципальной собственностью, что подтверждается реестром муниципальной собственности.
В рамках настоящего дела истец взыскивает с собственника сумму задолженности за поставленный энергетический ресурс в нежилые помещения. Тот же объем тепловой энергии, в той же сумме задолженности взыскан ООО "Воронежская теплосетевая компания" с исполнителя коммунальных услуг ОАО "Управляющая компания Левобережного района" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2015 по делу А14-7226/2015.
Участником указанного дела выступал собственник нежилых помещений - Муниципальное образование городского округа город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж, против расчета задолженности и принадлежности ему данных помещений не возражал, документов и расчетов не представил суду.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.
Как следует из Положения об Управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской думы от 26.09.2012 N 905-III, Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа.
Таким образом, Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является органом, имеющим в силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ право на представление интересов муниципального образования в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
Пунктом 1 статьи 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.
Из анализа вышеперечисленных правовых норм можно сделать вывод о том, что МО ГО г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж несет обязанность по несению расходов на содержание его объектов, в том числе нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Воронеж, ул. Волжская, 7; г. Воронеж, ул. Костромская, 32; г. Воронеж, ул. Менделеева, 3; г. Воронеж, ул. Менделеева, 5; г. Воронеж, ул. Менделеева, 18а; г. Воронеж, ул. Менделеева, 21; г. Воронеж, ул. Ростовская, 26.
Факт поставки в указанные нежилые помещения в спорный период тепловой энергии в горячей воде подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, как и не оспаривается объем поставленной тепловой энергии.
Между тем, ответчик доказательств, опровергающих поставку энергетического ресурса на объекты потребления, находящиеся в его собственности, или подтверждающих полную оплату коммунальных услуг за указанный период, не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика за счет средств муниципальной казны основного долга в размере 157 269 руб. 20 коп. являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем, правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 47 005 руб. 26 коп. пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) за период с 23.03.2015 по 15.05.2016.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьями 39, 153 ЖК РФ, пунктом 63 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Постановление Правительства РФ N 354), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Срок оплаты коммунальных услуг в соответствии со статьей 155 ЖК РФ и пунктом 66 Постановления Правительства РФ N 354 ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата коммунальных услуг.
Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных в настоящей части размера пеней не допускается.
Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленной тепловой энергии в срок, установленный законом, на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ истцом обоснованно начислена неустойка.
Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 23.03.2015 по 15.05.2016 составила 47 005 руб. 26 коп.
При этом, в расчете пени за период с 23.03.2015 по 31.12.2015 истцом применена ставка рефинансирования 8,25% в соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России".
В расчете пени за период с 01.01.2016 по 15.05.2016 истцом применена действующая с 01.01.2016 ключевая ставка - 11% в соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У о том, что с 01.01.2016 ставка рефинансирования приравнивается к ключевой ставке, и с 2016 года не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования: она равна ключевой ставке.
Представленный истцом расчет неустойки за период с 23.03.2015 по 15.05.2016 соответствует требованиям действующего законодательства и является арифметически верным. Ответчик контррасчет неустойки не представил, возражений относительно представленного истцом расчета не заявил.
На основании вышеизложенного, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 47 005 руб. 26 коп. за период с 23.03.2015 по 15.05.2016.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не являлся в спорный период собственником нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Воронеж, ул. Костромская, 32 и г. Воронеж, ул. Менделеева, 5, поскольку они были переданы по договорам купли продажи иным лицам, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не имеет своего документального подтверждения. При рассмотрении настоящего спора соответствующих доказательств ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2016 не имеется.
Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы с МО ГО г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж не взыскивается, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2016 по делу N А14-3831/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2016 N 19АП-4481/2016 ПО ДЕЛУ N А14-3831/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу N А14-3831/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Маховой Е.В.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Управляющая компания Левобережного района": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2016 по делу N А14-3831/2016 (судья Сазыкина А.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания Левобережного района" (ОГРН 1123668009376, ИНН 3663090798) к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175) о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая компания Левобережного района" (далее - ОАО "Управляющая компания Левобережного района", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - МО ГО г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, ответчик) о взыскании за счет средств муниципальной казны задолженности в размере 157 269 руб. 20 коп. за поставленную в муниципальные нежилые помещения в январе - марте 2015 года тепловую энергию, взысканной с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью "Воронежская теплосетевая компания" (далее - ООО "Воронежская теплосетевая компания") решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2015 по делу N А14-7226/2015, и 47 005 руб. 26 коп. пени за период с 23.03.2015 по 15.05.2016.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, МО ГО г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2016, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в спорный период МО ГО г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж не являлось собственником нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Воронеж, ул. Костромская, 32 и г. Воронеж, ул. Менделеева, 5. Как указал ответчик, названные помещения были переданы иным лицам по договорам купли продажи.
В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От истца отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 25.06.2012 между ООО "Воронежская теплосетевая компания" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Управляющая компания Левобережного района" (абонент) был заключен договор N 3905 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения и горячую воду в объемах согласно Приложению N 1 до границ эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) теплосети энергоснабжающей организации на объекты согласно Приложению N 2 к указанному договору (пункт 1.1. договора).
На основании пункта 8.1. названного договора он заключен на срок с 01.06.2012 по 31.05.2013 до полного исполнения сторонами обязательств, с возможностью пролонгации на каждый последующий год и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора или заключении нового договора.
В силу пункта 4.1 вышеуказанного договора расчетным периодом считается календарный месяц.
Пунктом 4.2.1 названного договора стороны договорились о том, что оплата за тепловую энергию и горячую воду производится не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно Приложению N 2 к договору N 3905 от 25.06.2012 жилые многоквартирные дома, расположенные в г. Воронеже по следующим адресам: ул. Волжская, 7; ул. Костромская, 32; ул. Менделеева, 3; ул. Менделеева, 5; ул. Менделеева, 18а; ул. Менделеева, 21; ул. Ростовская, 26, являются объектами, к которым ООО "Воронежская теплосетевая компания" поставляет тепловую энергию до границы эксплуатационной ответственности.
В указанных жилых многоквартирных домах имеются нежилые помещения, в которые в спорный период ООО "Воронежская теплосетевая компания" была поставлена тепловая энергия на нужды отопления, а именно: ул. Волжская, 7 площадью 105,6 кв. м (в объеме 11,82 Гкал. на сумму 16 105 руб. 73 коп.); ул. Костромская, 32 площадью 249,8 кв. м (в объеме 16,75 Гкал. на сумму 22 823 руб. 24 коп.); ул. Менделеева, 3 площадью 233,3 кв. м (в объеме 16,29 Гкал. на сумму 22 196 руб. 46 коп.) и 48 кв. м (в объеме 3,36 Гкал. на сумму 4 578 руб. 28 коп.); ул. Менделеева, 5 площадью 51,3 кв. м (в объеме 4,84 Гкал. на сумму 6 594 руб. 89 коп.); ул. Менделеева, 18а площадью 151,9 кв. м (в объеме 14,10 Гкал. на сумму 19 212 руб. 40 коп.); ул. Менделеева, 21 площадью 233 кв. м (в объеме 35,45 Гкал. на сумму 48 303 руб. 52 коп.) и 57,8 кв. м (в объеме 9,85 Гкал. на сумму 13 421 руб. 42 коп.); ул. Ростовская, 26 площадью 23 кв. м (в объеме 2,96 Гкал. на сумму 4 033 руб. 26 коп.), а всего 115,42 Гкал. на общую сумму 157 269 руб. 20 коп.
ОАО "Управляющая компания Левобережного района" является исполнителем коммунальных услуг, обеспечивающих подачу коммунальных ресурсов, в том числе в вышеуказанные многоквартирные жилые дома.
Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-7226/2015 от 09.11.2015, вступившим в законную силу, с ОАО "Управляющая компания Левобережного района" в пользу ООО "Воронежская теплосетевая компания" взыскано 157 269 руб. 20 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.01.2015 по 31.03.2015 в указанные нежилые помещения.
Считая, что обязанность по оплате за поставленную в спорный период тепловую энергию в вышеуказанные нежилые помещения лежит на их собственнике, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).
Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями гражданского законодательства об энергоснабжении (статьи 539, 544 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В рассматриваемом случае истец, осуществляя деятельность по управлению многоквартирными домами, в силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, является исполнителем коммунальных услуг, обеспечивающим подачу коммунальных ресурсов.
Для осуществления своих обязанностей по обеспечению подачи коммунальных ресурсов истцом был заключен договор N 3905 от 25.06.2012 с ООО "Воронежская теплосетевая компания", в Приложении N 2 к которому стороны согласовали объекты поставки тепловой энергии, в числе которых указаны многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Воронеж, ул. Волжская, 7; г. Воронеж, ул. Костромская, 32; г. Воронеж, ул. Менделеева, 3; г. Воронеж, ул. Менделеева, 5; г. Воронеж, ул. Менделеева, 18а; г. Воронеж, ул. Менделеева, 21; г. Воронеж, ул. Ростовская, 26.
В указанных многоквартирных жилых домах имеются нежилые помещения, которые является муниципальной собственностью, что подтверждается реестром муниципальной собственности.
В рамках настоящего дела истец взыскивает с собственника сумму задолженности за поставленный энергетический ресурс в нежилые помещения. Тот же объем тепловой энергии, в той же сумме задолженности взыскан ООО "Воронежская теплосетевая компания" с исполнителя коммунальных услуг ОАО "Управляющая компания Левобережного района" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2015 по делу А14-7226/2015.
Участником указанного дела выступал собственник нежилых помещений - Муниципальное образование городского округа город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж, против расчета задолженности и принадлежности ему данных помещений не возражал, документов и расчетов не представил суду.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.
Как следует из Положения об Управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской думы от 26.09.2012 N 905-III, Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа.
Таким образом, Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является органом, имеющим в силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ право на представление интересов муниципального образования в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
Пунктом 1 статьи 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.
Из анализа вышеперечисленных правовых норм можно сделать вывод о том, что МО ГО г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж несет обязанность по несению расходов на содержание его объектов, в том числе нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Воронеж, ул. Волжская, 7; г. Воронеж, ул. Костромская, 32; г. Воронеж, ул. Менделеева, 3; г. Воронеж, ул. Менделеева, 5; г. Воронеж, ул. Менделеева, 18а; г. Воронеж, ул. Менделеева, 21; г. Воронеж, ул. Ростовская, 26.
Факт поставки в указанные нежилые помещения в спорный период тепловой энергии в горячей воде подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, как и не оспаривается объем поставленной тепловой энергии.
Между тем, ответчик доказательств, опровергающих поставку энергетического ресурса на объекты потребления, находящиеся в его собственности, или подтверждающих полную оплату коммунальных услуг за указанный период, не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика за счет средств муниципальной казны основного долга в размере 157 269 руб. 20 коп. являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем, правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 47 005 руб. 26 коп. пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) за период с 23.03.2015 по 15.05.2016.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьями 39, 153 ЖК РФ, пунктом 63 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Постановление Правительства РФ N 354), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Срок оплаты коммунальных услуг в соответствии со статьей 155 ЖК РФ и пунктом 66 Постановления Правительства РФ N 354 ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата коммунальных услуг.
Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных в настоящей части размера пеней не допускается.
Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленной тепловой энергии в срок, установленный законом, на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ истцом обоснованно начислена неустойка.
Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 23.03.2015 по 15.05.2016 составила 47 005 руб. 26 коп.
При этом, в расчете пени за период с 23.03.2015 по 31.12.2015 истцом применена ставка рефинансирования 8,25% в соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России".
В расчете пени за период с 01.01.2016 по 15.05.2016 истцом применена действующая с 01.01.2016 ключевая ставка - 11% в соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У о том, что с 01.01.2016 ставка рефинансирования приравнивается к ключевой ставке, и с 2016 года не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования: она равна ключевой ставке.
Представленный истцом расчет неустойки за период с 23.03.2015 по 15.05.2016 соответствует требованиям действующего законодательства и является арифметически верным. Ответчик контррасчет неустойки не представил, возражений относительно представленного истцом расчета не заявил.
На основании вышеизложенного, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 47 005 руб. 26 коп. за период с 23.03.2015 по 15.05.2016.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не являлся в спорный период собственником нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Воронеж, ул. Костромская, 32 и г. Воронеж, ул. Менделеева, 5, поскольку они были переданы по договорам купли продажи иным лицам, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не имеет своего документального подтверждения. При рассмотрении настоящего спора соответствующих доказательств ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2016 не имеется.
Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы с МО ГО г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж не взыскивается, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2016 по делу N А14-3831/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)