Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Капитал" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2017 года, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по делу N А41-40998/17 по иску АО "Комбинат ЖКХ и благоустройства поселка "Красково" к ТСЖ "Капитал" о взыскании задолженности,
при участии в заседании:
- от АО "Комбинат ЖКХ и благоустройства поселка "Красково" - Осипов Ю.С., доверенность от 10.01.2017;
- от ТСЖ "Капитал" - не явились, извещен;
- установил:
АО "Комбинат ЖКХ и благоустройства поселка "Красково" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТСЖ "Капитал" о взыскании задолженности в размере 1 138 573 руб. 44 коп. по договору теплоснабжения от 01.01.2014 N 29.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 138 573 руб. 44 коп.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ТСЖ "Капитал" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2017, в котором просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемые судебные акты суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшего по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Капитал" и АО "Комбинат ЖКХ и благоустройства поселка "Красково" был заключен договор теплоснабжения от 01 января 2014 года N 29, предметом которого является подача теплоснабжающей организацией и прием абонентом коммунальных ресурсов на объекты теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям коммунальных услуг в объектах теплоснабжения.
В соответствии с п. 4.1 договора оплата фактически потребленной истекшем месяце тепловой и теплоносителя осуществляется до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Факт исполнения истцом своих обязательств по указанному договору и поставки ответчику электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), однако поставленная энергия последним оплачена в полном объеме не была.
Вместе с тем, денежные обязательства ответчика по договору надлежащим образом исполнены не были, что привело к образованию взыскиваемой задолженности в размере 1 138 573 руб. 44 коп. за период с февраля 2016 по май 2016.
Поскольку указанный долг в добровольном порядке погашен не был, а соответствующую претензию ответчик оставил без удовлетворения, АО "Комбинат ЖКХ и благоустройства поселка "Красково" обратилось с иском в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.
Поскольку доказательства, подтверждающие оплату ответчиком стоимости отпущенной энергии, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности в размере 1 138 573 руб. 44 коп.
В уточненной апелляционной жалобе ответчик ссылается на частичную оплату задолженности платежными поручениями N 103 от 15.09.2017 в сумме 163 811 руб. 39 коп., N 95 от 07.09.2017 в сумме 500 000 руб., N 97 от 11.09.2017 на сумму 150 000 руб. после вынесения оспариваемого решения суда.
Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Апелляционный суд отмечает, что оплата ответчиком частично задолженности после вынесения решения не может служить основанием для изменения обжалуемого акта, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта на момент его вынесения.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Кроме того, ТСЖ "Капитал" не лишено права представить платежное поручение, подтверждающие оплату спорной задолженности, на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.
Кроме того, в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2017 по делу N А41-40998/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2017 N 10АП-13024/2017 ПО ДЕЛУ N А41-40998/17
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. по делу N А41-40998/17
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Капитал" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2017 года, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по делу N А41-40998/17 по иску АО "Комбинат ЖКХ и благоустройства поселка "Красково" к ТСЖ "Капитал" о взыскании задолженности,
при участии в заседании:
- от АО "Комбинат ЖКХ и благоустройства поселка "Красково" - Осипов Ю.С., доверенность от 10.01.2017;
- от ТСЖ "Капитал" - не явились, извещен;
- установил:
АО "Комбинат ЖКХ и благоустройства поселка "Красково" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТСЖ "Капитал" о взыскании задолженности в размере 1 138 573 руб. 44 коп. по договору теплоснабжения от 01.01.2014 N 29.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 138 573 руб. 44 коп.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ТСЖ "Капитал" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2017, в котором просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемые судебные акты суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшего по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Капитал" и АО "Комбинат ЖКХ и благоустройства поселка "Красково" был заключен договор теплоснабжения от 01 января 2014 года N 29, предметом которого является подача теплоснабжающей организацией и прием абонентом коммунальных ресурсов на объекты теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям коммунальных услуг в объектах теплоснабжения.
В соответствии с п. 4.1 договора оплата фактически потребленной истекшем месяце тепловой и теплоносителя осуществляется до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Факт исполнения истцом своих обязательств по указанному договору и поставки ответчику электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), однако поставленная энергия последним оплачена в полном объеме не была.
Вместе с тем, денежные обязательства ответчика по договору надлежащим образом исполнены не были, что привело к образованию взыскиваемой задолженности в размере 1 138 573 руб. 44 коп. за период с февраля 2016 по май 2016.
Поскольку указанный долг в добровольном порядке погашен не был, а соответствующую претензию ответчик оставил без удовлетворения, АО "Комбинат ЖКХ и благоустройства поселка "Красково" обратилось с иском в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.
Поскольку доказательства, подтверждающие оплату ответчиком стоимости отпущенной энергии, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности в размере 1 138 573 руб. 44 коп.
В уточненной апелляционной жалобе ответчик ссылается на частичную оплату задолженности платежными поручениями N 103 от 15.09.2017 в сумме 163 811 руб. 39 коп., N 95 от 07.09.2017 в сумме 500 000 руб., N 97 от 11.09.2017 на сумму 150 000 руб. после вынесения оспариваемого решения суда.
Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Апелляционный суд отмечает, что оплата ответчиком частично задолженности после вынесения решения не может служить основанием для изменения обжалуемого акта, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта на момент его вынесения.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Кроме того, ТСЖ "Капитал" не лишено права представить платежное поручение, подтверждающие оплату спорной задолженности, на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.
Кроме того, в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2017 по делу N А41-40998/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
Н.Я.ГАРАЕВА
В.А.МУРИНА
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
Н.Я.ГАРАЕВА
В.А.МУРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)