Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожковой К.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2016 по делу N А43-11782/2014, принятое судьей Н.В. Трошиной, по иску общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция-НН" г. Нижний Новгород к ответчику открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Советского района" г. Нижний Новгород, третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Пятый элемент", г. Нижний Новгород, о взыскании 464 183 руб. 68 коп.
В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция-НН" (далее - ООО "Реконструкция-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Советского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая Компания Советского района") о взыскании 627 948 руб. материального ущерба, 120 000 руб. расходов по оценке, 6000 руб. стоимости перерасчета, 28 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пятый элемент" (далее - ООО "Пятый элемент").
Исковые требования обоснованы статьями 15, 393, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу ущерба действиями ОАО "Домоуправляющая Компания Советского района".
Решением от 11.01.2016 иск удовлетворен частично, с ОАО "Домоуправляющая Компания Советского района" в пользу ООО "Реконструкция-НН" взыскано 449 704 руб. материального ущерба, 12 000 руб. убытков, 20 013 руб. 23 коп. расходов по оплате услуг представителя, 11 378 руб. 24 коп. расходов по государственной пошлине. Одновременно суд взыскал с ОАО "Домоуправляющая Компания Советского района" в пользу ООО "Экспертное учреждение АНТИС" 75 195 руб. 63 коп. расходов по судебным экспертизам, с ООО "Реконструкция-НН" в пользу ООО "Экспертное учреждение АНТИС" 29 804 руб. 37 коп. расходов по судебным экспертизам. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Домоуправляющая Компания Советского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель не согласен с выводами, содержащимися в экспертном заключении ООО "Экспертное учреждение "Антис" N 30/02/15 от 09.10.2015.
Указывает на нарушение судом пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебным актом затронуты интересы Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода, не привлеченного к участию в деле.
ООО "Реконструкция-НН" в отзыве возразило против доводов жалобы.
Считает, что права Комитета не нарушены, так как обязанность по производству текущего и капитального ремонта возложена на ООО "Реконструкция - НН". Заключение эксперта считает достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта. Отклоняет довод заявителя относительно дублирования вопросов 1 и 5, заданных эксперту. При этом поясняет, что при разрешении 1 вопроса в оценку не вошли стеновые панели, потолочные плитки и дверные коробки.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Реконструкция - НН" на праве общей долевой собственности (29/50 долей) является собственником нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород ул. Пушкина д. 37, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 52-АГ N 074465 от 25.02.2010.
Сособственником данного недвижимого имущества является Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Нижнего Новгорода, ему принадлежит 21/50 доли.
13.05.2013 в "подполе" указанного помещения, где находятся общедомовые коммуникации, обслуживающие многоквартирный жилой дом N 37 по ул. Пушкина, произошла авария: из незакрытой канализационной трубы произошел слив фекальных вод, в результате которого все пространство "подпола", а также вышерасположенное помещение N 1 оказались затопленными канализационными стоками.
14.05.2013 комиссией ООО "Пятый элемент" (организации-подрядчика обслуживающий дом) был составлен акт обследования помещения N 1, в котором было зафиксировано, что стояк канализации в помещении N 1 заменен на новый, при выполнении работ подрядной организацией на стояке не была поставлена заглушка.
28.05.2013 комиссией Нагорного районного отдела КУГИ и ЗР также был составлен акт инспекции объекта муниципального нежилого фонда, в котором указаны повреждения, причиненные в результате аварии принадлежащему ООО "Реконструкция-НН" недвижимому имуществу.
В результате затопления помещения истцу был причинен материальный ущерб, который согласно выполненному по заказу истца ООО "Регион-Оценка" отчету N 07/850 от 29.08.2013 составил 464 183 руб. 68 коп.
15.05.2013, 31.05.2013, 05.08.2013 ООО "Реконструкция-НН" обращалось к ОАО "Домоуправляющая Компания Советского района" с претензией о проведении ремонтно-восстановительных работ, необходимых для ликвидации последствий аварии.
ОАО "Домоуправляющая Компания Советского района" в добровольном порядке требования ООО "Реконструкция-НН" не выполнило, материальный ущерб не возместило.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что управление многоквартирным домом 37 по ул. Пушкина г. Нижнем Новгороде осуществляется ОАО "Домоуправляющая компания Советского района".
01.02.2012 между ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" и ООО "Пятый элемент" был заключен договор на содержание и оперативный ремонт общего имущества многоквартирного дома, согласно которому на ООО "Пятый элемент" возложена обязанность по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию имущества многоквартирного дома, в том числе ремонту систем канализации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с примерным перечнем работ, приведенным в пункте 12 приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, к текущим работам относится установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.06), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170), данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Поскольку канализационная система входит в состав общего имущества дома, суд пришел к выводу о том, что ответственность за произошедший пролив в помещении истца должно нести ОАО "Домоуправляющая компания Советского района", так как именно оно является лицом, уполномоченным собственниками многоквартирного дома на выполнение функций по управлению таким домом и предоставлению коммунальных услуг.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств того, что ущерб имуществу потерпевшего причинен по вине другого лица, и ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, суду не представлено.
По ходатайству ответчика по причине его несогласия с размером причиненного истцу материального ущерба в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертное учреждение "Антис".
Согласно заключению экспертов N 81/08/14 от 28.11.2014, стоимость восстановительного ремонта помещения, принадлежащего ООО "Реконструкция-НН" расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Пушкина д. 37, на дату пролития (13.05.2013) составила 136 396 руб.
Истец не согласился с данным расчетом, мотивируя, что были исследованы не все объекты, в связи с чем по ходатайству истца в суде первой инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертное учреждение "Антис".
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 30/02/15 от 09.10.2015 общая стоимость восстановительного ремонта помещения, принадлежащего ООО "Реконструкция-НН", расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Пушкина д. 37, на дату пролития, 13.05.2013, составила 449 704 руб.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд принял в качестве надлежащего доказательства размера материального ущерба, причиненного ООО "Реконструкция-НН", стоимость, составляющую 449 704 руб. по результатам дополнительной судебной экспертизы.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов документы, результаты судебных экспертиз, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в общей сумме 449 704 руб., поскольку материалами дела доказана вся совокупность признаков, необходимая для привлечения домоуправляющей компании к ответственности в виде взыскания убытков.
Убытки, составляющие расходы по проведению досудебной оценки в сумме 12 000 руб., отнесены на ответчика, поскольку при доказывании размера материального ущерба являлись необходимостью истца. Размер убытков подтвержден квитанцией N 07/850 от 08.08.2013.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 28 000 руб.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.
В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.
В обоснование понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от 15.03.2014, от 02.12.2015, расходно-кассовые ордера N 1 от 15.03.2014, N 1 от 02.12.2015 на общую сумму 28 000 руб.
Суд пришел к выводу о разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО "Реконструкция-НН" в размере 20 013 руб. 23 коп.
Документов, подтверждающих, что сумма 20 013 руб. 23 коп. явно превышает разумные пределы, в деле не имеется. ОАО "Домоуправляющая Компания Советского района" не представило доказательств, обосновывающих уменьшение суммы взысканных судебных расходов.
Решение является законным и обоснованным, принятым при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Ссылка заявителя жалобы на недостоверность экспертного заключения ООО "Экспертное учреждение "Антис" N 30/02/15 от 09.10.2015 отклоняется апелляционным судом. В локальном сметном расчете N 120 от 01.10.2015, являющимся приложением к заключению эксперта, отражены все затраты и расходы, необходимые для восстановления нарушенного права истца, стоимость расходов составляет 449 704 руб. В данную сумму включены затраты и по первоначальной экспертизе (т. д. 2, л. 65).
Кроме того, указывая на отклонение судом ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, ответчик не заявил аналогичное ходатайство в суде второй инстанции, не поставил интересующий его вопрос на разрешение эксперту при назначении судом дополнительной экспертизы по ходатайству истца, в результате чего он несет риск негативных последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Несостоятельным признается и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебным актом затронуты интересы Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Нижнего Новгорода, не привлеченного к участию в деле. Решение не принято в отношении прав и обязанностей названного лица, в связи с чем основания для отмены решения суда по указанному основанию отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2016 по делу N А43-11782/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2016 ПО ДЕЛУ N А43-11782/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. по делу N А43-11782/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожковой К.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2016 по делу N А43-11782/2014, принятое судьей Н.В. Трошиной, по иску общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция-НН" г. Нижний Новгород к ответчику открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Советского района" г. Нижний Новгород, третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Пятый элемент", г. Нижний Новгород, о взыскании 464 183 руб. 68 коп.
В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция-НН" (далее - ООО "Реконструкция-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Советского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая Компания Советского района") о взыскании 627 948 руб. материального ущерба, 120 000 руб. расходов по оценке, 6000 руб. стоимости перерасчета, 28 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пятый элемент" (далее - ООО "Пятый элемент").
Исковые требования обоснованы статьями 15, 393, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу ущерба действиями ОАО "Домоуправляющая Компания Советского района".
Решением от 11.01.2016 иск удовлетворен частично, с ОАО "Домоуправляющая Компания Советского района" в пользу ООО "Реконструкция-НН" взыскано 449 704 руб. материального ущерба, 12 000 руб. убытков, 20 013 руб. 23 коп. расходов по оплате услуг представителя, 11 378 руб. 24 коп. расходов по государственной пошлине. Одновременно суд взыскал с ОАО "Домоуправляющая Компания Советского района" в пользу ООО "Экспертное учреждение АНТИС" 75 195 руб. 63 коп. расходов по судебным экспертизам, с ООО "Реконструкция-НН" в пользу ООО "Экспертное учреждение АНТИС" 29 804 руб. 37 коп. расходов по судебным экспертизам. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Домоуправляющая Компания Советского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель не согласен с выводами, содержащимися в экспертном заключении ООО "Экспертное учреждение "Антис" N 30/02/15 от 09.10.2015.
Указывает на нарушение судом пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебным актом затронуты интересы Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода, не привлеченного к участию в деле.
ООО "Реконструкция-НН" в отзыве возразило против доводов жалобы.
Считает, что права Комитета не нарушены, так как обязанность по производству текущего и капитального ремонта возложена на ООО "Реконструкция - НН". Заключение эксперта считает достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта. Отклоняет довод заявителя относительно дублирования вопросов 1 и 5, заданных эксперту. При этом поясняет, что при разрешении 1 вопроса в оценку не вошли стеновые панели, потолочные плитки и дверные коробки.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Реконструкция - НН" на праве общей долевой собственности (29/50 долей) является собственником нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород ул. Пушкина д. 37, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 52-АГ N 074465 от 25.02.2010.
Сособственником данного недвижимого имущества является Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Нижнего Новгорода, ему принадлежит 21/50 доли.
13.05.2013 в "подполе" указанного помещения, где находятся общедомовые коммуникации, обслуживающие многоквартирный жилой дом N 37 по ул. Пушкина, произошла авария: из незакрытой канализационной трубы произошел слив фекальных вод, в результате которого все пространство "подпола", а также вышерасположенное помещение N 1 оказались затопленными канализационными стоками.
14.05.2013 комиссией ООО "Пятый элемент" (организации-подрядчика обслуживающий дом) был составлен акт обследования помещения N 1, в котором было зафиксировано, что стояк канализации в помещении N 1 заменен на новый, при выполнении работ подрядной организацией на стояке не была поставлена заглушка.
28.05.2013 комиссией Нагорного районного отдела КУГИ и ЗР также был составлен акт инспекции объекта муниципального нежилого фонда, в котором указаны повреждения, причиненные в результате аварии принадлежащему ООО "Реконструкция-НН" недвижимому имуществу.
В результате затопления помещения истцу был причинен материальный ущерб, который согласно выполненному по заказу истца ООО "Регион-Оценка" отчету N 07/850 от 29.08.2013 составил 464 183 руб. 68 коп.
15.05.2013, 31.05.2013, 05.08.2013 ООО "Реконструкция-НН" обращалось к ОАО "Домоуправляющая Компания Советского района" с претензией о проведении ремонтно-восстановительных работ, необходимых для ликвидации последствий аварии.
ОАО "Домоуправляющая Компания Советского района" в добровольном порядке требования ООО "Реконструкция-НН" не выполнило, материальный ущерб не возместило.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что управление многоквартирным домом 37 по ул. Пушкина г. Нижнем Новгороде осуществляется ОАО "Домоуправляющая компания Советского района".
01.02.2012 между ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" и ООО "Пятый элемент" был заключен договор на содержание и оперативный ремонт общего имущества многоквартирного дома, согласно которому на ООО "Пятый элемент" возложена обязанность по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию имущества многоквартирного дома, в том числе ремонту систем канализации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с примерным перечнем работ, приведенным в пункте 12 приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, к текущим работам относится установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.06), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170), данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Поскольку канализационная система входит в состав общего имущества дома, суд пришел к выводу о том, что ответственность за произошедший пролив в помещении истца должно нести ОАО "Домоуправляющая компания Советского района", так как именно оно является лицом, уполномоченным собственниками многоквартирного дома на выполнение функций по управлению таким домом и предоставлению коммунальных услуг.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств того, что ущерб имуществу потерпевшего причинен по вине другого лица, и ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, суду не представлено.
По ходатайству ответчика по причине его несогласия с размером причиненного истцу материального ущерба в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертное учреждение "Антис".
Согласно заключению экспертов N 81/08/14 от 28.11.2014, стоимость восстановительного ремонта помещения, принадлежащего ООО "Реконструкция-НН" расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Пушкина д. 37, на дату пролития (13.05.2013) составила 136 396 руб.
Истец не согласился с данным расчетом, мотивируя, что были исследованы не все объекты, в связи с чем по ходатайству истца в суде первой инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертное учреждение "Антис".
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 30/02/15 от 09.10.2015 общая стоимость восстановительного ремонта помещения, принадлежащего ООО "Реконструкция-НН", расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Пушкина д. 37, на дату пролития, 13.05.2013, составила 449 704 руб.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд принял в качестве надлежащего доказательства размера материального ущерба, причиненного ООО "Реконструкция-НН", стоимость, составляющую 449 704 руб. по результатам дополнительной судебной экспертизы.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов документы, результаты судебных экспертиз, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в общей сумме 449 704 руб., поскольку материалами дела доказана вся совокупность признаков, необходимая для привлечения домоуправляющей компании к ответственности в виде взыскания убытков.
Убытки, составляющие расходы по проведению досудебной оценки в сумме 12 000 руб., отнесены на ответчика, поскольку при доказывании размера материального ущерба являлись необходимостью истца. Размер убытков подтвержден квитанцией N 07/850 от 08.08.2013.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 28 000 руб.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.
В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.
В обоснование понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от 15.03.2014, от 02.12.2015, расходно-кассовые ордера N 1 от 15.03.2014, N 1 от 02.12.2015 на общую сумму 28 000 руб.
Суд пришел к выводу о разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО "Реконструкция-НН" в размере 20 013 руб. 23 коп.
Документов, подтверждающих, что сумма 20 013 руб. 23 коп. явно превышает разумные пределы, в деле не имеется. ОАО "Домоуправляющая Компания Советского района" не представило доказательств, обосновывающих уменьшение суммы взысканных судебных расходов.
Решение является законным и обоснованным, принятым при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Ссылка заявителя жалобы на недостоверность экспертного заключения ООО "Экспертное учреждение "Антис" N 30/02/15 от 09.10.2015 отклоняется апелляционным судом. В локальном сметном расчете N 120 от 01.10.2015, являющимся приложением к заключению эксперта, отражены все затраты и расходы, необходимые для восстановления нарушенного права истца, стоимость расходов составляет 449 704 руб. В данную сумму включены затраты и по первоначальной экспертизе (т. д. 2, л. 65).
Кроме того, указывая на отклонение судом ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, ответчик не заявил аналогичное ходатайство в суде второй инстанции, не поставил интересующий его вопрос на разрешение эксперту при назначении судом дополнительной экспертизы по ходатайству истца, в результате чего он несет риск негативных последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Несостоятельным признается и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебным актом затронуты интересы Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Нижнего Новгорода, не привлеченного к участию в деле. Решение не принято в отношении прав и обязанностей названного лица, в связи с чем основания для отмены решения суда по указанному основанию отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2016 по делу N А43-11782/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Т.С.РОДИНА
Т.С.РОДИНА
Судьи
Н.А.НАСОНОВА
Л.П.НОВИКОВА
Н.А.НАСОНОВА
Л.П.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)