Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Л., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по делу по заявлению Л. об оспаривании решения Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест),
установил:
Л. обратилась в суд с указанным выше административным иском, мотивируя свои требования незаконностью отказа Москомстройинвеста во включении в реестр граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, в связи с тем, что ее денежные средства не были привлечены для строительства многоквартирного дома, а были направлены приобретение в собственность квартиры. Полагает, что факт признания ее потерпевшей следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по уголовному делу является критерием для включения ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены и чьи права нарушены при строительстве многоквартирных домов.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
Заявленные требования Л. удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства от *** г. N *** об отказе во включении Л. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.
Возложить обязанность на Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства повторно рассмотреть заявление Л. о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в пользу Л. 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от *** г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных постановлений и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).
Таких нарушений судебной коллегией допущено не было.
Судом установлено, что *** г. между Л. и потребительским кооперативом "Наш дом" был заключен договор о приобретении квартиры (договор - обязательство N 1/12), согласно которому пайщик поручает, а кооператив обязуется оказать услуги по подбору, приобретению и оформлению в собственность квартиры, площадью *** кв. м по адресу: ***. Кроме того, пайщик обязуется оплатить кооперативу стоимость квартиры в порядке, в сроки и на условиях, определенных договором инвестиции.
По договору инвестиции N 1/12 от *** г., заключенному между Л. (пайщиком) и Потребительским кооперативом "Наш дом" (кооперативом), предметом которого является оплата стоимости инвестирования двухкомнатной квартиры, площадью 52,3 кв. м по адресу: ***, пайщик обязуется передать денежные средства в указанном в договоре размере, а кооператив обязуется обеспечить приобретение пайщиком квартиры. Оплата денежных средств по заявлению о вступлении в кооператив, по пополнению паевых взносов произведена согласно представленным копиям приходных кассовых ордеров.
*** г. следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Л. признана потерпевшей по уголовному делу N ***, возбужденному *** г. СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Д. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Из содержания указанного постановления следователя усматривается, что Д., не имея намерения и возможности исполнить взятые на себя обязательства, *** г., находясь в офисе ПК "Наш Дом", расположенном по адресу: ***, заключила предварительный договор на приобретение квартиры по адресу: ***, тип дома П-44Т, секция - 2 - 6, этаж - 6 - 13, с Л., в соответствии с которым обязалась перед вышеназванным лицом предоставить по вышеназванному адресу двухкомнатную квартиру.
Во исполнение вышеназванных договоров в период с *** г. по *** г. Л., находясь в офисе ПК "Наш Дом" по вышеуказанному адресу, передала Д. денежные средства в размере *** руб. Квартира по адресу: ***, тип дома П-44Т, секция - 2 - 6, этаж - 6 - 13 Л. от имени ПК "Наш Дом" не предоставлена, денежные средства не возвращены, а были похищены Д., в связи с чем Л. причинен материальный ущерб в особо крупном размере.
Приговором Головинского районного суда г. Москвы от *** г. Д. признана виновной, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере), совершенного в отношении Л.
Согласно содержанию приговора Д. путем обмана относительно своих истинных намерений, предложила Л. вступить в кооператив в качестве пайщика, якобы, для приобретения ею через кооператив за наличный расчет двухкомнатной квартиры в новостройке по адресу: *** по цене ниже рыночной, получила от Л. в качестве оплаты за двухкомнатную квартиру *** руб.
*** г. Л., указывая на факт признания потерпевшей по уголовному делу обратилась в Москомстройинвест с заявлением N *** по вопросу включения ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории города Москвы и чьи права нарушены.
*** г. по результатам обращения Москомстройинвестом вынесено решение об отказе во включении Л. в указанный реестр. Основанием явилось то обстоятельство, что денежные средства не были привлечены для строительства многоквартирного дома, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 14 раздела IV Приложения N 2 к Приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.09.2013 N 403 "Об утверждении критериев внесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра таких граждан" принято решение о несоответствии Л. критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался тем, что Л. признана потерпевшей по уголовному делу. Вместе с тем, Москомстройинвест не исследовал и не дал оценку вышеуказанному процессуальному документу, в связи с чем решение Москомстройинвеста об отказе во включении заявителя в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, по вышеуказанному основанию нельзя признать законным и обоснованным.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с указанным выводом суда первой инстанции не согласилась по следующим основаниям.
Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Приказ Минрегиона России от 20.09.2013 г. N 403 устанавливает механизм защиты прав граждан, вложивших денежные средства в строительство жилых домов, чьи права впоследствии оказались нарушенными.
По смыслу вышеприведенных законоположений на Москомстройинвест, как на контролирующий орган, возложена обязанность ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.
Включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, подлежат в том числе, пострадавшие граждане, признанные потерпевшими в соответствии с постановлением следователя или решением суда, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов.
Л. была признана потерпевшей по уголовному делу, однако, судом первой инстанции не принято во внимание, что содержание постановления о признании потерпевшей Л., а также вышеприведенного приговора, договора о приобретении квартиры, а также договора инвестиции не указывают на привлечение денежных средств административного истца для строительства многоквартирного дома, а напротив свидетельствуют о попытке приобретения Л. квартиры.
Кроме того, денежные средства, переданные Л. председателю совета кооператива "Наш дом" Д., на расчетные счета кооператива не поступали и строительным организациям не перечислялись.
Жилой дом по адресу: *** построен за счет средств городского бюджета для отселения жителей из пятиэтажного и ветхого жилищного фонда. Квартиры в указанном доме не продавались.
Документов, свидетельствующих о наличии инвестиционных правоотношений кооператива "Наш дом" с застройщиком жилого дома по адресу: ***, не имеется. То есть, денежные средства Л. переданы председателю кооператива "Наш дом", не имеющему инвестиционных правоотношений застройщиком жилого дома.
Документов, подтверждающих привлечение денежных средств Л. застройщиком жилого дома по адресу: ***, либо организацией, состоящей в инвестиционных правоотношениях с застройщиком, не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что денежные средства Л. не были привлечены для строительства многоквартирного дома, в связи с чем вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения Москомстройинвеста обоснованно отказавшего Л. во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены и чьи права нарушены при строительстве многоквартирных домов, не основано на нормах действующего законодательства.
Выводы судебной коллегии являются верными, в апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судебной коллегии об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления.
Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 КАС РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по делу по заявлению Л. об оспаривании решения Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.06.2016 N 4ГА-6597/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. N 4га/5-6597/2016
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Л., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по делу по заявлению Л. об оспаривании решения Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест),
установил:
Л. обратилась в суд с указанным выше административным иском, мотивируя свои требования незаконностью отказа Москомстройинвеста во включении в реестр граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, в связи с тем, что ее денежные средства не были привлечены для строительства многоквартирного дома, а были направлены приобретение в собственность квартиры. Полагает, что факт признания ее потерпевшей следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по уголовному делу является критерием для включения ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены и чьи права нарушены при строительстве многоквартирных домов.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
Заявленные требования Л. удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства от *** г. N *** об отказе во включении Л. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.
Возложить обязанность на Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства повторно рассмотреть заявление Л. о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в пользу Л. 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от *** г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных постановлений и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).
Таких нарушений судебной коллегией допущено не было.
Судом установлено, что *** г. между Л. и потребительским кооперативом "Наш дом" был заключен договор о приобретении квартиры (договор - обязательство N 1/12), согласно которому пайщик поручает, а кооператив обязуется оказать услуги по подбору, приобретению и оформлению в собственность квартиры, площадью *** кв. м по адресу: ***. Кроме того, пайщик обязуется оплатить кооперативу стоимость квартиры в порядке, в сроки и на условиях, определенных договором инвестиции.
По договору инвестиции N 1/12 от *** г., заключенному между Л. (пайщиком) и Потребительским кооперативом "Наш дом" (кооперативом), предметом которого является оплата стоимости инвестирования двухкомнатной квартиры, площадью 52,3 кв. м по адресу: ***, пайщик обязуется передать денежные средства в указанном в договоре размере, а кооператив обязуется обеспечить приобретение пайщиком квартиры. Оплата денежных средств по заявлению о вступлении в кооператив, по пополнению паевых взносов произведена согласно представленным копиям приходных кассовых ордеров.
*** г. следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Л. признана потерпевшей по уголовному делу N ***, возбужденному *** г. СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Д. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Из содержания указанного постановления следователя усматривается, что Д., не имея намерения и возможности исполнить взятые на себя обязательства, *** г., находясь в офисе ПК "Наш Дом", расположенном по адресу: ***, заключила предварительный договор на приобретение квартиры по адресу: ***, тип дома П-44Т, секция - 2 - 6, этаж - 6 - 13, с Л., в соответствии с которым обязалась перед вышеназванным лицом предоставить по вышеназванному адресу двухкомнатную квартиру.
Во исполнение вышеназванных договоров в период с *** г. по *** г. Л., находясь в офисе ПК "Наш Дом" по вышеуказанному адресу, передала Д. денежные средства в размере *** руб. Квартира по адресу: ***, тип дома П-44Т, секция - 2 - 6, этаж - 6 - 13 Л. от имени ПК "Наш Дом" не предоставлена, денежные средства не возвращены, а были похищены Д., в связи с чем Л. причинен материальный ущерб в особо крупном размере.
Приговором Головинского районного суда г. Москвы от *** г. Д. признана виновной, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере), совершенного в отношении Л.
Согласно содержанию приговора Д. путем обмана относительно своих истинных намерений, предложила Л. вступить в кооператив в качестве пайщика, якобы, для приобретения ею через кооператив за наличный расчет двухкомнатной квартиры в новостройке по адресу: *** по цене ниже рыночной, получила от Л. в качестве оплаты за двухкомнатную квартиру *** руб.
*** г. Л., указывая на факт признания потерпевшей по уголовному делу обратилась в Москомстройинвест с заявлением N *** по вопросу включения ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории города Москвы и чьи права нарушены.
*** г. по результатам обращения Москомстройинвестом вынесено решение об отказе во включении Л. в указанный реестр. Основанием явилось то обстоятельство, что денежные средства не были привлечены для строительства многоквартирного дома, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 14 раздела IV Приложения N 2 к Приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.09.2013 N 403 "Об утверждении критериев внесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра таких граждан" принято решение о несоответствии Л. критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался тем, что Л. признана потерпевшей по уголовному делу. Вместе с тем, Москомстройинвест не исследовал и не дал оценку вышеуказанному процессуальному документу, в связи с чем решение Москомстройинвеста об отказе во включении заявителя в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, по вышеуказанному основанию нельзя признать законным и обоснованным.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с указанным выводом суда первой инстанции не согласилась по следующим основаниям.
Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Приказ Минрегиона России от 20.09.2013 г. N 403 устанавливает механизм защиты прав граждан, вложивших денежные средства в строительство жилых домов, чьи права впоследствии оказались нарушенными.
По смыслу вышеприведенных законоположений на Москомстройинвест, как на контролирующий орган, возложена обязанность ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.
Включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, подлежат в том числе, пострадавшие граждане, признанные потерпевшими в соответствии с постановлением следователя или решением суда, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов.
Л. была признана потерпевшей по уголовному делу, однако, судом первой инстанции не принято во внимание, что содержание постановления о признании потерпевшей Л., а также вышеприведенного приговора, договора о приобретении квартиры, а также договора инвестиции не указывают на привлечение денежных средств административного истца для строительства многоквартирного дома, а напротив свидетельствуют о попытке приобретения Л. квартиры.
Кроме того, денежные средства, переданные Л. председателю совета кооператива "Наш дом" Д., на расчетные счета кооператива не поступали и строительным организациям не перечислялись.
Жилой дом по адресу: *** построен за счет средств городского бюджета для отселения жителей из пятиэтажного и ветхого жилищного фонда. Квартиры в указанном доме не продавались.
Документов, свидетельствующих о наличии инвестиционных правоотношений кооператива "Наш дом" с застройщиком жилого дома по адресу: ***, не имеется. То есть, денежные средства Л. переданы председателю кооператива "Наш дом", не имеющему инвестиционных правоотношений застройщиком жилого дома.
Документов, подтверждающих привлечение денежных средств Л. застройщиком жилого дома по адресу: ***, либо организацией, состоящей в инвестиционных правоотношениях с застройщиком, не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что денежные средства Л. не были привлечены для строительства многоквартирного дома, в связи с чем вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения Москомстройинвеста обоснованно отказавшего Л. во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены и чьи права нарушены при строительстве многоквартирных домов, не основано на нормах действующего законодательства.
Выводы судебной коллегии являются верными, в апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судебной коллегии об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления.
Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 КАС РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по делу по заявлению Л. об оспаривании решения Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)