Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панкова Н.А.
при участии:
- от истца: представители Попов Е.В. по доверенности от 01.01.2017 N 13-2017 и Григорчак П.П. по доверенности от 01.01.2017 N 65-2017;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14192/2017) ООО "ЖКСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 по делу N А56-75091/2016 (судья Томпакова Г.Н.), принятое по иску
публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"
к 1) обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" (ОГРН: 1067847635063, ИНН: 7801402917);
2) обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" (ОГРН: 1147847397257, ИНН: 7801643246)
о взыскании
Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилкомсервис" (ОГРН: 1067847635063; далее - ответчик-1) о взыскании 20 597 руб. 42 коп. задолженности.
Определением от 02.12.2016 суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований до суммы в размере 808 014 руб. 14 коп.
Определением от 19.01.2017 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца и привлек к участию в деле в качестве соответчика - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилкомсервис" (ОГРН: 1147847397257, далее - ответчик-2, ООО "ЖКСервис"), а также принял уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 681 016 руб. 99 коп., а также возложить на ответчиков расходы по оплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 с ответчика-2 в пользу истца взыскано 681 016 руб. 99 коп. задолженности, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ответчику-1 отказано.
Ответчик-2, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил, решение отменить и прекратить производство по настоящему делу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик-2 сослался на неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права, что послужило основанием для вывода суда о том, что договорные отношения по теплоснабжению между РСО и потребителями невозможны.
Кроме того, ответчик-2 указал, что при получении оферты истца не совершил никаких действий, направленных на принятие условий договора, такие действия совершили третьи лица - собственники помещений МКД, в связи с чем, по мнению ответчика-2, вывод суда о том, что потребление собственниками поставленного им со стороны истца ресурса является основанием для возникновения у истца и ответчика договорных отношений, не соответствует нормам материального права.
Помимо этого, ответчик-2 сослался на ненадлежащую оценку доводов о том, что истец самостоятельно взыскивает с собственников плату за предоставление коммунальных услуг посредством предъявления к оплате собственных квитанций, что свидетельствует о наличии непосредственных договорных отношений между истцом и собственниками помещений в МКД, что является нарушением процессуального права.
07.08.2017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители истца по доводам апелляционной жалобы возражали, поддержали позицию отзыва на апелляционную жалобу. Ответчики, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком-1 действует договор теплоснабжения (в горячей воде) N 21205 от 01.07.2008 (с учетом соглашения о замене лица в договоре от 26.12.2011; далее - Договор теплоснабжения).
Согласно п. 1.1 данного договора истец обязан поставлять тепловую энергию, а ответчик 1 обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
Объектом теплоснабжения при этом является многоквартирный жилой дом по адресу: Софийская ул., д. 47 корпус 2 (далее - МКД).
Настоящий иск заявлен со ссылкой на то, что в период с октября 2015 года по июнь 2016 года Компания поставила в указанный МКД тепловую энергию общей стоимостью 2 107 839 руб. 33 коп., при этом в счет погашения задолженности за теплопотребление объекта за спорный период в адрес истца поступили денежные средства на общую сумму 1 426 822 руб. 34 коп., в результате чего образовалась задолженность за период в размере 681 016 руб. 99 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив, что в спорный период управляющей компанией спорного дома являлся ответчик-2, признал исковые требования, заявленные к ответчику-2, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку услуги теплоснабжения в данном случае оказывались населению МКД, то к правоотношениям между Компанией и ответчиком-2 применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).
Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры электроснабжения (пункт 6.2 статьи 155 ЖК РФ).
Согласно пунктам 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).
В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление (пункты 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).
Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.
Как следует из материалов дела, в частности, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Софийская д. 47 корп. 2 от 29.10.2014, акта приема-передачи здания N ЖК-000023 от 01.05.2015 (имеются в деле), МКД был передан ответчиком-1 в управление ответчика-2 (на основании решения общего собрания собственников) 01.05.2015.
Исходя из письма ГЖИ Санкт-Петербурга исх. N 01-553/16-0-1 от 17.02.2016 (л.д. 150), 27.04.2015 ответчик-2 получил лицензию на право управления многоквартирными домами, вышеуказанный жилой дом был включен в реестр многоквартирных домов, в отношении которых ответчиком-2 осуществляется деятельность по управлению многоквартирными домами, 23.10.2015.
Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью предоставлять коммунальные услуги конечным потребителям и осуществлять расчет за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что ответчик-2 в спорный период являлся управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома, то есть в силу закона наделен статусом исполнителя коммунальных услуг.
29.12.2015 ответчик-2 обратился в адрес истца с просьбой о заключении договора теплоснабжения в том числе в отношении вышеуказанного МКД. После представления ответчиком-2 в адрес истца всех необходимых для заключения договора теплоснабжения документов, 30.03.2016 ответчику-2 была выдана оферта договора теплоснабжения N 33029, распространяющего свое действие на отношения сторон с 01.10.2015, которая впоследствии не была возвращена истцу.
27.09.2016 оферта договора N 33029 была повторно выдана ответчику-2, и была возвращена им в адрес Компании 19.10.2016 с протоколом разногласий. 01.11.2016 ответчику-2 была выдана оферта договора N 33029 с протоколом согласования разногласий, однако данный протокол Ответчиком 2 возвращен не был.
Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В период с октября 2015 по июнь 2016 года истец поставил в многоквартирный дом тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения, задолженность по оплате которой составила 681 016 руб. 99 коп.
Доказательства, подтверждающие оплату в полном объеме стоимости тепловой энергии, поставленной в спорный многоквартирный дом, в деле отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на оплату потребленного коммунального ресурса непосредственно собственниками помещений в МКД.
Прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями возможны только при непосредственном управлении многоквартирными домами. При этом ресурсоснабжающие организации будут являться исполнителями коммунальных услуг (пункт 8, подпункт "в" пункта 9 Правил N 354). В данном случае управление многоквартирными домами осуществляет Общество как управляющая организация.
Довод подателя жалобы о том, что собственники помещений самостоятельно перечисляли Обществу стоимость потребленной тепловой энергии, является несостоятельным в связи со следующим.
Законодательством допускается внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. Однако такой порядок может быть установлен только решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. К тому же внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ).
Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг, неотъемлемая обязанность которого - предоставлять коммунальные услуги конечным потребителям и рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии у него обязанности оплатить потребленный коммунальный ресурс в связи с незаключенностью Договора теплоснабжения, поскольку коммунальный ресурс в спорный период фактически потреблялся собственниками МКД, следовательно, он должен быть оплачен.
Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 по делу N А56-75091/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2017 N 13АП-14192/2017 ПО ДЕЛУ N А56-75091/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. N 13АП-14192/2017
Дело N А56-75091/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панкова Н.А.
при участии:
- от истца: представители Попов Е.В. по доверенности от 01.01.2017 N 13-2017 и Григорчак П.П. по доверенности от 01.01.2017 N 65-2017;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14192/2017) ООО "ЖКСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 по делу N А56-75091/2016 (судья Томпакова Г.Н.), принятое по иску
публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"
к 1) обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" (ОГРН: 1067847635063, ИНН: 7801402917);
2) обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" (ОГРН: 1147847397257, ИНН: 7801643246)
о взыскании
установил:
Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилкомсервис" (ОГРН: 1067847635063; далее - ответчик-1) о взыскании 20 597 руб. 42 коп. задолженности.
Определением от 02.12.2016 суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований до суммы в размере 808 014 руб. 14 коп.
Определением от 19.01.2017 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца и привлек к участию в деле в качестве соответчика - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилкомсервис" (ОГРН: 1147847397257, далее - ответчик-2, ООО "ЖКСервис"), а также принял уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 681 016 руб. 99 коп., а также возложить на ответчиков расходы по оплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 с ответчика-2 в пользу истца взыскано 681 016 руб. 99 коп. задолженности, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ответчику-1 отказано.
Ответчик-2, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил, решение отменить и прекратить производство по настоящему делу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик-2 сослался на неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права, что послужило основанием для вывода суда о том, что договорные отношения по теплоснабжению между РСО и потребителями невозможны.
Кроме того, ответчик-2 указал, что при получении оферты истца не совершил никаких действий, направленных на принятие условий договора, такие действия совершили третьи лица - собственники помещений МКД, в связи с чем, по мнению ответчика-2, вывод суда о том, что потребление собственниками поставленного им со стороны истца ресурса является основанием для возникновения у истца и ответчика договорных отношений, не соответствует нормам материального права.
Помимо этого, ответчик-2 сослался на ненадлежащую оценку доводов о том, что истец самостоятельно взыскивает с собственников плату за предоставление коммунальных услуг посредством предъявления к оплате собственных квитанций, что свидетельствует о наличии непосредственных договорных отношений между истцом и собственниками помещений в МКД, что является нарушением процессуального права.
07.08.2017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители истца по доводам апелляционной жалобы возражали, поддержали позицию отзыва на апелляционную жалобу. Ответчики, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком-1 действует договор теплоснабжения (в горячей воде) N 21205 от 01.07.2008 (с учетом соглашения о замене лица в договоре от 26.12.2011; далее - Договор теплоснабжения).
Согласно п. 1.1 данного договора истец обязан поставлять тепловую энергию, а ответчик 1 обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
Объектом теплоснабжения при этом является многоквартирный жилой дом по адресу: Софийская ул., д. 47 корпус 2 (далее - МКД).
Настоящий иск заявлен со ссылкой на то, что в период с октября 2015 года по июнь 2016 года Компания поставила в указанный МКД тепловую энергию общей стоимостью 2 107 839 руб. 33 коп., при этом в счет погашения задолженности за теплопотребление объекта за спорный период в адрес истца поступили денежные средства на общую сумму 1 426 822 руб. 34 коп., в результате чего образовалась задолженность за период в размере 681 016 руб. 99 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив, что в спорный период управляющей компанией спорного дома являлся ответчик-2, признал исковые требования, заявленные к ответчику-2, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку услуги теплоснабжения в данном случае оказывались населению МКД, то к правоотношениям между Компанией и ответчиком-2 применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).
Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры электроснабжения (пункт 6.2 статьи 155 ЖК РФ).
Согласно пунктам 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).
В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление (пункты 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).
Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.
Как следует из материалов дела, в частности, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Софийская д. 47 корп. 2 от 29.10.2014, акта приема-передачи здания N ЖК-000023 от 01.05.2015 (имеются в деле), МКД был передан ответчиком-1 в управление ответчика-2 (на основании решения общего собрания собственников) 01.05.2015.
Исходя из письма ГЖИ Санкт-Петербурга исх. N 01-553/16-0-1 от 17.02.2016 (л.д. 150), 27.04.2015 ответчик-2 получил лицензию на право управления многоквартирными домами, вышеуказанный жилой дом был включен в реестр многоквартирных домов, в отношении которых ответчиком-2 осуществляется деятельность по управлению многоквартирными домами, 23.10.2015.
Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью предоставлять коммунальные услуги конечным потребителям и осуществлять расчет за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что ответчик-2 в спорный период являлся управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома, то есть в силу закона наделен статусом исполнителя коммунальных услуг.
29.12.2015 ответчик-2 обратился в адрес истца с просьбой о заключении договора теплоснабжения в том числе в отношении вышеуказанного МКД. После представления ответчиком-2 в адрес истца всех необходимых для заключения договора теплоснабжения документов, 30.03.2016 ответчику-2 была выдана оферта договора теплоснабжения N 33029, распространяющего свое действие на отношения сторон с 01.10.2015, которая впоследствии не была возвращена истцу.
27.09.2016 оферта договора N 33029 была повторно выдана ответчику-2, и была возвращена им в адрес Компании 19.10.2016 с протоколом разногласий. 01.11.2016 ответчику-2 была выдана оферта договора N 33029 с протоколом согласования разногласий, однако данный протокол Ответчиком 2 возвращен не был.
Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В период с октября 2015 по июнь 2016 года истец поставил в многоквартирный дом тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения, задолженность по оплате которой составила 681 016 руб. 99 коп.
Доказательства, подтверждающие оплату в полном объеме стоимости тепловой энергии, поставленной в спорный многоквартирный дом, в деле отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на оплату потребленного коммунального ресурса непосредственно собственниками помещений в МКД.
Прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями возможны только при непосредственном управлении многоквартирными домами. При этом ресурсоснабжающие организации будут являться исполнителями коммунальных услуг (пункт 8, подпункт "в" пункта 9 Правил N 354). В данном случае управление многоквартирными домами осуществляет Общество как управляющая организация.
Довод подателя жалобы о том, что собственники помещений самостоятельно перечисляли Обществу стоимость потребленной тепловой энергии, является несостоятельным в связи со следующим.
Законодательством допускается внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. Однако такой порядок может быть установлен только решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. К тому же внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ).
Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг, неотъемлемая обязанность которого - предоставлять коммунальные услуги конечным потребителям и рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии у него обязанности оплатить потребленный коммунальный ресурс в связи с незаключенностью Договора теплоснабжения, поскольку коммунальный ресурс в спорный период фактически потреблялся собственниками МКД, следовательно, он должен быть оплачен.
Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 по делу N А56-75091/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)