Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива квартиры имуществу истца причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Циплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Муравецкой Л.В., Лашкова А.Н.,
при секретаре Я.А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца З.В. по доверенности М.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З.В. к ООО "Миндовг" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива отказать,
установила:
З.В. обратился в суд с иском к ООО "Миндовг" возмещении ущерба, причиненного в результате залива.
Исковые требования мотивированы тем, что * г. в результате аварии на стояке горячего водоснабжения N * произошла протечка горячей воды в квартиру N * а, расположенную по адресу: *, принадлежащую на праве собственности З.В. Дом находится на обслуживании ООО "Миндовг". * года истцом и работниками ООО "Миндовг" был составлен акт, в соответствии с которым был подтвержден факт подтопления, указаны его причины и описан ущерб, причиненный квартире З.В., а именно - обрушение подвесного гипсокартонного потолка общей площадью около * кв. м, в коридоре, соединяющем спальню, ванну и гостиную комнату, повреждение напольного покрытия в коридоре, спальне, гостиной комнате, повреждения обоев в коридоре и прихожей. В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений (ремонт) в квартире N * от * г., составленным ООО "*", итоговая величина рыночной стоимости восстановительных работ, включая материалы, составляет * руб. С целью приглашения для участия в проведении осмотра поврежденного имущества, * года ответчику была направлена телеграмма. * года ООО "Миндовг" была направлена претензия с предложением досудебного урегулирования спора, однако каких-либо действий для этого ответчиком не предпринято. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., расходы по уплате госпошлины в размере * руб. * коп., почтовые расходы в размере * руб., расходы на оформление доверенности в размере * руб., расходы на оплату услуг оценки в размере * руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере * руб.
Истец З.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю М.В.
Представитель истца М.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Миндовг" по доверенности Б.А.В. в судебное заседание первой инстанции явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца З.В. по доверенности М.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение суда основано на неверном толковании норм права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Истец З.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителей З.Д. и И., которые доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ООО "Миндовг" по доверенности Б.А.В. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца З.В. - З.Д. и И., а также представителя ответчика ООО "Миндовг" по доверенности Б.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *.
* г. в результате аварии на стояке горячего водоснабжения N * произошла протечка горячей воды в квартиру N *, расположенной по адресу: *, принадлежащей на праве собственности З.В.
Из акта ООО "Миндовг" от * года следует, что причиной залива в квартире истца является авария на стояке горячего водоснабжения N * (разрушение запорного крана и резьбового соединения верхнего отвода стояка горячего водоснабжения N * выходящего на полотенцесушитель квартиры N *) через сантехнический стояк.
В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО * "*".
Из исследовательской части заключения следует, что в ходе осмотра помещений исследуемой квартиры зафиксированы дефекты от затопления в коридоре (4), кухне-гостиной и ж/комнате, и выявлено следующее - уровень полов, совмещенного с/узла и ванны (душевая) выше основного уровня полов квартиры на 100 мм, что является нарушением требования СНиП 2.03.13-88 "Полы" пособие в развитии п. 4.11 - "уровень пола в туалетных и ванных комнатах должен быть на 15 - 20 мм ниже уровня пола в смежных помещениях, либо помещения должны быть разделены порогом.
Согласно выводам экспертизы короб, ограждающий сантехнический стояк в квартире N *, расположенной по адресу: *, через который согласно акту от * года, произошла протечка горячей воды в жилое помещение квартиры, не соответствует проектной документации (изменение места расположения наружной стенки короба ОВ вдоль оси Л, выходящей в помещение коридора 4); все зафиксированные повреждения после залива являются следствием несоответствия проекту сантехнического стояка в квартире истца (зафиксированы следы подтеков на стенах коридора 4 из проема в перекрытии); в случае соответствия ограждающего короба сантехнического стояка строительным нормам и правилам (проекту), вода из трубы ГВС могла полностью стечь в подвальное помещение дома, не попадая в помещение квартиры истца; рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива, произошедшего * года с учетом износа материалов составляет * руб. * коп.
Судом первой инстанции были допрошены свидетели М.М. и Г., дана соответствующая оценка показаниям указанных свидетелей.
Разрешая настоящий спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, п. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491), суд первой инстанции исходил из того, что судебной экспертизой подтверждено, что короб в квартире истца не соответствует СНиП и истец, как собственник квартиры, несет ответственность за содержание своего оборудования. Истцом достоверных и объективных доказательств в обосновании своих доводов о вине ответчика в заливе квартиры, представлено не было, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судом правомерно отклонены доводы истца о том, что он не производил перепланировку квартиры, поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы об ошибочности вывода суда о причинно-следственной связи между произведенной перепланировкой и затоплением в квартире истца, поскольку факт причинения ущерба в виде повреждений имущества (квартиры истца) после залива, являются следствием несоответствия проекту сантехнического стояка в квартире истца (зафиксированы следы подтеков на стенах коридора 4 из проема в перекрытии), в случае соответствия ограждающего короба сантехнического стояка строительным нормам и правилам (проекту) вода из трубы ГВС могла полностью стечь в подвальное помещение дома, не попадая в помещение квартиры истца, что установлено заключением экспертизы. Перепланировка (изменение места расположения наружной стенки короба) в данном случае несет за собой определенный риск, в том числе связанный с причинением вреда имуществу. Сама по себе авария на стояке горячего водоснабжения, в случае соответствия ограждающего короба сантехнического стояка строительным нормам и правилам (проекту), могла не повлечь за собой течь воды в квартиру и соответственно не причинить вред имуществу.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, они направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43583/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива квартиры имуществу истца причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-43583/2015
Судья: Циплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Муравецкой Л.В., Лашкова А.Н.,
при секретаре Я.А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца З.В. по доверенности М.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З.В. к ООО "Миндовг" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива отказать,
установила:
З.В. обратился в суд с иском к ООО "Миндовг" возмещении ущерба, причиненного в результате залива.
Исковые требования мотивированы тем, что * г. в результате аварии на стояке горячего водоснабжения N * произошла протечка горячей воды в квартиру N * а, расположенную по адресу: *, принадлежащую на праве собственности З.В. Дом находится на обслуживании ООО "Миндовг". * года истцом и работниками ООО "Миндовг" был составлен акт, в соответствии с которым был подтвержден факт подтопления, указаны его причины и описан ущерб, причиненный квартире З.В., а именно - обрушение подвесного гипсокартонного потолка общей площадью около * кв. м, в коридоре, соединяющем спальню, ванну и гостиную комнату, повреждение напольного покрытия в коридоре, спальне, гостиной комнате, повреждения обоев в коридоре и прихожей. В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений (ремонт) в квартире N * от * г., составленным ООО "*", итоговая величина рыночной стоимости восстановительных работ, включая материалы, составляет * руб. С целью приглашения для участия в проведении осмотра поврежденного имущества, * года ответчику была направлена телеграмма. * года ООО "Миндовг" была направлена претензия с предложением досудебного урегулирования спора, однако каких-либо действий для этого ответчиком не предпринято. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., расходы по уплате госпошлины в размере * руб. * коп., почтовые расходы в размере * руб., расходы на оформление доверенности в размере * руб., расходы на оплату услуг оценки в размере * руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере * руб.
Истец З.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю М.В.
Представитель истца М.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Миндовг" по доверенности Б.А.В. в судебное заседание первой инстанции явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца З.В. по доверенности М.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение суда основано на неверном толковании норм права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Истец З.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителей З.Д. и И., которые доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ООО "Миндовг" по доверенности Б.А.В. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца З.В. - З.Д. и И., а также представителя ответчика ООО "Миндовг" по доверенности Б.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *.
* г. в результате аварии на стояке горячего водоснабжения N * произошла протечка горячей воды в квартиру N *, расположенной по адресу: *, принадлежащей на праве собственности З.В.
Из акта ООО "Миндовг" от * года следует, что причиной залива в квартире истца является авария на стояке горячего водоснабжения N * (разрушение запорного крана и резьбового соединения верхнего отвода стояка горячего водоснабжения N * выходящего на полотенцесушитель квартиры N *) через сантехнический стояк.
В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО * "*".
Из исследовательской части заключения следует, что в ходе осмотра помещений исследуемой квартиры зафиксированы дефекты от затопления в коридоре (4), кухне-гостиной и ж/комнате, и выявлено следующее - уровень полов, совмещенного с/узла и ванны (душевая) выше основного уровня полов квартиры на 100 мм, что является нарушением требования СНиП 2.03.13-88 "Полы" пособие в развитии п. 4.11 - "уровень пола в туалетных и ванных комнатах должен быть на 15 - 20 мм ниже уровня пола в смежных помещениях, либо помещения должны быть разделены порогом.
Согласно выводам экспертизы короб, ограждающий сантехнический стояк в квартире N *, расположенной по адресу: *, через который согласно акту от * года, произошла протечка горячей воды в жилое помещение квартиры, не соответствует проектной документации (изменение места расположения наружной стенки короба ОВ вдоль оси Л, выходящей в помещение коридора 4); все зафиксированные повреждения после залива являются следствием несоответствия проекту сантехнического стояка в квартире истца (зафиксированы следы подтеков на стенах коридора 4 из проема в перекрытии); в случае соответствия ограждающего короба сантехнического стояка строительным нормам и правилам (проекту), вода из трубы ГВС могла полностью стечь в подвальное помещение дома, не попадая в помещение квартиры истца; рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива, произошедшего * года с учетом износа материалов составляет * руб. * коп.
Судом первой инстанции были допрошены свидетели М.М. и Г., дана соответствующая оценка показаниям указанных свидетелей.
Разрешая настоящий спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, п. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491), суд первой инстанции исходил из того, что судебной экспертизой подтверждено, что короб в квартире истца не соответствует СНиП и истец, как собственник квартиры, несет ответственность за содержание своего оборудования. Истцом достоверных и объективных доказательств в обосновании своих доводов о вине ответчика в заливе квартиры, представлено не было, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судом правомерно отклонены доводы истца о том, что он не производил перепланировку квартиры, поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы об ошибочности вывода суда о причинно-следственной связи между произведенной перепланировкой и затоплением в квартире истца, поскольку факт причинения ущерба в виде повреждений имущества (квартиры истца) после залива, являются следствием несоответствия проекту сантехнического стояка в квартире истца (зафиксированы следы подтеков на стенах коридора 4 из проема в перекрытии), в случае соответствия ограждающего короба сантехнического стояка строительным нормам и правилам (проекту) вода из трубы ГВС могла полностью стечь в подвальное помещение дома, не попадая в помещение квартиры истца, что установлено заключением экспертизы. Перепланировка (изменение места расположения наружной стенки короба) в данном случае несет за собой определенный риск, в том числе связанный с причинением вреда имуществу. Сама по себе авария на стояке горячего водоснабжения, в случае соответствия ограждающего короба сантехнического стояка строительным нормам и правилам (проекту), могла не повлечь за собой течь воды в квартиру и соответственно не причинить вред имуществу.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, они направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)