Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 06.11.2014 г. кассационную жалобу И.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2014 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску И.К. к В.И.П., П. и ГУ ИС Пресненского района г. Москвы о вселении и определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
Истец И.К. обратилась в суд с иском к ответчикам В.И.П., П. и ГУ ИС Пресненского района г. Москвы о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, указав, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *, являются: В.И.П. - 13/36 долей в праве собственности, И.К. - 5/9 доли в праве собственности и П. - 1/12 доли в праве собственности. Истец просила суд вселить ее в жилое помещение и определить порядок пользования спорной квартирой, выделив ей в пользование комнату N 2 - 14,3 кв. м, комнату N 3 - 13,6 кв. м, а ответчику - комнату 21,30 кв. м, т.к. И.К. является собственником 5/9 долей в праве собственности спорной квартиры, однако попасть в квартиру не имеет возможности, поскольку ответчик В.И.П., проживающая в квартире, ее не пускает, чем нарушаются права истца. И.К. нуждается в постоянном месте жительства, поскольку иной собственности не имеет.
Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.11.2013 г. постановлено:
Исковые требования И.К. к В.И.П., П. и ГУ ИС Пресненского района г. Москвы о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить.
Вселить И.К. в жилое помещение по адресу: *.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: *, определив в пользование И.К. комнату площадью 14,30 кв. м и комнату площадью 13,60 кв. м, В.И.П. определить в пользование комнату 21,30 кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2014 г. постановлено:
Заочное решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 22 ноября 2013 г. в части удовлетворения иска И.К. об определения порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: * отменить.
Вынести в этой части новое решение.
В удовлетворении иска И.К. к В.И.П. об определении порядка пользования жилой площади и выделении ей комнаты N 3 - жилой площадь 13, 6 кв. м и комнаты N 2 площадь 14, 3 кв. м, В.И.П. комнаты N 1 площадью 21, кв. м - отказать.
В остальной части заочное решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 22 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.И.П. по доверенности З. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2014 г., просит его отменить.
14.11.2014 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что квартира N *, расположенная в д. * по Б* общей площадью 77,1 кв. м состоит из трех изолированных комнат: 21,3 кв. м, 14,3 кв. м и 13,6 кв. м. Как следует из материалов дела (л.д. 20 - 21) В.И.П. и И.К. заключили договор дарения, согласно которому В.И.П. безвозмездно передала в собственность И.К. 5/9 доли квартиры.
Собственником 5/9 доли в праве собственности в общей долевой собственности является И.В. (55,56%), В.И.П. принадлежит 13/36 доли в праве собственности (36,11%) и П. - 1/12 доли в праве собственности (8,33%). В.И.П. зарегистрирована на данной площади с 1987 г., И.К. с 2007 г., П. на данной площади не зарегистрирован.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования И.К. о вселении в спорное жилое помещение подлежат удовлетворению, поскольку истец не имеет возможности вселиться в квартиру и проживать по уважительной причине. Как было установлено судом, истец имеет право пользования спорным жилым помещением, нуждается в постоянном месте жительства. Разрешая указанные требования, суд руководствовался ст. ст. 288 ГК РФ, 304 ГК РФ, 212 ГК РФ, п. 1 ст. 209 ГК РФ, а также - ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В указанной части решение суда оставлено судебной коллегией по гражданским делам без изменения.
Вместе с тем, проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что данное решение суда подлежит отмене в части определения порядка пользования жилым помещением, поскольку вынесено без учета интереса иных сособственников и зарегистрированных лиц, как установлено судебной коллегией по гражданским делам, порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не сложился. При этом судебной коллегией по гражданским делам было учтено, что В.И.П. является инвалидом-колясочником и комната N * размером 13,6 кв. м с 1998 г. приспособлена для ее передвижения. При таких обстоятельствах, вывод судебной коллегии по гражданским делам о том, что решение суда подлежит отмене в части определения порядка пользования жилым помещением, является обоснованным.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы И.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 4Г-11789/2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. N 4г/4-11789
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 06.11.2014 г. кассационную жалобу И.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2014 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску И.К. к В.И.П., П. и ГУ ИС Пресненского района г. Москвы о вселении и определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
Истец И.К. обратилась в суд с иском к ответчикам В.И.П., П. и ГУ ИС Пресненского района г. Москвы о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, указав, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *, являются: В.И.П. - 13/36 долей в праве собственности, И.К. - 5/9 доли в праве собственности и П. - 1/12 доли в праве собственности. Истец просила суд вселить ее в жилое помещение и определить порядок пользования спорной квартирой, выделив ей в пользование комнату N 2 - 14,3 кв. м, комнату N 3 - 13,6 кв. м, а ответчику - комнату 21,30 кв. м, т.к. И.К. является собственником 5/9 долей в праве собственности спорной квартиры, однако попасть в квартиру не имеет возможности, поскольку ответчик В.И.П., проживающая в квартире, ее не пускает, чем нарушаются права истца. И.К. нуждается в постоянном месте жительства, поскольку иной собственности не имеет.
Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.11.2013 г. постановлено:
Исковые требования И.К. к В.И.П., П. и ГУ ИС Пресненского района г. Москвы о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить.
Вселить И.К. в жилое помещение по адресу: *.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: *, определив в пользование И.К. комнату площадью 14,30 кв. м и комнату площадью 13,60 кв. м, В.И.П. определить в пользование комнату 21,30 кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2014 г. постановлено:
Заочное решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 22 ноября 2013 г. в части удовлетворения иска И.К. об определения порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: * отменить.
Вынести в этой части новое решение.
В удовлетворении иска И.К. к В.И.П. об определении порядка пользования жилой площади и выделении ей комнаты N 3 - жилой площадь 13, 6 кв. м и комнаты N 2 площадь 14, 3 кв. м, В.И.П. комнаты N 1 площадью 21, кв. м - отказать.
В остальной части заочное решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 22 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.И.П. по доверенности З. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2014 г., просит его отменить.
14.11.2014 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что квартира N *, расположенная в д. * по Б* общей площадью 77,1 кв. м состоит из трех изолированных комнат: 21,3 кв. м, 14,3 кв. м и 13,6 кв. м. Как следует из материалов дела (л.д. 20 - 21) В.И.П. и И.К. заключили договор дарения, согласно которому В.И.П. безвозмездно передала в собственность И.К. 5/9 доли квартиры.
Собственником 5/9 доли в праве собственности в общей долевой собственности является И.В. (55,56%), В.И.П. принадлежит 13/36 доли в праве собственности (36,11%) и П. - 1/12 доли в праве собственности (8,33%). В.И.П. зарегистрирована на данной площади с 1987 г., И.К. с 2007 г., П. на данной площади не зарегистрирован.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования И.К. о вселении в спорное жилое помещение подлежат удовлетворению, поскольку истец не имеет возможности вселиться в квартиру и проживать по уважительной причине. Как было установлено судом, истец имеет право пользования спорным жилым помещением, нуждается в постоянном месте жительства. Разрешая указанные требования, суд руководствовался ст. ст. 288 ГК РФ, 304 ГК РФ, 212 ГК РФ, п. 1 ст. 209 ГК РФ, а также - ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В указанной части решение суда оставлено судебной коллегией по гражданским делам без изменения.
Вместе с тем, проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что данное решение суда подлежит отмене в части определения порядка пользования жилым помещением, поскольку вынесено без учета интереса иных сособственников и зарегистрированных лиц, как установлено судебной коллегией по гражданским делам, порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не сложился. При этом судебной коллегией по гражданским делам было учтено, что В.И.П. является инвалидом-колясочником и комната N * размером 13,6 кв. м с 1998 г. приспособлена для ее передвижения. При таких обстоятельствах, вывод судебной коллегии по гражданским делам о том, что решение суда подлежит отмене в части определения порядка пользования жилым помещением, является обоснованным.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы И.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)