Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М., при секретаре *** Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частным жалобам Е. и ЖСК "Ваниль" по доверенности Б.М. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Е. и ООО ЖСК "Ваниль" об утверждении судом мирового соглашения на стадии производства, связанного с исполнением судебных постановлений, по гражданскому делу ***-***/*** по иску Е. к ЖСК "Ваниль" о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств отказать,
Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июня 20*** года иск Е. к ЖСК "Ваниль" удовлетворен, заключенные между указанными сторонами договоры паенакоплений N ***и N *** от *** года расторгнуты, в пользу Е. с ЖСК "Ваниль" взыскано *** руб. паевых взносов, *** руб. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины и *** руб. в счет расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности.
На стадии исполнения вышеприведенного решения суда Е. и ООО ЖСК "Ваниль" обратились в суд с заявлением об утверждении условий мирового соглашения, приобщенное к материалам дела, и в соответствии с условиями которого, стороны намерены установить статус первоначального положения, при котором для каждой из сторон наступают следующие правовые последствия: с момента подписания настоящего мирового соглашения и утверждения его судом, истец становится действующим пайщиком ЖСК "Ваниль" в целях получения жилого помещения, состоящего из ***, расположенной на *** этаже, секции ***, номер на площадке ***, ориентировочной общей площадью *** кв. м, по адресу: ***, несет все права и обязанности пайщика, члена кооператива, предусмотренные Уставом ЖСК "Ваниль" и действующим законодательством РФ, а также жилого помещения, состоящего из ***, расположенной на *** этаже, секции ***, номер на площадке ***, ориентировочной общей площадью *** кв. м, по адресу: ***, несет все права и обязанности пайщика, члена кооператива, предусмотренные Уставом ЖСК "Ваниль" и действующим законодательством РФ; договоры паенакопления N *** и N *** от *** года являются действующими, и стороны намерены выполнить принятые по нему обязательства, при этом, стороны констатируют, что срок действия Разрешения на строительство N *** истек, в связи с указанными обстоятельствами, стороны пришли к соглашению, что после получения ООО "***" или иным лицом, выполняющим функции застройщика, Разрешения на строительство жилого дома с подземной автостоянкой на земельном участке с кадастровым номером *** площадью *** кв. м, расположенном по адресу: ***, стороны обязуются привести в соответствие свои отношения в части сроков ввода в эксплуатацию жилого дома, в котором будет расположена квартира, путем заключения дополнительного соглашения к договору паенакопления; с момента подписания настоящего мирового соглашения и утверждения его судом взыскатель отказывается от взыскания и у ЖСК "Ваниль" прекращается обязанность по выплате паевых взносов в размере *** руб. рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере ***,00 рублей, взысканных по решению Преображенского районного суда города Москвы по решению Преображенского районного суда по гражданскому делу ***-***/*** от 16 июня 20*** года; стороны пришли к соглашению, что все судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, прямо и/или косвенно связанные с рассмотрением настоящего дела сторонами друг другу не возмещаются, не компенсируются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
В суде первой инстанции представитель заявителя Е. по доверенности Б.О. и представитель ООО ЖСК "Ваниль" по доверенности Б.М. просили утвердить данные условия мирового соглашения.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного просят Е. и представитель ЖСК "Ваниль" по доверенности Б.М. по доводам своих частных жалоб, которые являются идентичными и сводятся к тому, что судом не учтено, что действия сторон направлены на защиту интересов Е., являющейся пайщиком, оплатившим в полном объеме паенакопления; также не принято во внимание, что ООО ЖСК "Ваниль" разрешение на строительство многоквартирного дома с подземной автостоянкой по не зависящим от него причинам не получило, такое разрешение было выдано ООО "Оптиум-Инвест"; в настоящее время имеется корпоративный спор между застройщиком ООО "Оптиум-Инвест" и инвестором ООО "Евростиль", являющемуся учредителем ООО ЖСК "Ваниль", в результате которого были нарушены права всех граждан-пайщиков, в том числе Е.; ООО ЖСК "Ваниль" фактически является объединением *** физических лиц, пострадавших от действий ООО "Евростиль", на счет которого были перечислены все их паенакопления, и что явилось основанием к возбуждению уголовного дела; исполнение условий мирового соглашения будет отвечать интересам всех сторон в исполнительном производстве, поскольку нарушенные права взыскателя могут быть восстановлены путем включения его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, однако для этого требуется, чтобы договоры паенакоплений были действующими.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц, выслушав объяснения явившего в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя ЖСК "Ваниль" Б.М., поддержавшего приведенные выше доводы частной жалобы в полном объеме, обсудив данные доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением; суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами; в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Также правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлениях N 2-П от 5 февраля 2007 года и N 10-П от 26 мая 2011 года, указывает на то, что предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Вместе с тем, реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.
При этом, суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть вторая статьи 39 ГПК Российской Федерации). Данное правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.
В данном случае настоящее гражданское дело ***-***/*** было возбуждено на основании поданного в суд искового заявления Е., требования которой о расторжении заключенных с ЖСК "Ваниль" договоров паенакоплений решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июня 20*** года были удовлетворены, договоры расторгнуты, в ее пользу в полном объеме взысканы паевые взносы и понесенные ею судебные расходы; данное решение в апелляционном порядке сторонами не оспаривалось, вступило в законную силу; на основании данного решения представителю взыскателя Е. по доверенности Б.О. 27 апреля 2015 года был выдан исполнительный лист (л.д. 64); 07 сентября 2015 года Е. и ООО ЖСК "Ваниль" обратились в суд с заявлением об утверждении условий мирового соглашения с приложенными к нему условиями, в соответствии с которыми просили его утвердить (л.д. 67, 70 - 71).
Отказывая в утверждении мирового соглашения на предложенных заявителями условиях, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 39, ч. 2 ст. 439 ГПК РФ, ст. 50 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что условия представленного заинтересованными лицами мирового соглашения противоречат закону и фактически направлены на отмену вступившего в законную силу решения Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июня 20*** года, для исполнения которого выдан исполнительный лист.
Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что по смыслу действующего законодательства заключение мирового соглашения на стадии исполнительного производства должно способствовать скорейшему исполнению вступившего в законную силу решения суда, однако его условия не должны противоречить закону, тогда как в данном случае в силу пунктов 2 и 3 статьи 453 ГК РФ, с момента вступления в законную силу решения Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июня 20*** года договоры паенакоплений N *** и N *** от *** года являются расторгнутыми, вместе с тем, условиями представленного суду мирового соглашения стороны определяют иной порядок и сроки исполнения вышеприведенных договоров, тем самым признавая их не расторгнутыми, действующим, подвергая тем самым сомнению законность вынесенного судебного постановления.
Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для утверждения мирового соглашения на указанных сторонами условиях, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.
Доводы частных жалоб не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на их переоценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, частные жалобы Е. и представителя ЖСК "Ваниль" по доверенности Б.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13569/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об утверждении судом мирового соглашения по иску о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-13569
Судья Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М., при секретаре *** Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частным жалобам Е. и ЖСК "Ваниль" по доверенности Б.М. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Е. и ООО ЖСК "Ваниль" об утверждении судом мирового соглашения на стадии производства, связанного с исполнением судебных постановлений, по гражданскому делу ***-***/*** по иску Е. к ЖСК "Ваниль" о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств отказать,
установила:
Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июня 20*** года иск Е. к ЖСК "Ваниль" удовлетворен, заключенные между указанными сторонами договоры паенакоплений N ***и N *** от *** года расторгнуты, в пользу Е. с ЖСК "Ваниль" взыскано *** руб. паевых взносов, *** руб. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины и *** руб. в счет расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности.
На стадии исполнения вышеприведенного решения суда Е. и ООО ЖСК "Ваниль" обратились в суд с заявлением об утверждении условий мирового соглашения, приобщенное к материалам дела, и в соответствии с условиями которого, стороны намерены установить статус первоначального положения, при котором для каждой из сторон наступают следующие правовые последствия: с момента подписания настоящего мирового соглашения и утверждения его судом, истец становится действующим пайщиком ЖСК "Ваниль" в целях получения жилого помещения, состоящего из ***, расположенной на *** этаже, секции ***, номер на площадке ***, ориентировочной общей площадью *** кв. м, по адресу: ***, несет все права и обязанности пайщика, члена кооператива, предусмотренные Уставом ЖСК "Ваниль" и действующим законодательством РФ, а также жилого помещения, состоящего из ***, расположенной на *** этаже, секции ***, номер на площадке ***, ориентировочной общей площадью *** кв. м, по адресу: ***, несет все права и обязанности пайщика, члена кооператива, предусмотренные Уставом ЖСК "Ваниль" и действующим законодательством РФ; договоры паенакопления N *** и N *** от *** года являются действующими, и стороны намерены выполнить принятые по нему обязательства, при этом, стороны констатируют, что срок действия Разрешения на строительство N *** истек, в связи с указанными обстоятельствами, стороны пришли к соглашению, что после получения ООО "***" или иным лицом, выполняющим функции застройщика, Разрешения на строительство жилого дома с подземной автостоянкой на земельном участке с кадастровым номером *** площадью *** кв. м, расположенном по адресу: ***, стороны обязуются привести в соответствие свои отношения в части сроков ввода в эксплуатацию жилого дома, в котором будет расположена квартира, путем заключения дополнительного соглашения к договору паенакопления; с момента подписания настоящего мирового соглашения и утверждения его судом взыскатель отказывается от взыскания и у ЖСК "Ваниль" прекращается обязанность по выплате паевых взносов в размере *** руб. рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере ***,00 рублей, взысканных по решению Преображенского районного суда города Москвы по решению Преображенского районного суда по гражданскому делу ***-***/*** от 16 июня 20*** года; стороны пришли к соглашению, что все судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, прямо и/или косвенно связанные с рассмотрением настоящего дела сторонами друг другу не возмещаются, не компенсируются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
В суде первой инстанции представитель заявителя Е. по доверенности Б.О. и представитель ООО ЖСК "Ваниль" по доверенности Б.М. просили утвердить данные условия мирового соглашения.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного просят Е. и представитель ЖСК "Ваниль" по доверенности Б.М. по доводам своих частных жалоб, которые являются идентичными и сводятся к тому, что судом не учтено, что действия сторон направлены на защиту интересов Е., являющейся пайщиком, оплатившим в полном объеме паенакопления; также не принято во внимание, что ООО ЖСК "Ваниль" разрешение на строительство многоквартирного дома с подземной автостоянкой по не зависящим от него причинам не получило, такое разрешение было выдано ООО "Оптиум-Инвест"; в настоящее время имеется корпоративный спор между застройщиком ООО "Оптиум-Инвест" и инвестором ООО "Евростиль", являющемуся учредителем ООО ЖСК "Ваниль", в результате которого были нарушены права всех граждан-пайщиков, в том числе Е.; ООО ЖСК "Ваниль" фактически является объединением *** физических лиц, пострадавших от действий ООО "Евростиль", на счет которого были перечислены все их паенакопления, и что явилось основанием к возбуждению уголовного дела; исполнение условий мирового соглашения будет отвечать интересам всех сторон в исполнительном производстве, поскольку нарушенные права взыскателя могут быть восстановлены путем включения его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, однако для этого требуется, чтобы договоры паенакоплений были действующими.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц, выслушав объяснения явившего в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя ЖСК "Ваниль" Б.М., поддержавшего приведенные выше доводы частной жалобы в полном объеме, обсудив данные доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением; суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами; в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Также правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлениях N 2-П от 5 февраля 2007 года и N 10-П от 26 мая 2011 года, указывает на то, что предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Вместе с тем, реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.
При этом, суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть вторая статьи 39 ГПК Российской Федерации). Данное правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.
В данном случае настоящее гражданское дело ***-***/*** было возбуждено на основании поданного в суд искового заявления Е., требования которой о расторжении заключенных с ЖСК "Ваниль" договоров паенакоплений решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июня 20*** года были удовлетворены, договоры расторгнуты, в ее пользу в полном объеме взысканы паевые взносы и понесенные ею судебные расходы; данное решение в апелляционном порядке сторонами не оспаривалось, вступило в законную силу; на основании данного решения представителю взыскателя Е. по доверенности Б.О. 27 апреля 2015 года был выдан исполнительный лист (л.д. 64); 07 сентября 2015 года Е. и ООО ЖСК "Ваниль" обратились в суд с заявлением об утверждении условий мирового соглашения с приложенными к нему условиями, в соответствии с которыми просили его утвердить (л.д. 67, 70 - 71).
Отказывая в утверждении мирового соглашения на предложенных заявителями условиях, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 39, ч. 2 ст. 439 ГПК РФ, ст. 50 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что условия представленного заинтересованными лицами мирового соглашения противоречат закону и фактически направлены на отмену вступившего в законную силу решения Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июня 20*** года, для исполнения которого выдан исполнительный лист.
Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что по смыслу действующего законодательства заключение мирового соглашения на стадии исполнительного производства должно способствовать скорейшему исполнению вступившего в законную силу решения суда, однако его условия не должны противоречить закону, тогда как в данном случае в силу пунктов 2 и 3 статьи 453 ГК РФ, с момента вступления в законную силу решения Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июня 20*** года договоры паенакоплений N *** и N *** от *** года являются расторгнутыми, вместе с тем, условиями представленного суду мирового соглашения стороны определяют иной порядок и сроки исполнения вышеприведенных договоров, тем самым признавая их не расторгнутыми, действующим, подвергая тем самым сомнению законность вынесенного судебного постановления.
Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для утверждения мирового соглашения на указанных сторонами условиях, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.
Доводы частных жалоб не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на их переоценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, частные жалобы Е. и представителя ЖСК "Ваниль" по доверенности Б.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)