Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники жилого помещения ссылались на ненадлежащее уведомление о проведении собрания, неправомерный переход к заочному голосованию, отсутствие кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Ильиной О.В.,
Коренева А.С.
при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Л.Н., Л.Л. к С.Д., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания <...> (далее - ООО "УЖК <...>) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, возложении обязанности провести общее собрание, по апелляционной жалобе истца Л.Н. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 января 2016 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истцов Л.Н. и Л.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика С.Д., представителя ответчика ООО "УЖК <...> С.А., полагавших оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что являются собственниками жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме N <...> по ул. <...>, где в период с <...> по <...> проводилось общее собрание собственников помещений. Данное собрание проведено с нарушением норм действующего законодательства. Имело место ненадлежащее уведомление собственников о проведении общего собрания, неправомерный переход к заочному голосованию, отсутствие кворума при принятии решений. Просили суд признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания от <...>, обязать ответчиков провести собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...>, в очной форме с надлежащим уведомлением собственников помещений посредством вручения уведомления о проведении общего собрания каждому путем размещения в почтовых ящиках, расположенных в холле первого этажа.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 января 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец Л.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая, что судом не определена общая площадь жилых и нежилых помещений, которая нужна для определения кворума, так как в деле приведены ее различные значения. Утверждает, что собрание кворума не имело. Решение по п. 12 собрания, даже при установленном судом кворуме - немногим более 50% - юридической силы не имеет, поскольку для этого необходимо наличие 2/3 голосов. Суд ошибочно истолковал союз "а также" как союз "или", и счел, что инициатор собрания надлежащим образом уведомил собственников о собрании, хотя уведомлений в почтовые ящики он не размещал. Выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку решения не были приняты по пунктам повестки 7, 8, 9, хотя суд утверждает обратное. Против принятии решений на собрании голосовало большое количество собственников, а не одни истцы, как утверждает суд. Не применено законодательство о защите прав потребителей. Суд не разобрался, что в доме нет ТСЖ, а дом обслуживает управляющая компания. Права истцов были неоднократно нарушены и будут нарушаться впредь, поскольку суд не отразил этого в своем решении.
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок и особенности проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, их компетенция и оформление, регламентированы положениями гл. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. ст. 36 - 48).
Являясь органом управления многоквартирным домом, общее собрание собственников помещений вправе принимать решения, перечисленные в ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (п. 2 ч. 2 указанной статьи).
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Однако, в соответствии с той же нормой, решения общих собраний, предусмотренные в частности п. 2 ч. 2 ст. 44 того же Кодекса, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание, обязан сообщить иным собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилого помещения - квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...>, площадью 101,1 кв. м.
В период с <...> по <...> состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...>. в форме заочного голосования, по инициативе собственника С.Д., разместившего уведомления о проведении такого собрания на информационных досках на первых этажах холлов указанного дома.
По результатам проведенного голосования протоколом от <...> были приняты решения: об утверждении состава счетной комиссии (1 вопрос повестки), утверждении отчета Совета дома (2 вопрос), утверждении численного состава Совета дома (3 вопрос), избраны члены Совета дома (4 вопрос), утвержден председатель Совета дома (5 вопрос), утвержден срок полномочий Совета дома (6 вопрос), ООО "УЖК <...> наделено полномочиями осуществлять демонтаж перегородок, оборудования, рекламных и других конструкций (10 вопрос), ООО "УЖК <...> наделено полномочиями на обращение в суд с исковым заявлением от имени собственников помещений (11 вопрос), утверждены правила парковки автомобилей со стороны <...> на открытой парковочной площадке офисных помещений (12 вопрос, "за" - 66,67% от числа собственников, принявших участие в голосовании, "против" - 25,37%, "воздержались" - 7,96%).
Как отмечено в протоколе, решения по вопросам 7, 8 и 9 не приняты в связи с отсутствием квалифицированного большинства голосов собственников помещений - две трети от общего числа голосов.
В соответствии с представленными в суд апелляционной инстанции сведениям из БТИ <...>, по данным технического учета общая площадь помещений, расположенных по <...>, находящихся в надземном здании (литер <...> - площадью жилых и нежилых помещений 28053,5 кв. м) и в здании подземного паркинга (литер <...> - полезной площадью 3072 кв. м), составляет 31125,5 кв. м.
По мнению судебной коллегии, многоквартирный дом по <...> следует рассматривать как единый объект, состоящий из надземной (квартиры) и подземной (парковочные места) частей, объединенных общими несущими конструкциями и инженерными коммуникациями, иными элементами общего имущества, перечисленными в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и учитывать при проведении собраний общую площадь помещений собственников многоквартирного дома по сведениям технической инвентаризации в размере 31125,5 кв. м.
Как видно из представленного суду протокола, в голосовании на собрании приняли участие собственники, обладающие в совокупности 15715,1 кв. м (15831,1 кв. м - 116 кв. м), что составляет 50,49%, то есть более половины от общего количества голосов собственников.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания собрания несостоявшимся по поставленным на голосование вопросам с 1 по 11 (за исключением 7, 8 и 9, по которым решение не принято), поскольку кворум имелся.
Также несостоятельны доводы автора жалобы о необходимости применения при разрешении настоящего спора Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку спорные правоотношения сторон под действие данного закона не подпадают. Кроме того, правовые основания для возложения на ответчиков обязанности провести собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...>, в очной форме отсутствуют, поскольку инициирование и проведение такого собрания является правом собственника, а не его обязанностью.
Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены решения в связи ненадлежащем уведомлении собственников помещений о проведении собрания в заочном порядке судебная коллегия во внимание не принимает по следующим основаниям.
Вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции об отсутствии у инициатора собрания необходимости извещать собственников помещений многоквартирного дома путем размещения соответствующих уведомлений в почтовых ящиках, расположенных в холле первого этажа, решением общего собрания от <...> (п. 9) предусмотрено, что "уведомление собственников помещений в доме N <...> по ул. <...>. о проведении общих собраний осуществляется путем размещения уведомлений на информационных досках на первых этажах холлов, а также путем размещения уведомлений в почтовые ящики собственников, расположенные в холле первого этажа", из чего однозначно следует, что условие об информировании потенциальных участников собрания "посредством почтовых ящиков" является обязательным (в тексте решения употреблен союз "а также"), а не альтернативным (союзы "или", "либо" и т.д.).
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "УЖК <...> заявил о выполнении данного требования при подготовке оспариваемого собрания, однако доказательств в подтверждение этого представить не смог.
В то же время, учитывая реальное количество принявших участие в собрании собственников помещений, соблюдение кворума собрания по вопросам повестки с 1 по 6 и с 10 по 11, судебная коллегия не расценивает данное нарушение как существенное, что в совокупности с невозможностью голосов истцов повлиять на результаты голосования и отсутствием причиненных им убытков, позволяет оставить в силе оспариваемое решение в данной части (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, приведенные выше ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного и необоснованного решения в данной части.
Также не влияют за законность принятого судебного акта не соответствующие обстоятельствам дела выводы суда об определении общей площади помещении многоквартирного дома с учетом только его наземной части, ссылки на принятие общим собранием решений по всем поставленным вопросам (то есть, в том числе по вопросам 7, 8 и 9) и необоснованное утверждение суда первой инстанции о том, что против принятия решений на собрании голосовали только истцы.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что для принятия решения по вопросу повестки дня собрания N 12 требуется лишь простое большинство голосов (более 50%).
Указанный вопрос был сформулирован следующим образом: "Утверждение правил парковки автомобилей со стороны <...> на открытой парковочной площадке офисных помещений:
- При осуществлении парковки имеют приоритет:
а) в рабочие дни, с 18:00 до 8:45, в выходные и праздничные дни круглосуточно - владельцы (арендаторы) жилой части (квартир) многоквартирного дома;
б) в рабочие дни, с 9:00 до 17:45, владельцы (арендаторы) нежилых (офисных) помещений многоквартирного дома и их клиенты (по списку);
- Длительность непрерывной парковки транспортного средства на одном месте на территории открытых парковок многоквартирного дома ограничена 48 часами. Непрерывная парковка продолжительностью более 24 часов считается длительной. Минимальный перерыв между длительными парковками транспортного средства принадлежащего одному собственнику на одном месте составляет 24 часа".
Приведенные выше "Правила парковки" определяют порядок и время нахождения транспортных средств собственников помещений и иных лиц на территории парковочной площадки многоквартирного дома, расположенной на соответствующем земельном участке под многоквартирным домом, предусматривают ряд ограничений для собственников помещений (длительность непрерывной парковки транспортного средства на одном месте; минимальный перерыв между длительными парковками; приоритет в пользовании земельным участком для владельцев (арендаторов) нежилых (офисных) помещений и их клиентов перед владельцами (арендаторами) жилой части (квартир) многоквартирного дома в рабочие дни, с 9:00 до 17:45), что безусловно является решением о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и о введении ограничений на его использование, которое может приниматься в силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации только квалифицированным большинством голосов - не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Из протокола оспариваемого собрания следует, что решение по вопросу повестки дня собрания N 12 большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме не принято (по протоколу на собрании присутствовало только 52,9% от общего числа всех собственников помещений в многоквартирном доме).
Таким образом, требования истца в части признания недействительным решения по вопросу повестки N 12, принятому простым большинством голосов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 января 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения, принятого по вопросу N 12 отменить на основании п. 3 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению) и принять в данной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования в данной части, признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от <...>, по вопросу повестки дня N 12.
В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца Л.Н. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 января 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Л.Н., Л.Л. о признании недействительным решения, принятого по вопросу N 12 повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Принять в данной части новое решение, которым признать решение по вопросу N 12 повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от <...>, недействительным.
В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7168/2016
Требование: О признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, обязании провести собрание.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники жилого помещения ссылались на ненадлежащее уведомление о проведении собрания, неправомерный переход к заочному голосованию, отсутствие кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N 33-7168/2016
Судья Морозова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Ильиной О.В.,
Коренева А.С.
при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Л.Н., Л.Л. к С.Д., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания <...> (далее - ООО "УЖК <...>) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, возложении обязанности провести общее собрание, по апелляционной жалобе истца Л.Н. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 января 2016 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истцов Л.Н. и Л.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика С.Д., представителя ответчика ООО "УЖК <...> С.А., полагавших оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что являются собственниками жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме N <...> по ул. <...>, где в период с <...> по <...> проводилось общее собрание собственников помещений. Данное собрание проведено с нарушением норм действующего законодательства. Имело место ненадлежащее уведомление собственников о проведении общего собрания, неправомерный переход к заочному голосованию, отсутствие кворума при принятии решений. Просили суд признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания от <...>, обязать ответчиков провести собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...>, в очной форме с надлежащим уведомлением собственников помещений посредством вручения уведомления о проведении общего собрания каждому путем размещения в почтовых ящиках, расположенных в холле первого этажа.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 января 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец Л.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая, что судом не определена общая площадь жилых и нежилых помещений, которая нужна для определения кворума, так как в деле приведены ее различные значения. Утверждает, что собрание кворума не имело. Решение по п. 12 собрания, даже при установленном судом кворуме - немногим более 50% - юридической силы не имеет, поскольку для этого необходимо наличие 2/3 голосов. Суд ошибочно истолковал союз "а также" как союз "или", и счел, что инициатор собрания надлежащим образом уведомил собственников о собрании, хотя уведомлений в почтовые ящики он не размещал. Выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку решения не были приняты по пунктам повестки 7, 8, 9, хотя суд утверждает обратное. Против принятии решений на собрании голосовало большое количество собственников, а не одни истцы, как утверждает суд. Не применено законодательство о защите прав потребителей. Суд не разобрался, что в доме нет ТСЖ, а дом обслуживает управляющая компания. Права истцов были неоднократно нарушены и будут нарушаться впредь, поскольку суд не отразил этого в своем решении.
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок и особенности проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, их компетенция и оформление, регламентированы положениями гл. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. ст. 36 - 48).
Являясь органом управления многоквартирным домом, общее собрание собственников помещений вправе принимать решения, перечисленные в ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (п. 2 ч. 2 указанной статьи).
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Однако, в соответствии с той же нормой, решения общих собраний, предусмотренные в частности п. 2 ч. 2 ст. 44 того же Кодекса, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание, обязан сообщить иным собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилого помещения - квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...>, площадью 101,1 кв. м.
В период с <...> по <...> состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...>. в форме заочного голосования, по инициативе собственника С.Д., разместившего уведомления о проведении такого собрания на информационных досках на первых этажах холлов указанного дома.
По результатам проведенного голосования протоколом от <...> были приняты решения: об утверждении состава счетной комиссии (1 вопрос повестки), утверждении отчета Совета дома (2 вопрос), утверждении численного состава Совета дома (3 вопрос), избраны члены Совета дома (4 вопрос), утвержден председатель Совета дома (5 вопрос), утвержден срок полномочий Совета дома (6 вопрос), ООО "УЖК <...> наделено полномочиями осуществлять демонтаж перегородок, оборудования, рекламных и других конструкций (10 вопрос), ООО "УЖК <...> наделено полномочиями на обращение в суд с исковым заявлением от имени собственников помещений (11 вопрос), утверждены правила парковки автомобилей со стороны <...> на открытой парковочной площадке офисных помещений (12 вопрос, "за" - 66,67% от числа собственников, принявших участие в голосовании, "против" - 25,37%, "воздержались" - 7,96%).
Как отмечено в протоколе, решения по вопросам 7, 8 и 9 не приняты в связи с отсутствием квалифицированного большинства голосов собственников помещений - две трети от общего числа голосов.
В соответствии с представленными в суд апелляционной инстанции сведениям из БТИ <...>, по данным технического учета общая площадь помещений, расположенных по <...>, находящихся в надземном здании (литер <...> - площадью жилых и нежилых помещений 28053,5 кв. м) и в здании подземного паркинга (литер <...> - полезной площадью 3072 кв. м), составляет 31125,5 кв. м.
По мнению судебной коллегии, многоквартирный дом по <...> следует рассматривать как единый объект, состоящий из надземной (квартиры) и подземной (парковочные места) частей, объединенных общими несущими конструкциями и инженерными коммуникациями, иными элементами общего имущества, перечисленными в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и учитывать при проведении собраний общую площадь помещений собственников многоквартирного дома по сведениям технической инвентаризации в размере 31125,5 кв. м.
Как видно из представленного суду протокола, в голосовании на собрании приняли участие собственники, обладающие в совокупности 15715,1 кв. м (15831,1 кв. м - 116 кв. м), что составляет 50,49%, то есть более половины от общего количества голосов собственников.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания собрания несостоявшимся по поставленным на голосование вопросам с 1 по 11 (за исключением 7, 8 и 9, по которым решение не принято), поскольку кворум имелся.
Также несостоятельны доводы автора жалобы о необходимости применения при разрешении настоящего спора Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку спорные правоотношения сторон под действие данного закона не подпадают. Кроме того, правовые основания для возложения на ответчиков обязанности провести собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...>, в очной форме отсутствуют, поскольку инициирование и проведение такого собрания является правом собственника, а не его обязанностью.
Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены решения в связи ненадлежащем уведомлении собственников помещений о проведении собрания в заочном порядке судебная коллегия во внимание не принимает по следующим основаниям.
Вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции об отсутствии у инициатора собрания необходимости извещать собственников помещений многоквартирного дома путем размещения соответствующих уведомлений в почтовых ящиках, расположенных в холле первого этажа, решением общего собрания от <...> (п. 9) предусмотрено, что "уведомление собственников помещений в доме N <...> по ул. <...>. о проведении общих собраний осуществляется путем размещения уведомлений на информационных досках на первых этажах холлов, а также путем размещения уведомлений в почтовые ящики собственников, расположенные в холле первого этажа", из чего однозначно следует, что условие об информировании потенциальных участников собрания "посредством почтовых ящиков" является обязательным (в тексте решения употреблен союз "а также"), а не альтернативным (союзы "или", "либо" и т.д.).
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "УЖК <...> заявил о выполнении данного требования при подготовке оспариваемого собрания, однако доказательств в подтверждение этого представить не смог.
В то же время, учитывая реальное количество принявших участие в собрании собственников помещений, соблюдение кворума собрания по вопросам повестки с 1 по 6 и с 10 по 11, судебная коллегия не расценивает данное нарушение как существенное, что в совокупности с невозможностью голосов истцов повлиять на результаты голосования и отсутствием причиненных им убытков, позволяет оставить в силе оспариваемое решение в данной части (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, приведенные выше ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного и необоснованного решения в данной части.
Также не влияют за законность принятого судебного акта не соответствующие обстоятельствам дела выводы суда об определении общей площади помещении многоквартирного дома с учетом только его наземной части, ссылки на принятие общим собранием решений по всем поставленным вопросам (то есть, в том числе по вопросам 7, 8 и 9) и необоснованное утверждение суда первой инстанции о том, что против принятия решений на собрании голосовали только истцы.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что для принятия решения по вопросу повестки дня собрания N 12 требуется лишь простое большинство голосов (более 50%).
Указанный вопрос был сформулирован следующим образом: "Утверждение правил парковки автомобилей со стороны <...> на открытой парковочной площадке офисных помещений:
- При осуществлении парковки имеют приоритет:
а) в рабочие дни, с 18:00 до 8:45, в выходные и праздничные дни круглосуточно - владельцы (арендаторы) жилой части (квартир) многоквартирного дома;
б) в рабочие дни, с 9:00 до 17:45, владельцы (арендаторы) нежилых (офисных) помещений многоквартирного дома и их клиенты (по списку);
- Длительность непрерывной парковки транспортного средства на одном месте на территории открытых парковок многоквартирного дома ограничена 48 часами. Непрерывная парковка продолжительностью более 24 часов считается длительной. Минимальный перерыв между длительными парковками транспортного средства принадлежащего одному собственнику на одном месте составляет 24 часа".
Приведенные выше "Правила парковки" определяют порядок и время нахождения транспортных средств собственников помещений и иных лиц на территории парковочной площадки многоквартирного дома, расположенной на соответствующем земельном участке под многоквартирным домом, предусматривают ряд ограничений для собственников помещений (длительность непрерывной парковки транспортного средства на одном месте; минимальный перерыв между длительными парковками; приоритет в пользовании земельным участком для владельцев (арендаторов) нежилых (офисных) помещений и их клиентов перед владельцами (арендаторами) жилой части (квартир) многоквартирного дома в рабочие дни, с 9:00 до 17:45), что безусловно является решением о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и о введении ограничений на его использование, которое может приниматься в силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации только квалифицированным большинством голосов - не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Из протокола оспариваемого собрания следует, что решение по вопросу повестки дня собрания N 12 большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме не принято (по протоколу на собрании присутствовало только 52,9% от общего числа всех собственников помещений в многоквартирном доме).
Таким образом, требования истца в части признания недействительным решения по вопросу повестки N 12, принятому простым большинством голосов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 января 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения, принятого по вопросу N 12 отменить на основании п. 3 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению) и принять в данной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования в данной части, признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от <...>, по вопросу повестки дня N 12.
В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца Л.Н. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 января 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Л.Н., Л.Л. о признании недействительным решения, принятого по вопросу N 12 повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Принять в данной части новое решение, которым признать решение по вопросу N 12 повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от <...>, недействительным.
В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
А.С.КОРЕНЕВ
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)