Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в результате залива ему был причинен ущерб. Решением суда установлено, что ущерб причинен по вине застройщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Липкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Д. и ответчика ООО "Синара" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:
- взыскать с ООО "Синара" в пользу Д. в счет возмещения ущерба. руб., убытки в размере. руб., судебные расходы в размере. руб., а всего - . руб.;
- в остальной части иска отказать;
- взыскать с ООО "Синара" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва в размере. руб.,
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Синара" о взыскании ущерба, пени, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Раменское, ш., д., кв... В результате залива, произошедшего 08.02.2014 в квартире К., расположенной по адресу: Московская область, г. Раменское, ш., д., кв., истцу причинен ущерб.
Решением Раменского городского суда Московской области установлено, что ущерб причинен по вине застройщика ООО "Синара", так как в квартире, принадлежащей К., ответчиком был установлен радиатор, из которого произошла протечка.
Согласно заключению эксперта N 416-14 от 11.09.2014, размер ущерба, причиненного заливом квартиры, составил. руб.
В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет три года. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении ущерба, оставленное ООО "Синара" без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере. руб., пеню за просрочку удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере. руб., компенсацию морального вреда в размере. руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере. руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере. руб., штраф в размере. руб.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят истец и ответчик по доводам апелляционных жалоб.
Истец Д. в заседании суда апелляционной инстанции свою жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, отказав в удовлетворении жалобы ответчика.
Представитель ответчика - ООО "Синара" на основании ордера - адвокат Ильичева Е.М. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу своего доверителя поддержала, просила ее удовлетворить, отказав в удовлетворении жалобы истца.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным решением, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных Д. исковых требований, применив к спорным правоотношениям положения главы 59 части II ГК РФ, тогда как иск был предъявлен на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.
Таким образом, по смыслу норм действующего законодательства, суд, на основании ст. 148, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению, то есть дать ему правовую квалификацию.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу и определил, что возникшие между сторонами правоотношения носят деликтный характер, в виду чего к ним подлежат применению положения главы 59 части II ГК РФ, которой урегулированы вопросы, касающиеся исполнения обязательств вследствие причинения вреда, а не нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".
С учетом этого, действия суда, связанные с квалификацией правоотношений сторон, направленные на установление надлежащей нормы закона, подлежащей применению при разрешении данного спора, не могут расцениваться как выход за пределы заявленных исковых требований и, как следствие, влечь за собой отмену постановленного по делу судебного решения.
Обращаясь к доводам апелляционной жалобы истца о том, что возникший между сторонами спор должен был быть разрешен на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия признает их несостоятельными и основанными на неверном толковании закона.
Как указано выше, суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон, исходя из их деликтного характера, применив положения главы 59 части II ГК РФ.
В апелляционной жалобе истец также выражает свое несогласие с размером взысканных с ответчика судебных издержек, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг, в сумме. руб., полагая его чрезмерно заниженным.
Согласиться с данными доводами судебная коллегия также не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения в названной части, поскольку приходит к выводу, что размер судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, взысканный с ответчика в пользу истца, определен судом с учетом характера и сложности рассмотренного спора, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Д. и ответчика ООО "Синара" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24952/2016
Требование: О взыскании ущерба, пени, компенсации морального вреда, убытков.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в результате залива ему был причинен ущерб. Решением суда установлено, что ущерб причинен по вине застройщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу N 33-24952/16
Судья Липкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Д. и ответчика ООО "Синара" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:
- взыскать с ООО "Синара" в пользу Д. в счет возмещения ущерба. руб., убытки в размере. руб., судебные расходы в размере. руб., а всего - . руб.;
- в остальной части иска отказать;
- взыскать с ООО "Синара" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва в размере. руб.,
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Синара" о взыскании ущерба, пени, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Раменское, ш., д., кв... В результате залива, произошедшего 08.02.2014 в квартире К., расположенной по адресу: Московская область, г. Раменское, ш., д., кв., истцу причинен ущерб.
Решением Раменского городского суда Московской области установлено, что ущерб причинен по вине застройщика ООО "Синара", так как в квартире, принадлежащей К., ответчиком был установлен радиатор, из которого произошла протечка.
Согласно заключению эксперта N 416-14 от 11.09.2014, размер ущерба, причиненного заливом квартиры, составил. руб.
В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет три года. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении ущерба, оставленное ООО "Синара" без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере. руб., пеню за просрочку удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере. руб., компенсацию морального вреда в размере. руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере. руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере. руб., штраф в размере. руб.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят истец и ответчик по доводам апелляционных жалоб.
Истец Д. в заседании суда апелляционной инстанции свою жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, отказав в удовлетворении жалобы ответчика.
Представитель ответчика - ООО "Синара" на основании ордера - адвокат Ильичева Е.М. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу своего доверителя поддержала, просила ее удовлетворить, отказав в удовлетворении жалобы истца.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным решением, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных Д. исковых требований, применив к спорным правоотношениям положения главы 59 части II ГК РФ, тогда как иск был предъявлен на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.
Таким образом, по смыслу норм действующего законодательства, суд, на основании ст. 148, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению, то есть дать ему правовую квалификацию.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу и определил, что возникшие между сторонами правоотношения носят деликтный характер, в виду чего к ним подлежат применению положения главы 59 части II ГК РФ, которой урегулированы вопросы, касающиеся исполнения обязательств вследствие причинения вреда, а не нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".
С учетом этого, действия суда, связанные с квалификацией правоотношений сторон, направленные на установление надлежащей нормы закона, подлежащей применению при разрешении данного спора, не могут расцениваться как выход за пределы заявленных исковых требований и, как следствие, влечь за собой отмену постановленного по делу судебного решения.
Обращаясь к доводам апелляционной жалобы истца о том, что возникший между сторонами спор должен был быть разрешен на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия признает их несостоятельными и основанными на неверном толковании закона.
Как указано выше, суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон, исходя из их деликтного характера, применив положения главы 59 части II ГК РФ.
В апелляционной жалобе истец также выражает свое несогласие с размером взысканных с ответчика судебных издержек, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг, в сумме. руб., полагая его чрезмерно заниженным.
Согласиться с данными доводами судебная коллегия также не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения в названной части, поскольку приходит к выводу, что размер судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, взысканный с ответчика в пользу истца, определен судом с учетом характера и сложности рассмотренного спора, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Д. и ответчика ООО "Синара" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)