Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.И. Сапрыкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству": не явились;
- от Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края: представителя Мучкаевой И.М.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству"
на решение от 14.12.2015 по делу N А73-14489/2015
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Зверевой А.В.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству"
к Главному контрольному управлению Правительства Хабаровского края
о признании незаконным постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" (ОГРН 1082703004515, ИНН 2703048232; далее - общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края (далее - управление) от 21.08.2015 N 804ж/15-Ю о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 14.12.2015 в удовлетворении требования отказано по мотиву доказанности в действиях общества состава вмененного нарушения, а также соблюдения порядка проведения проверочных мероприятий и процедуры привлечения заявителя к ответственности.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и производство по делу прекратить, указав на отсутствие состава административного правонарушения.
Заявитель жалобы участия в судебном процессе не принимал.
Представитель управления возразила против доводов заявителя жалобы, представив письменный отзыв.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва управления, заслушав участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что на основании коллективного обращения собственников административным органом 07.05.2015 проведен осмотр многоквартирного дома 14/3 по улице Красноармейской в городе Комсомольск-на-Амуре, в ходе которого выявлено, что на ограждающих конструкциях в помещении кухни в квартире 14 обнаружены темные влажные пятна, разрушение штукатурного слоя, отслоение обоев; на поверхности кровельного ковра наблюдается деформация, вздутие; выход на кровлю закрыт, подвалы (3 пандуса) закрыты.
Выявленные обстоятельства административным органом зафиксированы в протоколе осмотра от 07.05.2015 с участием понятых, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 19.05.2015.
21.08.2015 вынесено постановление N 804ж/15-Ю, которым управляющая компания признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.
Посчитав данное постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.
Разрешая спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события вмененного правонарушения, при этом не установил нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении требования отказал.
Возражения заявителя жалобы сводятся к несогласию с данными выводами суда.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом рассматриваемого правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Апелляционной коллегией по материалам дела установлено, что согласно договору управления многоквартирным домом от 01.10.2010 спорный жилой дом передан в управление и на обслуживание обществу.
Объективная сторона правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ выражается в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Пунктом 4.6.1.1 этих Правил определено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
- - исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;
- - защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Согласно пункту 4.10.2.1 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно пункту 10 этих Правил общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Управлением в ходе проверки установлено, что общество допустило нарушение вышеназванных требований Правил N 491 и Правил N 170, что составляет объективную сторону нарушения статьи 7.22 КоАП РФ. Это подтверждается обращением собственников, протоколом осмотра от 07.05.2015 с приложением фототаблицы, протоколом об административном правонарушении от 19.05.2015.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Учитывая, что обществом не представлено доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер по соблюдению правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия вины в его действиях.
Следовательно, заявитель на законных основаниях привлечен к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
Ссылка общества на то, что выявленные нарушения устранены 24.06.2015, что подтверждается соответствующим актом выполненных работ, не принимается во внимание, поскольку не является основанием для освобождения от ответственности и не исключает самого факта административного правонарушения.
Апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку, по его мнению, не носило умышленного характера, не сопряжено с систематическим характером тех или иных ранее допущенных нарушений.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В данном случае правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда, нарушает право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Управлением соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, существенных нарушений не выявлено.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2015 по делу N А73-14489/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2016 N 06АП-7548/2015 ПО ДЕЛУ N А73-14489/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. N 06АП-7548/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.И. Сапрыкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству": не явились;
- от Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края: представителя Мучкаевой И.М.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству"
на решение от 14.12.2015 по делу N А73-14489/2015
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Зверевой А.В.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству"
к Главному контрольному управлению Правительства Хабаровского края
о признании незаконным постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" (ОГРН 1082703004515, ИНН 2703048232; далее - общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края (далее - управление) от 21.08.2015 N 804ж/15-Ю о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 14.12.2015 в удовлетворении требования отказано по мотиву доказанности в действиях общества состава вмененного нарушения, а также соблюдения порядка проведения проверочных мероприятий и процедуры привлечения заявителя к ответственности.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и производство по делу прекратить, указав на отсутствие состава административного правонарушения.
Заявитель жалобы участия в судебном процессе не принимал.
Представитель управления возразила против доводов заявителя жалобы, представив письменный отзыв.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва управления, заслушав участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что на основании коллективного обращения собственников административным органом 07.05.2015 проведен осмотр многоквартирного дома 14/3 по улице Красноармейской в городе Комсомольск-на-Амуре, в ходе которого выявлено, что на ограждающих конструкциях в помещении кухни в квартире 14 обнаружены темные влажные пятна, разрушение штукатурного слоя, отслоение обоев; на поверхности кровельного ковра наблюдается деформация, вздутие; выход на кровлю закрыт, подвалы (3 пандуса) закрыты.
Выявленные обстоятельства административным органом зафиксированы в протоколе осмотра от 07.05.2015 с участием понятых, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 19.05.2015.
21.08.2015 вынесено постановление N 804ж/15-Ю, которым управляющая компания признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.
Посчитав данное постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.
Разрешая спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события вмененного правонарушения, при этом не установил нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении требования отказал.
Возражения заявителя жалобы сводятся к несогласию с данными выводами суда.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом рассматриваемого правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Апелляционной коллегией по материалам дела установлено, что согласно договору управления многоквартирным домом от 01.10.2010 спорный жилой дом передан в управление и на обслуживание обществу.
Объективная сторона правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ выражается в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Пунктом 4.6.1.1 этих Правил определено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
- - исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;
- - защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Согласно пункту 4.10.2.1 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно пункту 10 этих Правил общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Управлением в ходе проверки установлено, что общество допустило нарушение вышеназванных требований Правил N 491 и Правил N 170, что составляет объективную сторону нарушения статьи 7.22 КоАП РФ. Это подтверждается обращением собственников, протоколом осмотра от 07.05.2015 с приложением фототаблицы, протоколом об административном правонарушении от 19.05.2015.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Учитывая, что обществом не представлено доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер по соблюдению правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия вины в его действиях.
Следовательно, заявитель на законных основаниях привлечен к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
Ссылка общества на то, что выявленные нарушения устранены 24.06.2015, что подтверждается соответствующим актом выполненных работ, не принимается во внимание, поскольку не является основанием для освобождения от ответственности и не исключает самого факта административного правонарушения.
Апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку, по его мнению, не носило умышленного характера, не сопряжено с систематическим характером тех или иных ранее допущенных нарушений.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В данном случае правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда, нарушает право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Управлением соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, существенных нарушений не выявлено.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2015 по делу N А73-14489/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)