Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2016 по делу N А28-1037/2016, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Андриянова А.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ОГРН 1094345021946, 4345269930)
к Региональной службе по тарифам Кировской области (ОГРН 1074345002665, ИНН 4345163236)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - заявитель, Общество, ООО "УЖХ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам Кировской области (далее - ответчик, административный орган, РСТ по Кировской области, Служба) от 28.12.2015 N 386/2015, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2016, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с неправильной квалификацией совершенного Обществом административного правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
РСТ Кировской области с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению Службы, диспозиция части 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за иное нарушение порядка ценообразования, под которым, в том числе, понимается нарушение порядка расчета и внесения платы за коммунальные услуги. В этой связи описанное в оспариваемом постановлении деяние ООО "УЖХ" правомерно квалифицировано по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Общество письменный отзыв на жалобу не представило.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании договоров управления ООО "УЖХ" осуществляет управление многоквартирными жилыми домами по адресу: г. Киров, ул. Московская, 24А; г. Киров, ул. Карла Маркса, 68; г. Киров, Динамовский проезд, 28.
В ноябре 2015 года прокуратурой Первомайского района города Кирова проведена проверка исполнения ООО "УЖХ" законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в упомянутых многоквартирных жилых домах.
В ходе проверки установлено следующее:
1. Согласно представленным платежным документам по квартире N 6 по Динамовскому проезду, 28 Обществом произведен перерасчет платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (далее - ГВС) за период отсутствия ГВС с 18.05.2015 по 30.05.2015 (исходя из составляющей платы за ГВС - тепловая энергия за подогрев). Кроме того, установлено, что перерасчет платы за ГВС не произведен за период отсутствия указанной коммунальной услуги с 08.06.2015 по 30.06.2015 и с 08.07.2015 по 15.07.2015.
Данные обстоятельства позволили проверяющему органу прийти к выводу о необоснованности произведенных ООО "УЖХ" начислений и нарушении требований положений части статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 4 Приложения N 1, пункта 100 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
2. Согласно представленному платежному документу по квартире N 4 жилого дома N 68 по ул. К. Маркса за март 2013 Обществом произведено доначисление платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома в сумме 1999 рублей 57 копеек. В целом по названному жилому дому сумма доначисления составила 125 217 рублей 83 копейки. В то же время, договор управления расторгнут по решению собственников с мая 2012 года, фактически управление жилым домом осуществлялось ООО "УЖХ" по март 2013 года. На момент прекращения договора управления (на 01.04.2013) остаток средств на содержание и ремонт общего имущества жилого дома N 68 по ул. К.Маркса составил 33217 рублей 02 копейки, при этом возврат денежных средств собственникам помещений не производился.
Поименованные деяния квалифицированы прокурором Первомайского района города Кирова как нарушение части 1 статьи 162 ЖК РФ, подпунктов "ж" и "з" пункта 4 Порядка осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства от 15.05.2013 N 416 (далее - Порядок N 416), пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
3. В соответствии с представленными платежными документами собственнику квартиры N 73 жилого дома N 24А по ул. Московской произведено начисление платы за содержание и ремонт жилья с уборкой мест общего пользования в январе - феврале 2015 года в размере 13,48 руб. /кв. м, с марта по май 2015 года в размере 17,21 руб. /кв. м. При этом отсутствуют доказательства регулярного проведения уборки мест общего пользования, в частности акты оказанных услуг не содержат даты оказания таких услуг. 28.05.2015 собственники жилых помещений обратились в управляющую компанию с требованием произвести перерасчет платы за содержание и ремонт в размере 2,24 руб. /кв. м в связи с тем, что услуги по уборке мест общего пользования не оказаны. В проведении перерасчета отказано.
Указанные действия ООО "УЖХ" признаны прокурором Первомайского района города Кирова нарушающими положения пунктов 6 - 16, 15 Правил N 491.
06.11.2015 по факту выявленных нарушений, усмотрев в деянии Общества нарушение предусмотренной положениями части 4 статьи 154 ЖК РФ структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, заместителем прокурора Первомайского района города Кирова в отношении ООО "УЖХ" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д. 66-75), направленное с материалами проведенной проверки в РСТ Кировской области для рассмотрения по существу.
28.12.2015 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом РСТ Кировской области вынесено постановление N 386/2015, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (т. 1 л.д. 9-15).
Полагая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО "УЖХ" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением (т. 1 л.д. 7-8).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправильной квалификации административным органом выявленных нарушений по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ как нарушений установленного порядка ценообразования.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобного), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно за иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Исходя из содержания приведенной нормы, объектом приведенного правонарушения является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение, в том числе в сфере в сфере жилищно-коммунального хозяйства. При этом следует исходить из того, что ценообразование - это процесс формирования цен на товары и услуги, характеризуемый методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам.
Объективной стороной выступает нарушение установленного порядка ценообразования, то есть порядок установления и расчета регулируемой цены. Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении государственной дисциплины цен.
Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяется в вину нарушение иного установленного порядка ценообразования, выразившееся в проведении перерасчета платы за горячее водоснабжение в период отключения ГВС, а также в необоснованном начислении платы на содержание и ремонт при отсутствии документов, подтверждающих основания такого начисления.
В данном случае действиями Общества нарушен не порядок ценообразования, то есть не общий порядок формирования цены (формула определения цены), при начислении (перерасчете) платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, а неправильное начисление (перерасчет) размера платы за них потребителю.
В этой связи Арбитражный суд Кировской области с учетом анализа положений статьи 14.6 КоАП РФ, действующего жилищного законодательства пришел к обоснованному выводу о неправильной квалификации административным органом вышеупомянутых действий Общества по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, так как диспозиция данной нормы состоит в нарушении установленного государством порядка ценообразования (порядка формирования цены), а не в неправильном определении размера и начислении платы за коммунальные услуги конкретному потребителю.
Доказательств, свидетельствующих о применении заявителем иного порядка расчета платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды (например, расчет с применением неподлежащей применению формулы) в материалы настоящего дела не представлено.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
По смыслу пункта 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу и являются обязательными для арбитражных судов до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации о разъяснении вопросов, касающихся судебной практики применения законов и иных нормативно-правовых актов арбитражными судами, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2016 по делу N А28-1037/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Г.Г.БУТОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2016 N 02АП-3637/2016 ПО ДЕЛУ N А28-1037/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N А28-1037/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2016 по делу N А28-1037/2016, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Андриянова А.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ОГРН 1094345021946, 4345269930)
к Региональной службе по тарифам Кировской области (ОГРН 1074345002665, ИНН 4345163236)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - заявитель, Общество, ООО "УЖХ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам Кировской области (далее - ответчик, административный орган, РСТ по Кировской области, Служба) от 28.12.2015 N 386/2015, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2016, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с неправильной квалификацией совершенного Обществом административного правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
РСТ Кировской области с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению Службы, диспозиция части 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за иное нарушение порядка ценообразования, под которым, в том числе, понимается нарушение порядка расчета и внесения платы за коммунальные услуги. В этой связи описанное в оспариваемом постановлении деяние ООО "УЖХ" правомерно квалифицировано по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Общество письменный отзыв на жалобу не представило.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании договоров управления ООО "УЖХ" осуществляет управление многоквартирными жилыми домами по адресу: г. Киров, ул. Московская, 24А; г. Киров, ул. Карла Маркса, 68; г. Киров, Динамовский проезд, 28.
В ноябре 2015 года прокуратурой Первомайского района города Кирова проведена проверка исполнения ООО "УЖХ" законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в упомянутых многоквартирных жилых домах.
В ходе проверки установлено следующее:
1. Согласно представленным платежным документам по квартире N 6 по Динамовскому проезду, 28 Обществом произведен перерасчет платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (далее - ГВС) за период отсутствия ГВС с 18.05.2015 по 30.05.2015 (исходя из составляющей платы за ГВС - тепловая энергия за подогрев). Кроме того, установлено, что перерасчет платы за ГВС не произведен за период отсутствия указанной коммунальной услуги с 08.06.2015 по 30.06.2015 и с 08.07.2015 по 15.07.2015.
Данные обстоятельства позволили проверяющему органу прийти к выводу о необоснованности произведенных ООО "УЖХ" начислений и нарушении требований положений части статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 4 Приложения N 1, пункта 100 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
2. Согласно представленному платежному документу по квартире N 4 жилого дома N 68 по ул. К. Маркса за март 2013 Обществом произведено доначисление платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома в сумме 1999 рублей 57 копеек. В целом по названному жилому дому сумма доначисления составила 125 217 рублей 83 копейки. В то же время, договор управления расторгнут по решению собственников с мая 2012 года, фактически управление жилым домом осуществлялось ООО "УЖХ" по март 2013 года. На момент прекращения договора управления (на 01.04.2013) остаток средств на содержание и ремонт общего имущества жилого дома N 68 по ул. К.Маркса составил 33217 рублей 02 копейки, при этом возврат денежных средств собственникам помещений не производился.
Поименованные деяния квалифицированы прокурором Первомайского района города Кирова как нарушение части 1 статьи 162 ЖК РФ, подпунктов "ж" и "з" пункта 4 Порядка осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства от 15.05.2013 N 416 (далее - Порядок N 416), пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
3. В соответствии с представленными платежными документами собственнику квартиры N 73 жилого дома N 24А по ул. Московской произведено начисление платы за содержание и ремонт жилья с уборкой мест общего пользования в январе - феврале 2015 года в размере 13,48 руб. /кв. м, с марта по май 2015 года в размере 17,21 руб. /кв. м. При этом отсутствуют доказательства регулярного проведения уборки мест общего пользования, в частности акты оказанных услуг не содержат даты оказания таких услуг. 28.05.2015 собственники жилых помещений обратились в управляющую компанию с требованием произвести перерасчет платы за содержание и ремонт в размере 2,24 руб. /кв. м в связи с тем, что услуги по уборке мест общего пользования не оказаны. В проведении перерасчета отказано.
Указанные действия ООО "УЖХ" признаны прокурором Первомайского района города Кирова нарушающими положения пунктов 6 - 16, 15 Правил N 491.
06.11.2015 по факту выявленных нарушений, усмотрев в деянии Общества нарушение предусмотренной положениями части 4 статьи 154 ЖК РФ структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, заместителем прокурора Первомайского района города Кирова в отношении ООО "УЖХ" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д. 66-75), направленное с материалами проведенной проверки в РСТ Кировской области для рассмотрения по существу.
28.12.2015 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом РСТ Кировской области вынесено постановление N 386/2015, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (т. 1 л.д. 9-15).
Полагая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО "УЖХ" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением (т. 1 л.д. 7-8).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправильной квалификации административным органом выявленных нарушений по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ как нарушений установленного порядка ценообразования.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобного), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно за иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Исходя из содержания приведенной нормы, объектом приведенного правонарушения является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение, в том числе в сфере в сфере жилищно-коммунального хозяйства. При этом следует исходить из того, что ценообразование - это процесс формирования цен на товары и услуги, характеризуемый методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам.
Объективной стороной выступает нарушение установленного порядка ценообразования, то есть порядок установления и расчета регулируемой цены. Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении государственной дисциплины цен.
Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяется в вину нарушение иного установленного порядка ценообразования, выразившееся в проведении перерасчета платы за горячее водоснабжение в период отключения ГВС, а также в необоснованном начислении платы на содержание и ремонт при отсутствии документов, подтверждающих основания такого начисления.
В данном случае действиями Общества нарушен не порядок ценообразования, то есть не общий порядок формирования цены (формула определения цены), при начислении (перерасчете) платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, а неправильное начисление (перерасчет) размера платы за них потребителю.
В этой связи Арбитражный суд Кировской области с учетом анализа положений статьи 14.6 КоАП РФ, действующего жилищного законодательства пришел к обоснованному выводу о неправильной квалификации административным органом вышеупомянутых действий Общества по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, так как диспозиция данной нормы состоит в нарушении установленного государством порядка ценообразования (порядка формирования цены), а не в неправильном определении размера и начислении платы за коммунальные услуги конкретному потребителю.
Доказательств, свидетельствующих о применении заявителем иного порядка расчета платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды (например, расчет с применением неподлежащей применению формулы) в материалы настоящего дела не представлено.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
По смыслу пункта 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу и являются обязательными для арбитражных судов до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации о разъяснении вопросов, касающихся судебной практики применения законов и иных нормативно-правовых актов арбитражными судами, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2016 по делу N А28-1037/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Г.Г.БУТОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)