Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - открытого акционерного общества "Теплосеть" (ИНН 2635095930, ОГРН 1062635140446), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16" (ИНН 2635094453, ОГРН 1062635134352, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2015 (судья Волошина Л.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (судья Сулейманов З.М.) по делу N А63-9794/2015, установил следующее.
ОАО "Теплосеть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания-16" (далее - управляющая компания) о взыскании 68 176 рублей 59 копейки задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 11.06.2013 N 8623 с 01.12.2014 по 01.02.2015 (уточненные требования).
Определением от 24.09.2015 суд принял иск общества к производству. При этом, установив, что по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2016, исковые требования удовлетворены. С управляющей компании в пользу общества взыскано 68 176 рублей 59 копеек задолженности за отпущенную тепловую энергию с 01.12.2014 по 01.02.2015 по договору теплоснабжения от 11.06.2013 N 8623, принят отказ от исковых требований в части взыскания 48 973 рублей 12 копеек задолженности, производство по делу в указанной части прекращено, распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что наличие задолженности у ответчика перед истцом за отпущенную тепловую энергию в заявленном размере документально подтверждено, доказательства оплаты указанной задолженности в полном объеме не представлены.
В кассационной жалобе управляющая компания просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, прекратить производство по делу. Жалоба обоснована следующими доводами:
- - на момент вынесения решения судом первой инстанции задолженность у ответчика отсутствовала;
- - в договоре, представленном истцом, не закреплено право ответчика как исполнителя по договору по оплате поданной потребителям тепловой энергии; таким образом, в договоре в части обязательств об оплате речь идет именно о потребителях, а не об управляющей компании;
- - истец при взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию с ответчика получит двойную оплату, учитывая самостоятельную оплату собственниками услуг по теплоснабжению;
- - в соответствии с пунктом 6.9 договора исполнитель переуступает теплоснабжающей организации право требования оплаты и задолженности потребителей (собственников) за коммунальные услуги по отоплению, поэтому необходимо заключение договора уступки денежного требования (цессии) с последующим отказом истца от исковых требований к управляющей компании;
- - истец не выполнил требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс);
- - суды необоснованно отказали ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО "СГРЦ"; принятый по данному делу судебный акт влияет на права и обязанности АО "СГРЦ", следовательно, суд первой инстанции вынес решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса является основанием для отмены судебных актов.
В окружной суд поступило ходатайство управляющей компании об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с тем, что у нее отсутствуют денежные средства для участия в суде кассационной инстанции.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд его отклоняет, поскольку в силу полномочий суда кассационной инстанции жалоба рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам, новые обстоятельства по делу не устанавливаются, суд проверяет правильность применения норм материального и процессуального права, присутствие заявителя жалобы в судебном заседании не обязательно.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как указано выше, дело рассмотрено судебными инстанциями по правилам главы 29 Кодекса в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.
В пунктах 14 и 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление N 62) разъяснено следующее. Порядок обжалования решений арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, установлен частью 3 статьи 229 Кодекса. Судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 Кодекса, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.
Исходя из указанных процессуальных норм и приведенных разъяснений, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не вправе проверять выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильности применения ими норм материального права. Основанием для отмены обжалуемых судебных актов может служить только установленное кассационной инстанцией нарушение судами положений части 4 статьи 288 Кодекса.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, только по доводам о наличии безусловных процессуальных оснований к их отмене.
Частью 4 статьи 288 Кодекса предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Управляющая компания в кассационной жалобе привела довод о том, что судебными актами затронуты права и интересы не привлеченного к участию в деле лица - АО "СГРЦ". Однако из материалов дела видно, что судебные инстанции, рассматривая спор по правилам упрощенного производства, не приняли решения о правах или обязанностях АО "СГРЦ".
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Вместе с тем доводы искового заявления, а также содержание судебных актов не свидетельствуют о принятии судами решения, постановления о правах и об обязанностях АО "СГРЦ". Выводы судов касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Стороной, обязанной оплачивать переданные теплоснабжающей организацией коммунальные ресурсы по отоплению и горячему водоснабжению, является исполнитель в лице управляющей компании. В соответствии с пунктом 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. Заключение агентского договора с АО "СГРЦ" по сбору платежей с населения за потребленные коммунальные ресурсы не влияет на обязанности управляющей компании по оплате коммунальных ресурсов. В связи с этим решение суда о взыскании задолженности с управляющей компании не затрагивает права и обязанности АО "СГРЦ".
С учетом изложенного довод жалобы о наличии предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса оснований для безусловной отмены принятых судебных актов подлежит отклонению и жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 229, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу N А63-9794/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Управляющая компания-16" (ИНН 2635094453, ОГРН 1062635134352) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.05.2016 N Ф08-2648/2016 ПО ДЕЛУ N А63-9794/2015
Требование: Об отмене судебного акта и прекращении производства по делу в связи с отсутствием задолженности по договору теплоснабжения и отказом в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N А63-9794/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - открытого акционерного общества "Теплосеть" (ИНН 2635095930, ОГРН 1062635140446), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16" (ИНН 2635094453, ОГРН 1062635134352, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2015 (судья Волошина Л.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (судья Сулейманов З.М.) по делу N А63-9794/2015, установил следующее.
ОАО "Теплосеть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания-16" (далее - управляющая компания) о взыскании 68 176 рублей 59 копейки задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 11.06.2013 N 8623 с 01.12.2014 по 01.02.2015 (уточненные требования).
Определением от 24.09.2015 суд принял иск общества к производству. При этом, установив, что по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2016, исковые требования удовлетворены. С управляющей компании в пользу общества взыскано 68 176 рублей 59 копеек задолженности за отпущенную тепловую энергию с 01.12.2014 по 01.02.2015 по договору теплоснабжения от 11.06.2013 N 8623, принят отказ от исковых требований в части взыскания 48 973 рублей 12 копеек задолженности, производство по делу в указанной части прекращено, распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что наличие задолженности у ответчика перед истцом за отпущенную тепловую энергию в заявленном размере документально подтверждено, доказательства оплаты указанной задолженности в полном объеме не представлены.
В кассационной жалобе управляющая компания просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, прекратить производство по делу. Жалоба обоснована следующими доводами:
- - на момент вынесения решения судом первой инстанции задолженность у ответчика отсутствовала;
- - в договоре, представленном истцом, не закреплено право ответчика как исполнителя по договору по оплате поданной потребителям тепловой энергии; таким образом, в договоре в части обязательств об оплате речь идет именно о потребителях, а не об управляющей компании;
- - истец при взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию с ответчика получит двойную оплату, учитывая самостоятельную оплату собственниками услуг по теплоснабжению;
- - в соответствии с пунктом 6.9 договора исполнитель переуступает теплоснабжающей организации право требования оплаты и задолженности потребителей (собственников) за коммунальные услуги по отоплению, поэтому необходимо заключение договора уступки денежного требования (цессии) с последующим отказом истца от исковых требований к управляющей компании;
- - истец не выполнил требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс);
- - суды необоснованно отказали ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО "СГРЦ"; принятый по данному делу судебный акт влияет на права и обязанности АО "СГРЦ", следовательно, суд первой инстанции вынес решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса является основанием для отмены судебных актов.
В окружной суд поступило ходатайство управляющей компании об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с тем, что у нее отсутствуют денежные средства для участия в суде кассационной инстанции.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд его отклоняет, поскольку в силу полномочий суда кассационной инстанции жалоба рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам, новые обстоятельства по делу не устанавливаются, суд проверяет правильность применения норм материального и процессуального права, присутствие заявителя жалобы в судебном заседании не обязательно.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как указано выше, дело рассмотрено судебными инстанциями по правилам главы 29 Кодекса в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.
В пунктах 14 и 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление N 62) разъяснено следующее. Порядок обжалования решений арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, установлен частью 3 статьи 229 Кодекса. Судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 Кодекса, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.
Исходя из указанных процессуальных норм и приведенных разъяснений, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не вправе проверять выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильности применения ими норм материального права. Основанием для отмены обжалуемых судебных актов может служить только установленное кассационной инстанцией нарушение судами положений части 4 статьи 288 Кодекса.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, только по доводам о наличии безусловных процессуальных оснований к их отмене.
Частью 4 статьи 288 Кодекса предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Управляющая компания в кассационной жалобе привела довод о том, что судебными актами затронуты права и интересы не привлеченного к участию в деле лица - АО "СГРЦ". Однако из материалов дела видно, что судебные инстанции, рассматривая спор по правилам упрощенного производства, не приняли решения о правах или обязанностях АО "СГРЦ".
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Вместе с тем доводы искового заявления, а также содержание судебных актов не свидетельствуют о принятии судами решения, постановления о правах и об обязанностях АО "СГРЦ". Выводы судов касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Стороной, обязанной оплачивать переданные теплоснабжающей организацией коммунальные ресурсы по отоплению и горячему водоснабжению, является исполнитель в лице управляющей компании. В соответствии с пунктом 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. Заключение агентского договора с АО "СГРЦ" по сбору платежей с населения за потребленные коммунальные ресурсы не влияет на обязанности управляющей компании по оплате коммунальных ресурсов. В связи с этим решение суда о взыскании задолженности с управляющей компании не затрагивает права и обязанности АО "СГРЦ".
С учетом изложенного довод жалобы о наличии предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса оснований для безусловной отмены принятых судебных актов подлежит отклонению и жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 229, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу N А63-9794/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Управляющая компания-16" (ИНН 2635094453, ОГРН 1062635134352) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Л.И.САВЕНКО
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Ю.В.РЫЖКОВ
К.К.АЙБАТУЛИН
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)