Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-42099/2017

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу по иску о признании решений общего собрания собственников помещений дома недействительными, незаконными, обязании произвести демонтаж незаконно установленных ограждающих устройств на придомовой территории.

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. по делу N 33-42099


Судья суда первой инстанции: Курносова О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре О.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по частной жалобе Префектуры ЦАО г. Москвы на определение Басманного районного суда города Москвы от 13 июля 2017 года, которым постановлено:
Отказать представителю Префектуры ЦАО г. Москвы в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу N... по иску С. к председателю общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Т. о признании решений, оформленных протоколом N... общего собрания собственников помещений дома по адресу: ...... от 04 апреля 2016 года, недействительными, по иску Булавина Р.Е. к председателю общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Т., Префектуре ЦАО г. Москвы о признании решений, оформленных протоколом N.... общего собрания собственников помещений дома по адресу: .... от 04 апреля 2016 года, незаконными, обязании произвести демонтаж незаконно установленных ограждающих устройств на придомовой территории,
установила:

Решением Басманного районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года по гражданскому делу N... по иску С. к председателю общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Т. о признании решений, оформленных протоколом N... общего собрания собственников помещений дома по адресу: .... от 04 апреля 2016 года, недействительными, по иску Б.Р. к председателю общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Т., Префектуре ЦАО г. Москвы о признании решений, оформленных протоколом N... общего собрания собственников помещений дома по адресу: .... от 04 апреля 2016 года, незаконными, обязании произвести демонтаж незаконно установленных ограждающих устройств на придомовой территории исковые требования удовлетворены.
Представителем ответчика Префектуры ЦАО г. Москвы подано заявление о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по данному делу, мотивированное тем, что на решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, в настоящее время подана апелляционная жалоба.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы заявления поддержал.
Заинтересованное лицо С., представитель заинтересованного лица Б.Р. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.
Представитель заинтересованного лица Управы Басманного района города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Заинтересованное лицо Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель заинтересованного лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Префектура ЦАО г. Москвы по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Префектуры ЦАО г. Москвы по доверенности Б.Е., возражения представителя Б.Р. по доверенности О.К., С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 436 ГПК РФ, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Разрешая заявление Префектуры ЦАО г. Москвы о приостановлении исполнительного производства, суд принял во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную в п. 30 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ).
В связи с тем, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии указанных в законе оснований для приостановления исполнительного производства, суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявления Префектуры ЦАО г. Москвы о приостановлении исполнительного производства отсутствуют.
Доводы частной жалобы о том, что определение содержит противоречивые выводы в мотивировочной и резолютивной частях, принято с нарушением норм процессуального права, к отмене постановленного определения не ведут. Поскольку апелляционная жалоба Префектуры ЦАО г. Москвы подана в суд после истечения предусмотренного законом срока на подачу апелляционной жалобы, и ответчику определением суда от 19 июня 2017 года этот срок восстановлен, в компетенцию районного суда вопрос о приостановлении исполнительного производства не входил. Между тем, заявление о приостановлении исполнительного производства было адресовано Басманному районному суду г. Москвы. Таким образом, оснований для удовлетворения заявления у суда не имелось.
Судебная коллегия учитывает, что в настоящее время ограждающие устройства на придомовой территории по адресу: .... отсутствуют, что исключает принудительное исполнение исполнительного документа.
Доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах определение суда не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Определение Басманного районного суда города Москвы от 13 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Префектуры ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)