Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник нежилого помещения произвел монтаж и установку вентиляционной шахты на фасаде многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зонова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Бурматовой Г.Г., Коренева А.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верещагиной Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижнеисетская" к Т. о возложении обязанности демонтировать вентиляционную шахту с фасада дома и произвести работы по восстановлению фасада дома,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2016.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения ответчика, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца - Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
обжалуемым решением исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижнеисетская" (далее - ООО "УК Нижнеисетская" к Т. удовлетворены и постановлено: обязать Т. демонтировать вентиляционную шахту с фасада жилого дома, расположенного по адресу <...>, а также произвести работы по восстановлению целостности фасада указанного дома в местах крепления вентиляционной шахты за счет собственных средств в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ранее, определением <...> суда <...> от 24.08.2016 аналогичное исковое заявление истца было оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием полномочий на обращение с иском в интересах собственников помещений многоквартирного дома в отсутствие доверенности. Данное определение имеет преюдициальное значение. Ссылается на то, что истец не представил доказательства нарушения прав и законных интересов истцов установкой на фасаде дома вентиляционной системы, напротив, отсутствие вытяжной вентиляции из помещения кухни-моечной создаст неблагоприятные условия для пользования жилыми помещениями. Указывает, что в настоящее время собственники квартир, напротив, возражают против демонтажа вентиляционной шахты, при этом разработанный проект дополнительного крепления наружного вытяжного канала подтверждает прочность конструкции.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Управление многоквартирным домом осуществляет истец на основании решения общего собрания собственников дома, оформленного протоколом от 17.11.2006, который не был признан недействительным в установленном законом порядке. На основании указанного решения общего собрания происходит заключение с собственниками помещений договоров управления многоквартирным домом в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Тот факт, что сначала истец представлял договор управления, заключенный с Г., а впоследствии - с другими лицами не свидетельствует о том, что договор с Г. расторгнут.
Из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилого помещения <...> на <...> этаже помещения N <...> в указанном многоквартирном доме.
23.09.2013 Т. на фасаде многоквартирного произвел монтаж и установку вентиляционной шахты (трубы), что подтверждается договором поставки <...> от <...>, товарными накладными, договором подряда <...> от <...>.
Фасад многоквартирного дома входит в состав общего имущества многоквартирного дома в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
До 2013 г. на фасаде многоквартирного дома имелась другая вентиляционная труба (вентиляционное оборудование), которая была демонтирована ООО "УК Нижнеисетская" в связи с ветхостью и угрозой причинения вреда. Решением мирового судьи судебного участка <...> от <...>, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении иска Т. к ООО "УК Нижнеисетская" о взыскании ущерба. Указанным судебным постановлением установлена недоказанность Т. законности права владения вытяжной вентиляцией. Данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения по настоящему делу.
Установка своими силами за свой счет в 2013 г. новой вентиляционной шахты на фасаде многоквартирного дома является использованием Т. общего имущества многоквартирного дома.
Вопреки доводам жалобы определение суда от 24.08.2016 не устанавливает какие-либо обстоятельства, которые в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует рассматривать как имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, при этом определение об оставлении без рассмотрения в соответствии со ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии иска или в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу.
Является правильным вывод суда о том, что истец как управляющая организация, отвечающая за содержание общего имущества многоквартирного дома (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), вправе обращаться с настоящим иском, направленным на устранение нарушения права собственности на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома.
Также является правильным вывод суда, что монтаж вентиляционного оборудования был произведен ответчиком с нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в том числе п. 3.5.8, 4.2.1.1, 5.5.12 без согласования с истцом как с организацией, обслуживающей жилищный фонд, и без согласования с администрацией г. Екатеринбурга, уполномоченной согласовывать архитектурно-градостроительный облик существующего здания в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61.
Изложенные обстоятельства являлись достаточным основаниями для удовлетворения иска об устранении нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома.
При этом является ошибочным вывод суда о наличии у ответчика права на использование общего имущества в отсутствие соглашения с другими собственниками помещений многоквартирного дома.
Так, истцу как собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит доля в праве собственности на общее имущество (ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Вместе с тем, наличие у ответчика права на общее имущество (фасад дома) равное другим, не освобождает ответчика от обязанности согласовывать с другими собственниками возможность использования общего имущества, а соответственно, он не мог установить вентиляционную шахту на фасаде дома без полученного в установленном порядке согласия собственников помещений многоквартирного дома. Соответствующая правовая позиция изложена в п. 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет довод жалобы о непредставлении истцом доказательств нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия нарушений возлагается на ответчика.
Поскольку несмотря на указанный неправильный вывод суд первой инстанции принял по существу правильное решение, соответственно, отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5853/2017
Требование: Об обязании демонтировать вентиляционную шахту с фасада дома, произвести работы по восстановлению фасада дома.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник нежилого помещения произвел монтаж и установку вентиляционной шахты на фасаде многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-5853/2017
Судья Зонова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Бурматовой Г.Г., Коренева А.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верещагиной Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижнеисетская" к Т. о возложении обязанности демонтировать вентиляционную шахту с фасада дома и произвести работы по восстановлению фасада дома,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2016.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения ответчика, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца - Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
обжалуемым решением исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижнеисетская" (далее - ООО "УК Нижнеисетская" к Т. удовлетворены и постановлено: обязать Т. демонтировать вентиляционную шахту с фасада жилого дома, расположенного по адресу <...>, а также произвести работы по восстановлению целостности фасада указанного дома в местах крепления вентиляционной шахты за счет собственных средств в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ранее, определением <...> суда <...> от 24.08.2016 аналогичное исковое заявление истца было оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием полномочий на обращение с иском в интересах собственников помещений многоквартирного дома в отсутствие доверенности. Данное определение имеет преюдициальное значение. Ссылается на то, что истец не представил доказательства нарушения прав и законных интересов истцов установкой на фасаде дома вентиляционной системы, напротив, отсутствие вытяжной вентиляции из помещения кухни-моечной создаст неблагоприятные условия для пользования жилыми помещениями. Указывает, что в настоящее время собственники квартир, напротив, возражают против демонтажа вентиляционной шахты, при этом разработанный проект дополнительного крепления наружного вытяжного канала подтверждает прочность конструкции.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Управление многоквартирным домом осуществляет истец на основании решения общего собрания собственников дома, оформленного протоколом от 17.11.2006, который не был признан недействительным в установленном законом порядке. На основании указанного решения общего собрания происходит заключение с собственниками помещений договоров управления многоквартирным домом в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Тот факт, что сначала истец представлял договор управления, заключенный с Г., а впоследствии - с другими лицами не свидетельствует о том, что договор с Г. расторгнут.
Из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилого помещения <...> на <...> этаже помещения N <...> в указанном многоквартирном доме.
23.09.2013 Т. на фасаде многоквартирного произвел монтаж и установку вентиляционной шахты (трубы), что подтверждается договором поставки <...> от <...>, товарными накладными, договором подряда <...> от <...>.
Фасад многоквартирного дома входит в состав общего имущества многоквартирного дома в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
До 2013 г. на фасаде многоквартирного дома имелась другая вентиляционная труба (вентиляционное оборудование), которая была демонтирована ООО "УК Нижнеисетская" в связи с ветхостью и угрозой причинения вреда. Решением мирового судьи судебного участка <...> от <...>, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении иска Т. к ООО "УК Нижнеисетская" о взыскании ущерба. Указанным судебным постановлением установлена недоказанность Т. законности права владения вытяжной вентиляцией. Данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения по настоящему делу.
Установка своими силами за свой счет в 2013 г. новой вентиляционной шахты на фасаде многоквартирного дома является использованием Т. общего имущества многоквартирного дома.
Вопреки доводам жалобы определение суда от 24.08.2016 не устанавливает какие-либо обстоятельства, которые в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует рассматривать как имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, при этом определение об оставлении без рассмотрения в соответствии со ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии иска или в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу.
Является правильным вывод суда о том, что истец как управляющая организация, отвечающая за содержание общего имущества многоквартирного дома (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), вправе обращаться с настоящим иском, направленным на устранение нарушения права собственности на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома.
Также является правильным вывод суда, что монтаж вентиляционного оборудования был произведен ответчиком с нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в том числе п. 3.5.8, 4.2.1.1, 5.5.12 без согласования с истцом как с организацией, обслуживающей жилищный фонд, и без согласования с администрацией г. Екатеринбурга, уполномоченной согласовывать архитектурно-градостроительный облик существующего здания в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61.
Изложенные обстоятельства являлись достаточным основаниями для удовлетворения иска об устранении нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома.
При этом является ошибочным вывод суда о наличии у ответчика права на использование общего имущества в отсутствие соглашения с другими собственниками помещений многоквартирного дома.
Так, истцу как собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит доля в праве собственности на общее имущество (ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Вместе с тем, наличие у ответчика права на общее имущество (фасад дома) равное другим, не освобождает ответчика от обязанности согласовывать с другими собственниками возможность использования общего имущества, а соответственно, он не мог установить вентиляционную шахту на фасаде дома без полученного в установленном порядке согласия собственников помещений многоквартирного дома. Соответствующая правовая позиция изложена в п. 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет довод жалобы о непредставлении истцом доказательств нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия нарушений возлагается на ответчика.
Поскольку несмотря на указанный неправильный вывод суд первой инстанции принял по существу правильное решение, соответственно, отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)