Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца (заявителя): Замчалова О.В. по доверенности от 11.01.2015
от ответчика (должника): Белолипецкий В.Г. по доверенности от 14.12.2015, Малашенко А.М. по доверенности от 14.12.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24048/2015) ООО "УК "Ленкомстрой ЖКХ ДР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 по делу N А56-14911/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Виким"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленкомстрой ЖКХ ЛР"
об обязании передать техническую документацию
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ВИКИМ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленкомстрой ЖКХ ЛР" об обязании передать в соответствии с типовой межведомственной формой N ОС-1а техническую документацию и иную связанную с управлением многоквартирными домами документацию, предусмотренную пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в отношении многоквартирных домов по адресам: Приморское шоссе, д. 3, 5, 7, 9, 11, 13, 72; ул. Астанина, д. 7, 9, 11, 13; ул. Нагорная, д. 11А, 11Б, 13, 15, расположенных на территории Большой Ижоры Ломоносовского района (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 07.08.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Ленкомстрой ЖКХ ДР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - акта Жилищной инспекции.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и против приобщения к материалам дела дополнительных документов.
Согласно ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истец согласно решениям общего собрания собственников жилых помещений выбран для управления многоквартирными домами по адресам: Приморское шоссе, д. N 3; 5; 7; 9; 11; 13; 72; ул. Астанина, д. N 7; 9; 11; 13; ул. Нагорная, д. N 11А; 11Б; 13; 15, расположенных на территории Большой Ижоры, Ломоносовского района.
Истец 24.11.2014 направил ответчику уведомление о выборе новой управляющей компании и просил передать техническую документацию по форме N ОС-1а на указанные многоквартирные дома.
Поскольку до настоящего времени техническая документация не передана, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Из приведенных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что характер и субъектный состав участников спорных правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Судом установлено, что на основании протоколов от 14.11.2014 общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: Приморское шоссе, д. N 3; 5; 7; 9; 11; 13; 72; ул. Астанина, д. N 7; 9; 11; 13; ул. Нагорная, д. N 11А; 11Б; 13; 15, расположенных на территории Большой Ижоры, Ломоносовского района, расторгнуты договоры управления, заключенные с ответчиком, выбрана новая управляющая организация - истец.
Протоколами общего собрания собственников помещений в указанных многоквартирных домах от 08.07.2015 факт расторжения договоров управления с ответчиком и избрание новой управляющей организации (истца) подтвержден.
Ответчик, оспаривая данный факт, заявил о фальсификации представленных истцом протоколов общего собрания собственников от 14.11.2014, ссылаясь на наличие в них противоречий в наименовании выбранной управляющей организации. Ответчик ссылается на то, что представленные ему протоколы содержали наименование управляющей организации ООО "ВИКИМ", в то время как в дело представлены протоколы с наименованием управляющей организации ООО "Управляющая компания ВИКИМ". В связи с чем, протоколы общего собрания собственников, представленные в материалы дела, по мнению ответчика, являются сфальсифицированными. В целях проверки заявления о фальсификации доказательств ответчик просил назначить почерковедческую экспертизу.
Ответчик предупрежден об уголовно-правовых последствиях подачи заявления о фальсификации доказательств, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 08.06.2015.
Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд обязан разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления; исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, имеющиеся в деле доказательства с учетом изложенных обстоятельств являются достаточными для разрешения спора по существу с учетом характера и предмета иска.
Заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документов, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а также путем истребования дополнительных доказательств.
Суд в целях проверки заявления о фальсификации обязал истца представить письменную позицию по данному заявлению, а также допросил в качестве свидетеля Купко О.П., являющегося заместителем главы Администрации поселка Большая Ижора Ломоносовского муниципального района.
По результатам проверки заявления о фальсификации судом установлено следующее.
В письме от 23.04.2015 N 319 местная Администрация муниципального образования Большеижорское городское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области указала, что истец является управляющей организацией в спорных многоквартирных домах и фактически приступил к управлению с 01.02.2015, в то время как предыдущая компания (ответчик) незаконно удерживает техническую документацию на многоквартирные дома.
В письменной позиции истец ссылается на то, что с 01 июля по 10 июля 2015 года были проведены собрания собственников жилых помещений с составлением протоколов от 08.07.2015, подтверждающих результаты ранее проведенного голосования по выбору новой управляющей организации (истца).
Свидетель Купко О.П. также подтвердил факт того, что управляющей организацией в спорных многоквартирных домах является именно истец.
Ответчик, заявляя о фальсификации доказательств, не учитывает, что вопросы, связанные с законностью выбора новой управляющей организации, не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках дела о передаче технической документации. Данные вопросы подлежат рассмотрению в рамках дела N 2-1440/2015 по заявлению о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещений.
Как указано выше, по настоящему делу суд установил, что истец выбран в качестве управляющей организации, фактически приступил к работе, что подтверждено как материалами дела, так и показаниями свидетеля Купко О.П. Доказательств, опровергающих указанный факт, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствии основания для исключения протоколов общего собрания собственников помещений от 14.11.2014 из числа доказательств по настоящему делу.
Кроме того, помимо этих протоколов выбор новой управляющей организации подтверждается протоколами от 08.07.2015, которые ответчиком не оспорены.
В судебном заседании 03.08.2015 представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Ломоносовского районного суда Ленинградской области по делу N 2-1440/2015 по заявлению о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.
Предмет доказывания по настоящему делу не пересекается с предметом доказывания по делу об оспаривании решений общего собрания.
Применительно к содержанию статьи 143 АПК РФ сам факт оспаривания решений общего собрания, как и возможное признание этих решений недействительными, не является основанием для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела судом общей юрисдикции.
В случае признания решений общего собрания недействительными заинтересованные лица вправе обратиться в суд в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичные правовые позиции изложены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".
Оспаривание указанных решений в суде общей юрисдикции само по себе не влечет недействительности данных решений, а также не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Ломоносовским районным судом Ленинградской области дела N 2-1440/2015.
При таких условиях процессуальные основания для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции отсутствовали.
Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
В соответствии с пунктом 20 Правил осуществления управления многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 24 Правил N 491 техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям.
В силу пункта 26 Правил N 491 в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются: копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.
Поскольку доказательств, подтверждающих передачу истцу документов, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 по делу N А56-14911/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 13АП-24048/2015 ПО ДЕЛУ N А56-14911/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N А56-14911/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца (заявителя): Замчалова О.В. по доверенности от 11.01.2015
от ответчика (должника): Белолипецкий В.Г. по доверенности от 14.12.2015, Малашенко А.М. по доверенности от 14.12.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24048/2015) ООО "УК "Ленкомстрой ЖКХ ДР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 по делу N А56-14911/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Виким"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленкомстрой ЖКХ ЛР"
об обязании передать техническую документацию
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ВИКИМ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленкомстрой ЖКХ ЛР" об обязании передать в соответствии с типовой межведомственной формой N ОС-1а техническую документацию и иную связанную с управлением многоквартирными домами документацию, предусмотренную пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в отношении многоквартирных домов по адресам: Приморское шоссе, д. 3, 5, 7, 9, 11, 13, 72; ул. Астанина, д. 7, 9, 11, 13; ул. Нагорная, д. 11А, 11Б, 13, 15, расположенных на территории Большой Ижоры Ломоносовского района (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 07.08.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Ленкомстрой ЖКХ ДР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - акта Жилищной инспекции.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и против приобщения к материалам дела дополнительных документов.
Согласно ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истец согласно решениям общего собрания собственников жилых помещений выбран для управления многоквартирными домами по адресам: Приморское шоссе, д. N 3; 5; 7; 9; 11; 13; 72; ул. Астанина, д. N 7; 9; 11; 13; ул. Нагорная, д. N 11А; 11Б; 13; 15, расположенных на территории Большой Ижоры, Ломоносовского района.
Истец 24.11.2014 направил ответчику уведомление о выборе новой управляющей компании и просил передать техническую документацию по форме N ОС-1а на указанные многоквартирные дома.
Поскольку до настоящего времени техническая документация не передана, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Из приведенных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что характер и субъектный состав участников спорных правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Судом установлено, что на основании протоколов от 14.11.2014 общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: Приморское шоссе, д. N 3; 5; 7; 9; 11; 13; 72; ул. Астанина, д. N 7; 9; 11; 13; ул. Нагорная, д. N 11А; 11Б; 13; 15, расположенных на территории Большой Ижоры, Ломоносовского района, расторгнуты договоры управления, заключенные с ответчиком, выбрана новая управляющая организация - истец.
Протоколами общего собрания собственников помещений в указанных многоквартирных домах от 08.07.2015 факт расторжения договоров управления с ответчиком и избрание новой управляющей организации (истца) подтвержден.
Ответчик, оспаривая данный факт, заявил о фальсификации представленных истцом протоколов общего собрания собственников от 14.11.2014, ссылаясь на наличие в них противоречий в наименовании выбранной управляющей организации. Ответчик ссылается на то, что представленные ему протоколы содержали наименование управляющей организации ООО "ВИКИМ", в то время как в дело представлены протоколы с наименованием управляющей организации ООО "Управляющая компания ВИКИМ". В связи с чем, протоколы общего собрания собственников, представленные в материалы дела, по мнению ответчика, являются сфальсифицированными. В целях проверки заявления о фальсификации доказательств ответчик просил назначить почерковедческую экспертизу.
Ответчик предупрежден об уголовно-правовых последствиях подачи заявления о фальсификации доказательств, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 08.06.2015.
Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд обязан разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления; исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, имеющиеся в деле доказательства с учетом изложенных обстоятельств являются достаточными для разрешения спора по существу с учетом характера и предмета иска.
Заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документов, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а также путем истребования дополнительных доказательств.
Суд в целях проверки заявления о фальсификации обязал истца представить письменную позицию по данному заявлению, а также допросил в качестве свидетеля Купко О.П., являющегося заместителем главы Администрации поселка Большая Ижора Ломоносовского муниципального района.
По результатам проверки заявления о фальсификации судом установлено следующее.
В письме от 23.04.2015 N 319 местная Администрация муниципального образования Большеижорское городское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области указала, что истец является управляющей организацией в спорных многоквартирных домах и фактически приступил к управлению с 01.02.2015, в то время как предыдущая компания (ответчик) незаконно удерживает техническую документацию на многоквартирные дома.
В письменной позиции истец ссылается на то, что с 01 июля по 10 июля 2015 года были проведены собрания собственников жилых помещений с составлением протоколов от 08.07.2015, подтверждающих результаты ранее проведенного голосования по выбору новой управляющей организации (истца).
Свидетель Купко О.П. также подтвердил факт того, что управляющей организацией в спорных многоквартирных домах является именно истец.
Ответчик, заявляя о фальсификации доказательств, не учитывает, что вопросы, связанные с законностью выбора новой управляющей организации, не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках дела о передаче технической документации. Данные вопросы подлежат рассмотрению в рамках дела N 2-1440/2015 по заявлению о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещений.
Как указано выше, по настоящему делу суд установил, что истец выбран в качестве управляющей организации, фактически приступил к работе, что подтверждено как материалами дела, так и показаниями свидетеля Купко О.П. Доказательств, опровергающих указанный факт, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствии основания для исключения протоколов общего собрания собственников помещений от 14.11.2014 из числа доказательств по настоящему делу.
Кроме того, помимо этих протоколов выбор новой управляющей организации подтверждается протоколами от 08.07.2015, которые ответчиком не оспорены.
В судебном заседании 03.08.2015 представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Ломоносовского районного суда Ленинградской области по делу N 2-1440/2015 по заявлению о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.
Предмет доказывания по настоящему делу не пересекается с предметом доказывания по делу об оспаривании решений общего собрания.
Применительно к содержанию статьи 143 АПК РФ сам факт оспаривания решений общего собрания, как и возможное признание этих решений недействительными, не является основанием для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела судом общей юрисдикции.
В случае признания решений общего собрания недействительными заинтересованные лица вправе обратиться в суд в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичные правовые позиции изложены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".
Оспаривание указанных решений в суде общей юрисдикции само по себе не влечет недействительности данных решений, а также не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Ломоносовским районным судом Ленинградской области дела N 2-1440/2015.
При таких условиях процессуальные основания для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции отсутствовали.
Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
В соответствии с пунктом 20 Правил осуществления управления многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 24 Правил N 491 техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям.
В силу пункта 26 Правил N 491 в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются: копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.
Поскольку доказательств, подтверждающих передачу истцу документов, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 по делу N А56-14911/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)