Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 мая 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Детинец" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 февраля 2016 года по делу N А44-10450/2015 (судья Богаева Н.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Детинец" (место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Великая, д. 18; ОГРН 1145321005224, ИНН 5321170885; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода "Теплоэнерго" (место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 1а; ОГРН 1025300781880, ИНН 5321058844; далее - Предприятие) о произведении перерасчета стоимости потребленного объема отопления за период с 01.02.2015 по 06.05.2015.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика излишне уплаченные за отопление денежные средства в размере 489 530 руб. 40 коп.
Уточнение иска судом принято.
Решением суда от 25 февраля 2016 года в иске отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 6791 руб. государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о неприменении температурного графика при данном споре противоречит пункту 24 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 808). Считает, что отсутствие актов проверки не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Полагает, что поскольку несоответствие фактической температуры теплоносителя на нужды отопления нормативным графикам по системам 95/70 °C, 105/70 °C, 105/70 °C, (со срезкой), 115/70 °C, 130/70 °C подтверждены показаниями приборов учета, следовательно ответчиком от истца была получена излишняя стоимость за поставленный ресурс ненадлежащего качества.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2015 Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде N 5597 (далее - договор), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию.
Предприятием Обществу за период с марта по май 2015 года выставлены к оплате счета-фактуры от 31 марта 2015 N 3001706, от 30.04.2015 N 4002537, от 31.05.2015 N 5002444 на общую сумму 2 696 011 руб. 80 коп.
Счета оплачены истцом полностью, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Истец, полагая, что им излишне оплачены денежные средства в размере 489 530 руб. 40 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском, при этом, по мнению истца переплата в сумме 319 912 руб. 44 коп. образовалась в связи с превышением температурного графика, переплата в сумме 169 617 руб. 96 коп. образовалась в результате неправильного расчета объема тепловой энергии.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, счел их необоснованными по праву.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 1107 этого Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Факт отпуска и приема тепловой энергии надлежащим образом подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.
Довод ответчика о наличии переплаты в сумме 319 912 руб. 44 коп. в связи с ненадлежащим качеством поставленной тепловой энергии отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден документально.
В соответствии со статьей 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.
Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" качество теплоснабжения - совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.
Качество тепловой энергии, подаваемой в горячей воде, характеризуется двумя показателями: давлением и температурой теплоносителя.
Реализуя предусмотренное пунктом 1 статьи 542 ГК РФ право отказаться от оплаты энергии в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент не вправе использовать энергию, отпускаемую с нарушением условий о качестве.
В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.
Между тем Общество не представило достаточных и допустимых доказательств поставки ему некачественной тепловой энергии.
Разделом X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Исходя из системного толкования пунктов 104 - 110 Правил N 354, по результатам проверки по факту непредоставления коммунальных услуг составляется акт проверки, который подписывается потребителем и исполнителем, а также иными заинтересованными лицами. В акте указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.
В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком вышеприведенного порядка установления факта, предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Кроме того, как следует из дела, поставленная истцом в спорный период тепловая энергия фактически использована ответчиком.
Доказательств произведения перерасчета населению за некачественное предоставление услуг по теплоснабжению ответчиком не представлено.
В части отказа в удовлетворении иска о взыскании 169 617 руб. 96 коп. судебный акт так же является правомерным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 857) Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в части определения размера платы за предоставленную коммунальную услугу по отоплению применяются в 2012 - 2014 годах с учетом особенностей. В частности, органам государственной власти субъектов Российской Федерации разрешено до 15.09.2012 принять решение о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30.06.2012.
Администрацией Новгородской области в соответствии с Постановлением N 857 принято распоряжение от 10.09.2012 N 296-рз "О порядке расчета в 2012 - 2014 годах размера платы за коммунальную услугу по отоплению", в согласно которому расчет в 2012 - 2014 годах размера платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 32.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и на основании нормативов потребления тепловой энергии на отопление, действовавших по состоянию на 30.06.2012.
Согласно пункту 19, подпункту 1 пункта 1 приложения 2 к Правилам N 307 при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление в жилом доме или в жилом или нежилом помещении многоквартирного дома определяется как произведение общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома (кв. м), норматива потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м) и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорный период коллективный прибор учета был неисправен в многоквартирном жилом доме номер 20 по ул. Десятинная (с 26.03.2015 по 14.04.2015), в жилом доме номер 11/1 по ул. Тихвинская (с 01.04.2015 по 06.05.2015), в жилом доме номер 2, корп. 1 по ул. Заставная в период: февраль и март 2015 года.
Ответчиком расчет объема тепловой энергии за спорные периоды произведен по средним показаниям коллективных приборов учета за предыдущий отопительный период. В результате примененного расчета Предприятие предъявило Обществу к оплате тепловую энергию в объеме 378,21581 Гкал.
По мнению истца, ответчик в расчетах должен был применить норматив потребления тепловой энергии в размере 0,0154 Гкал за кв. м и выставить к оплате объем в 263,5408955 Гкал. Разница в расчетах объемов истца и ответчика составила 114,6749145 Гкал.
Суд первой инстанции установил, что объем тепловой энергии за отопительный период определялся путем комбинированного расчета: по прибору учета и по нормативу.
Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно заключил, что в ситуации с комбинированной системой начисления платежей возможно только два вида расчета: либо по среднегодовому нормативу с пропорциональным начислением платы за часть межотопительного (летнего) периода к количеству дней отопительного периода, в котором был применен норматив, либо по расчетному нормативу (1/7), определенного от среднегодового норматива на отопление при этом в межотопительный период плата начислению не подлежит.
Применение рассчитанного истцом среднегодового норматива для определения платы за отопление только в течение отопительного периода приведет к неполной оплате общегодового нормативного количества тепловой энергии.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Постановлением Администрации Великого Новгорода от 30.12.2008 N 327 (далее - Постановление N 327) утверждены нормативы на отопление.
Для спорных многоквартирных жилых домов норматив на отопление равен 0,0154 Гкал на кв. м в месяц. При этом из примечания к Постановлению N 327 следует, что норматив является среднегодовым, установлен из расчета 12 месяцев.
Суд первой инстанции определил расчетный норматив за отопительный период (7 месяцев), исходя из него определил объем тепловой энергии, отпущенной на отопление в периоды, когда общедомовой прибор учета не работал, и пришел к обоснованному выводу о том, что за период с 01.02.2015 по 06.05.2015 переплаты не имеется, поскольку сумма, начисленная за отопление по нормативу за фактическое потребление тепловой энергии в течение отопительного периода должна быть больше, чем предъявил к оплате ответчик.
Оснований не согласиться с названным выводом апелляционная инстанция не усматривает.
Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы подателя апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены решения суда не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.
Согласно пункту 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Пунктом 4 статьи 333.21 НК РФ предусмотрено, что при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 6000 руб.
Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 руб.
При подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Определением апелляционного суда подателю жалобы было предложено доплатить государственную пошлину в сумме 1000 руб. и представить подлинный платежный документ.
До начала судебного заседания апелляционной инстанции от подателя жалобы поступил оригинал платежного поручения от 16.03.2016 N 553 на сумму 3000 руб.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 февраля 2016 года по делу N А44-10450/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Детинец" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Детинец" (ОГРН 1145321005224, ИНН 5321170885; 173003, Великий Новгород, ул. Великая, д. 18) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 16.03.2016 N 553.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2016 ПО ДЕЛУ N А44-10450/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу N А44-10450/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 мая 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Детинец" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 февраля 2016 года по делу N А44-10450/2015 (судья Богаева Н.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Детинец" (место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Великая, д. 18; ОГРН 1145321005224, ИНН 5321170885; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода "Теплоэнерго" (место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 1а; ОГРН 1025300781880, ИНН 5321058844; далее - Предприятие) о произведении перерасчета стоимости потребленного объема отопления за период с 01.02.2015 по 06.05.2015.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика излишне уплаченные за отопление денежные средства в размере 489 530 руб. 40 коп.
Уточнение иска судом принято.
Решением суда от 25 февраля 2016 года в иске отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 6791 руб. государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о неприменении температурного графика при данном споре противоречит пункту 24 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 808). Считает, что отсутствие актов проверки не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Полагает, что поскольку несоответствие фактической температуры теплоносителя на нужды отопления нормативным графикам по системам 95/70 °C, 105/70 °C, 105/70 °C, (со срезкой), 115/70 °C, 130/70 °C подтверждены показаниями приборов учета, следовательно ответчиком от истца была получена излишняя стоимость за поставленный ресурс ненадлежащего качества.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2015 Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде N 5597 (далее - договор), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию.
Предприятием Обществу за период с марта по май 2015 года выставлены к оплате счета-фактуры от 31 марта 2015 N 3001706, от 30.04.2015 N 4002537, от 31.05.2015 N 5002444 на общую сумму 2 696 011 руб. 80 коп.
Счета оплачены истцом полностью, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Истец, полагая, что им излишне оплачены денежные средства в размере 489 530 руб. 40 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском, при этом, по мнению истца переплата в сумме 319 912 руб. 44 коп. образовалась в связи с превышением температурного графика, переплата в сумме 169 617 руб. 96 коп. образовалась в результате неправильного расчета объема тепловой энергии.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, счел их необоснованными по праву.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 1107 этого Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Факт отпуска и приема тепловой энергии надлежащим образом подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.
Довод ответчика о наличии переплаты в сумме 319 912 руб. 44 коп. в связи с ненадлежащим качеством поставленной тепловой энергии отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден документально.
В соответствии со статьей 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.
Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" качество теплоснабжения - совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.
Качество тепловой энергии, подаваемой в горячей воде, характеризуется двумя показателями: давлением и температурой теплоносителя.
Реализуя предусмотренное пунктом 1 статьи 542 ГК РФ право отказаться от оплаты энергии в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент не вправе использовать энергию, отпускаемую с нарушением условий о качестве.
В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.
Между тем Общество не представило достаточных и допустимых доказательств поставки ему некачественной тепловой энергии.
Разделом X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Исходя из системного толкования пунктов 104 - 110 Правил N 354, по результатам проверки по факту непредоставления коммунальных услуг составляется акт проверки, который подписывается потребителем и исполнителем, а также иными заинтересованными лицами. В акте указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.
В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком вышеприведенного порядка установления факта, предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Кроме того, как следует из дела, поставленная истцом в спорный период тепловая энергия фактически использована ответчиком.
Доказательств произведения перерасчета населению за некачественное предоставление услуг по теплоснабжению ответчиком не представлено.
В части отказа в удовлетворении иска о взыскании 169 617 руб. 96 коп. судебный акт так же является правомерным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 857) Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в части определения размера платы за предоставленную коммунальную услугу по отоплению применяются в 2012 - 2014 годах с учетом особенностей. В частности, органам государственной власти субъектов Российской Федерации разрешено до 15.09.2012 принять решение о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30.06.2012.
Администрацией Новгородской области в соответствии с Постановлением N 857 принято распоряжение от 10.09.2012 N 296-рз "О порядке расчета в 2012 - 2014 годах размера платы за коммунальную услугу по отоплению", в согласно которому расчет в 2012 - 2014 годах размера платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 32.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и на основании нормативов потребления тепловой энергии на отопление, действовавших по состоянию на 30.06.2012.
Согласно пункту 19, подпункту 1 пункта 1 приложения 2 к Правилам N 307 при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление в жилом доме или в жилом или нежилом помещении многоквартирного дома определяется как произведение общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома (кв. м), норматива потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м) и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорный период коллективный прибор учета был неисправен в многоквартирном жилом доме номер 20 по ул. Десятинная (с 26.03.2015 по 14.04.2015), в жилом доме номер 11/1 по ул. Тихвинская (с 01.04.2015 по 06.05.2015), в жилом доме номер 2, корп. 1 по ул. Заставная в период: февраль и март 2015 года.
Ответчиком расчет объема тепловой энергии за спорные периоды произведен по средним показаниям коллективных приборов учета за предыдущий отопительный период. В результате примененного расчета Предприятие предъявило Обществу к оплате тепловую энергию в объеме 378,21581 Гкал.
По мнению истца, ответчик в расчетах должен был применить норматив потребления тепловой энергии в размере 0,0154 Гкал за кв. м и выставить к оплате объем в 263,5408955 Гкал. Разница в расчетах объемов истца и ответчика составила 114,6749145 Гкал.
Суд первой инстанции установил, что объем тепловой энергии за отопительный период определялся путем комбинированного расчета: по прибору учета и по нормативу.
Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно заключил, что в ситуации с комбинированной системой начисления платежей возможно только два вида расчета: либо по среднегодовому нормативу с пропорциональным начислением платы за часть межотопительного (летнего) периода к количеству дней отопительного периода, в котором был применен норматив, либо по расчетному нормативу (1/7), определенного от среднегодового норматива на отопление при этом в межотопительный период плата начислению не подлежит.
Применение рассчитанного истцом среднегодового норматива для определения платы за отопление только в течение отопительного периода приведет к неполной оплате общегодового нормативного количества тепловой энергии.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Постановлением Администрации Великого Новгорода от 30.12.2008 N 327 (далее - Постановление N 327) утверждены нормативы на отопление.
Для спорных многоквартирных жилых домов норматив на отопление равен 0,0154 Гкал на кв. м в месяц. При этом из примечания к Постановлению N 327 следует, что норматив является среднегодовым, установлен из расчета 12 месяцев.
Суд первой инстанции определил расчетный норматив за отопительный период (7 месяцев), исходя из него определил объем тепловой энергии, отпущенной на отопление в периоды, когда общедомовой прибор учета не работал, и пришел к обоснованному выводу о том, что за период с 01.02.2015 по 06.05.2015 переплаты не имеется, поскольку сумма, начисленная за отопление по нормативу за фактическое потребление тепловой энергии в течение отопительного периода должна быть больше, чем предъявил к оплате ответчик.
Оснований не согласиться с названным выводом апелляционная инстанция не усматривает.
Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы подателя апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены решения суда не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.
Согласно пункту 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Пунктом 4 статьи 333.21 НК РФ предусмотрено, что при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 6000 руб.
Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 руб.
При подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Определением апелляционного суда подателю жалобы было предложено доплатить государственную пошлину в сумме 1000 руб. и представить подлинный платежный документ.
До начала судебного заседания апелляционной инстанции от подателя жалобы поступил оригинал платежного поручения от 16.03.2016 N 553 на сумму 3000 руб.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 февраля 2016 года по делу N А44-10450/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Детинец" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Детинец" (ОГРН 1145321005224, ИНН 5321170885; 173003, Великий Новгород, ул. Великая, д. 18) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 16.03.2016 N 553.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.КУТУЗОВА
И.В.КУТУЗОВА
Судьи
О.А.ТАРАСОВА
А.А.ХОЛМИНОВ
О.А.ТАРАСОВА
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)