Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) администрации Железнодорожного района города Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2015 (судья Ильичева Л.Ю.), постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 (судьи Колупаева Л.А., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2016 (судьи Отческая Т.И., Григорьев Д.В., Черноусова О.Ю.) по делу N А03-5405/2015
установил:
товарищество собственников жилья "Справедливость" (далее - товарищество, ТСЖ "Справедливость") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Администрации Железнодорожного района города Барнаула (далее - администрация) о признании незаконным бездействия администрации при рассмотрении заявления ТСЖ "Справедливость" от 02.02.2015, выразившегося в непринятии мер по выявлению владельца рекламных изображений торгового центра "Семейный Бигс", наклеенных на несущем ограждающем фасаде многоквартирного дома; непринятии мер по демонтажу данных рекламных изображений за счет средств местного бюджета, в связи с истечением месячного срока, предусмотренного для владельца рекламных изображений на демонтаж рекламы по предписанию администрации.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов о том, что изображения на окнах торгового центра "Семейный Бигс" являются рекламными конструкциями, в связи с чем требовалось реагирование администрации на обращение товарищества, в рамках предоставленных ей полномочий.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, председатель правления ТСЖ "Справедливость" 02.02.2015 обратился в администрацию с жалобой на неправомерное размещение рекламы на наружной витрине торгового центра "Семейный Бигс", которая является ограждающей конструкцией многоквартирного жилого дома N 131, расположенного по адресу: город Барнаул, проспект Красноармейский, и входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
Администрацией дан ответ от 02.03.2015, в котором сообщается, что информация о собственнике нежилого помещения у нее отсутствует. Также указано, что наклейки на наружной витрине торгового центра "Семейный Бигс" не являются рекламными конструкциями, в связи с чем оформление разрешения на данные наклейки не требуется.
Ссылаясь на бездействие администрации, товарищество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), учтя выводы, изложенные в заключении специалиста общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Оценки и Экспертиз" от 23.03.2015 N 06-15-03-402, суд установил, что размещенные на металлических ограждениях витрины жилого дома спорные конструкции в виде нанесенного на стекло изображения на самоклеящейся пленке с учетом их размера и содержащихся на них слов, являются рекламой.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что администрацией не выдавалось предписание собственнику недвижимого имущества о демонтаже спорной рекламной конструкции, размещенной с нарушением статьи 19 Закона о рекламе, а владелец спорной рекламной конструкции не устанавливался, у суда имелись правовые основания для удовлетворения требований.
Доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы администрации Железнодорожного района города Барнаула для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 30.05.2016 N 304-КГ16-4529 ПО ДЕЛУ N А03-5405/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по выявлению владельца рекламной конструкции, непринятии мер по ее демонтажу.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. N 304-КГ16-4529
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) администрации Железнодорожного района города Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2015 (судья Ильичева Л.Ю.), постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 (судьи Колупаева Л.А., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2016 (судьи Отческая Т.И., Григорьев Д.В., Черноусова О.Ю.) по делу N А03-5405/2015
установил:
товарищество собственников жилья "Справедливость" (далее - товарищество, ТСЖ "Справедливость") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Администрации Железнодорожного района города Барнаула (далее - администрация) о признании незаконным бездействия администрации при рассмотрении заявления ТСЖ "Справедливость" от 02.02.2015, выразившегося в непринятии мер по выявлению владельца рекламных изображений торгового центра "Семейный Бигс", наклеенных на несущем ограждающем фасаде многоквартирного дома; непринятии мер по демонтажу данных рекламных изображений за счет средств местного бюджета, в связи с истечением месячного срока, предусмотренного для владельца рекламных изображений на демонтаж рекламы по предписанию администрации.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов о том, что изображения на окнах торгового центра "Семейный Бигс" являются рекламными конструкциями, в связи с чем требовалось реагирование администрации на обращение товарищества, в рамках предоставленных ей полномочий.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, председатель правления ТСЖ "Справедливость" 02.02.2015 обратился в администрацию с жалобой на неправомерное размещение рекламы на наружной витрине торгового центра "Семейный Бигс", которая является ограждающей конструкцией многоквартирного жилого дома N 131, расположенного по адресу: город Барнаул, проспект Красноармейский, и входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
Администрацией дан ответ от 02.03.2015, в котором сообщается, что информация о собственнике нежилого помещения у нее отсутствует. Также указано, что наклейки на наружной витрине торгового центра "Семейный Бигс" не являются рекламными конструкциями, в связи с чем оформление разрешения на данные наклейки не требуется.
Ссылаясь на бездействие администрации, товарищество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), учтя выводы, изложенные в заключении специалиста общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Оценки и Экспертиз" от 23.03.2015 N 06-15-03-402, суд установил, что размещенные на металлических ограждениях витрины жилого дома спорные конструкции в виде нанесенного на стекло изображения на самоклеящейся пленке с учетом их размера и содержащихся на них слов, являются рекламой.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что администрацией не выдавалось предписание собственнику недвижимого имущества о демонтаже спорной рекламной конструкции, размещенной с нарушением статьи 19 Закона о рекламе, а владелец спорной рекламной конструкции не устанавливался, у суда имелись правовые основания для удовлетворения требований.
Доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы администрации Железнодорожного района города Барнаула для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)