Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иевлева П.А.,
судей Диаковской Н.В., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - ООО "Областная эксплуатационная компания" - Захаров В.В. (по доверенности от 25.04.2016),
от заинтересованного лица по делу - ГУ Московской области "ГЖИ Московской области" - Москалева О.М. (по доверенности от 05.10.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Областная эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2016 по делу N А41-107012/15, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Областная эксплуатационная компания" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании предписаний,
установил:
ООО "Областная эксплуатационная компания" (далее - "заявитель", "общество") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - "административный орган", "заинтересованное лицо") о признании незаконным и отмене предписаний N 08ОГ-65815-34-10-2015 от 11.12.2015 г., N 08ОГ-65815-34-10-2015/1 от 11.12.2015 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2016 года по делу N А41-107012/15 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда принято с нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленное требование удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица возражал против доводов заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании распоряжения от 19.11.2015 года N 08-ОГ-65815-34-10-2015 заинтересованным лицом в отношении заявителя, как управляющей организации многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, Лининский муниципальный район, пос. Новодрожжино, д. 5, кв. 34 - проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен Акт проверки от 10.12.2015 года.
При проведении проверки было установлено наличие нарушений требований пунктов 4.1.7, 4.1.15, 4.8.5 и п. 3.2.3 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
В связи с указанными обстоятельствами 11.12.2015 г. обществу выданы предписания N 08ОГ-65815-34-10-2015 и N 08ОГ-65815-34-10-2015/1 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.06.2016 года и 13.01.2016 г., соответственно.
Не согласившись с данными предписаниям, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением, указав на нарушения порядке проведения проверки, отсутствие оснований для выдачи предписаний и нарушений порядка их выдачи.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления общества в связи со следующим.
В соответствии с частями 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В качестве выявленных нарушений обществу как управляющей компании вменяются нарушения пунктов 4.1.7, 4.1.15, 4.8.5 и п. 3.2.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, выразившиеся в:
- наличии поврежденных керамических плиток на лестничных площадках,
- разрушении, просадки отмостки,
- плотный притвор дверей переходных балконов не обеспечен,
- захламление подвального помещения.
Вопреки доводам общества указанными правилами прямо предусмотрено, что обязанность по их соблюдению возлагается на собственников жилищного фонда или на управляющие компании.
В силу пункта 4.1.7 Правил просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию.
В соответствии с пунктом 4.1.15 Правил не допускается: захламлять и загрязнять подвальные помещения.
Согласно пункту 4.8.5 Правил замена поврежденных и закрепление отслоившихся керамических плиток на лестничных площадках новыми должна производиться немедленно после обнаружения дефектов.
Согласно пункту 3.2.3 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: окна и двери лестничных клеток должны иметь плотно пригнанные притворы с установкой уплотняющих прокладок.
Факты выявленных нарушений подтверждается актом проверки от 10 декабря 2015 года N 08ОГ-65815-34-10-2015, приложенными фотоматериалами и по существу обществом не оспариваются.
Вопреки доводам заявителя нарушения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) допущены не были.
Основанием для проведения внеплановой проверки послужило поступившее в административный орган обращение Моргунова В.В. о несоблюдении требований жилищного законодательства при предоставлении услуг управляющей компанией, что предусмотрено подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ и не требует согласования с органами прокуратуры.
В распоряжении от 19 ноября 2015 года N 08ОГ-65815-34-10-2015 отражен предмет проверки, соблюдение Правил содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме, обеспечение прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг (соблюдение обязательных требований или требований установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, выезд на место, визуальный осмотр, фотосъемка).
Уведомлением от 19 ноября 2015 года N 08ОГ-65815-34-10-2015, общество было в установленном порядке извещено о проведении внеплановой выездной проверки.
В ходе проверки участвовал представитель общества Кондакова Т.В., действующая по доверенности б/н от 28 июля 2015 года.
В установленном порядке в течение 3-х дней с даты составления актов проверки возражения обществом представлены не были.
Составление нескольких актов проверки в соответствии с одним и тем же распоряжением руководителя управления не позволяет признать какой-либо один из этих актов составленным в отсутствие распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).
Федеральный закон N 294-ФЗ не содержит требований о необходимости вынесения органом государственного контроля (надзора) отдельного распоряжения о проведении внеплановой проверки для осуществления проверки деятельности одной и той же организации по каждому из объектов, а равно не предусматривает требования о составлении одного (общего) акта проверки по всем этим объектам, равно как и запрета составлять два или более актов при проверке нескольких таких объектов. Более того, какой-либо смысл в подобных ограничениях не усматривается.
Таким образом, оспариваемые предписания выданы в пределах предоставленных управлению полномочий и при наличии к тому достаточных оснований.
Из содержания предписания следует, что обществу указано на необходимость "произвести мероприятия по устранению выявленных нарушений".
По смыслу статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
Поскольку предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного акта, исходя из его названия и функций инспекции, заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу.
Выявленные нарушения являются достаточно многочисленными, свидетельствуют о различных недостатках в содержании общего имущества многоквартирного дома, предоставление возможности хозяйствующему субъекту выбрать наиболее целесообразный способ их устранения не может в данном случае нарушить права заявителя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о неисполнимости оспариваемого предписания ввиду того, что предписание не содержит конкретных указаний и четких формулировок относительно действий, необходимых совершить в целях устранения нарушений, апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемые предписания исполнимы и у общества фактически не имеется неясности в том, что ему необходимо предпринять в целях устранения выявленных нарушений законодательства, поскольку в оспариваемых предписаниях четко и определенно указаны допущенные нарушения, Способы их устранения могут быть определены обществом самостоятельно.
Апелляционным судом отклоняется ссылка общества на неприменение административным органом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, которым утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в связи со следующим.
В Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2015 года по делу N 302-АД14-8304 указано, что, исходя из целей (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ) и предмета (пункта 2 статьи 162 ЖК РФ) договора управления и с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества, управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований. В частности, на уровне закона установлено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (статья 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). Относительно подзаконных актов, которые устанавливают перечень мероприятий, порядок их выполнения, а также параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции этого дома, следует руководствоваться Правилами содержания общего имущества, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом и Минимальным перечнем необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества работ и услуг. Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.
На основании изложенного, отсутствие в оспариваемом постановлении ссылок на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, не является основанием для отмены оспариваемых предписаний. Кроме того, заявителем жалобы не указаны каким именно положениям Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, не соответствуют оспариваемые предписания.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из доводов жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2016 по делу N А41-107012/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
П.А.ИЕВЛЕВ
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2016 N 10АП-3444/2016 ПО ДЕЛУ N А41-107012/15
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N А41-107012/15
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иевлева П.А.,
судей Диаковской Н.В., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - ООО "Областная эксплуатационная компания" - Захаров В.В. (по доверенности от 25.04.2016),
от заинтересованного лица по делу - ГУ Московской области "ГЖИ Московской области" - Москалева О.М. (по доверенности от 05.10.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Областная эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2016 по делу N А41-107012/15, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Областная эксплуатационная компания" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании предписаний,
установил:
ООО "Областная эксплуатационная компания" (далее - "заявитель", "общество") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - "административный орган", "заинтересованное лицо") о признании незаконным и отмене предписаний N 08ОГ-65815-34-10-2015 от 11.12.2015 г., N 08ОГ-65815-34-10-2015/1 от 11.12.2015 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2016 года по делу N А41-107012/15 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда принято с нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленное требование удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица возражал против доводов заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании распоряжения от 19.11.2015 года N 08-ОГ-65815-34-10-2015 заинтересованным лицом в отношении заявителя, как управляющей организации многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, Лининский муниципальный район, пос. Новодрожжино, д. 5, кв. 34 - проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен Акт проверки от 10.12.2015 года.
При проведении проверки было установлено наличие нарушений требований пунктов 4.1.7, 4.1.15, 4.8.5 и п. 3.2.3 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
В связи с указанными обстоятельствами 11.12.2015 г. обществу выданы предписания N 08ОГ-65815-34-10-2015 и N 08ОГ-65815-34-10-2015/1 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.06.2016 года и 13.01.2016 г., соответственно.
Не согласившись с данными предписаниям, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением, указав на нарушения порядке проведения проверки, отсутствие оснований для выдачи предписаний и нарушений порядка их выдачи.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления общества в связи со следующим.
В соответствии с частями 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В качестве выявленных нарушений обществу как управляющей компании вменяются нарушения пунктов 4.1.7, 4.1.15, 4.8.5 и п. 3.2.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, выразившиеся в:
- наличии поврежденных керамических плиток на лестничных площадках,
- разрушении, просадки отмостки,
- плотный притвор дверей переходных балконов не обеспечен,
- захламление подвального помещения.
Вопреки доводам общества указанными правилами прямо предусмотрено, что обязанность по их соблюдению возлагается на собственников жилищного фонда или на управляющие компании.
В силу пункта 4.1.7 Правил просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию.
В соответствии с пунктом 4.1.15 Правил не допускается: захламлять и загрязнять подвальные помещения.
Согласно пункту 4.8.5 Правил замена поврежденных и закрепление отслоившихся керамических плиток на лестничных площадках новыми должна производиться немедленно после обнаружения дефектов.
Согласно пункту 3.2.3 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: окна и двери лестничных клеток должны иметь плотно пригнанные притворы с установкой уплотняющих прокладок.
Факты выявленных нарушений подтверждается актом проверки от 10 декабря 2015 года N 08ОГ-65815-34-10-2015, приложенными фотоматериалами и по существу обществом не оспариваются.
Вопреки доводам заявителя нарушения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) допущены не были.
Основанием для проведения внеплановой проверки послужило поступившее в административный орган обращение Моргунова В.В. о несоблюдении требований жилищного законодательства при предоставлении услуг управляющей компанией, что предусмотрено подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ и не требует согласования с органами прокуратуры.
В распоряжении от 19 ноября 2015 года N 08ОГ-65815-34-10-2015 отражен предмет проверки, соблюдение Правил содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме, обеспечение прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг (соблюдение обязательных требований или требований установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, выезд на место, визуальный осмотр, фотосъемка).
Уведомлением от 19 ноября 2015 года N 08ОГ-65815-34-10-2015, общество было в установленном порядке извещено о проведении внеплановой выездной проверки.
В ходе проверки участвовал представитель общества Кондакова Т.В., действующая по доверенности б/н от 28 июля 2015 года.
В установленном порядке в течение 3-х дней с даты составления актов проверки возражения обществом представлены не были.
Составление нескольких актов проверки в соответствии с одним и тем же распоряжением руководителя управления не позволяет признать какой-либо один из этих актов составленным в отсутствие распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).
Федеральный закон N 294-ФЗ не содержит требований о необходимости вынесения органом государственного контроля (надзора) отдельного распоряжения о проведении внеплановой проверки для осуществления проверки деятельности одной и той же организации по каждому из объектов, а равно не предусматривает требования о составлении одного (общего) акта проверки по всем этим объектам, равно как и запрета составлять два или более актов при проверке нескольких таких объектов. Более того, какой-либо смысл в подобных ограничениях не усматривается.
Таким образом, оспариваемые предписания выданы в пределах предоставленных управлению полномочий и при наличии к тому достаточных оснований.
Из содержания предписания следует, что обществу указано на необходимость "произвести мероприятия по устранению выявленных нарушений".
По смыслу статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
Поскольку предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного акта, исходя из его названия и функций инспекции, заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу.
Выявленные нарушения являются достаточно многочисленными, свидетельствуют о различных недостатках в содержании общего имущества многоквартирного дома, предоставление возможности хозяйствующему субъекту выбрать наиболее целесообразный способ их устранения не может в данном случае нарушить права заявителя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о неисполнимости оспариваемого предписания ввиду того, что предписание не содержит конкретных указаний и четких формулировок относительно действий, необходимых совершить в целях устранения нарушений, апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемые предписания исполнимы и у общества фактически не имеется неясности в том, что ему необходимо предпринять в целях устранения выявленных нарушений законодательства, поскольку в оспариваемых предписаниях четко и определенно указаны допущенные нарушения, Способы их устранения могут быть определены обществом самостоятельно.
Апелляционным судом отклоняется ссылка общества на неприменение административным органом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, которым утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в связи со следующим.
В Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2015 года по делу N 302-АД14-8304 указано, что, исходя из целей (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ) и предмета (пункта 2 статьи 162 ЖК РФ) договора управления и с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества, управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований. В частности, на уровне закона установлено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (статья 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). Относительно подзаконных актов, которые устанавливают перечень мероприятий, порядок их выполнения, а также параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции этого дома, следует руководствоваться Правилами содержания общего имущества, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом и Минимальным перечнем необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества работ и услуг. Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.
На основании изложенного, отсутствие в оспариваемом постановлении ссылок на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, не является основанием для отмены оспариваемых предписаний. Кроме того, заявителем жалобы не указаны каким именно положениям Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, не соответствуют оспариваемые предписания.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из доводов жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2016 по делу N А41-107012/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
П.А.ИЕВЛЕВ
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)