Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.
при участии:
от истца: Скупова С.В. по доверенности от 20.09.2016 N 20/09-16
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9157/2017) ТСЖ "Еловый дом" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А56-67707/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску ТСЖ "Еловый дом" к ООО "Флагман" о взыскании задолженности в размере 891 640, 81 рублей,
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 были удовлетворены в полном объеме исковые требования Товарищество собственников жилья "Еловый дом" (далее по тексту - Товарищество) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее по тексту - Общество) задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2014 по август 2015 в размере 891640,81 рублей.
Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 решение суда первой инстанции отменено, с общества с ограниченной ответственностью "Флагман" взыскано в пользу товарищества собственников жилья "Еловый дом" 871148,03 рублей задолженности, в остальной части в иске отказано.
Товарищество обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000,00 рублей.
Определением от 21.02.2017 в пользу Товарищества собственников жилья "Еловый дом" с общества с ограниченной ответственностью "Флагман" взысканы судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 20000,00 рублей. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно снизил судебные расходы в два раза, вывод суда о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих оказание услуг на сумму 40000 руб. не соответствует обстоятельствам дела, понесенные истцом расходы являются разумными, их чрезмерность не доказана.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представил копии расходного кассового ордера N 97 от 30.12.2016, акта сдачи приемки услуг от 30.12.2016, а также сопроводительного письма с отметкой о вручении указанных документов представителю ответчика.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение понесенных расходов Товариществом представлен заключенный с Скуповой С.В. договор на оказание юридических услуг (далее по тексту - Договор), согласно которому Скупова С.В. ЗАО "ВиваТ" обязывалась оказывать помощь по защите интересов истца о взыскании с ответчика задолженности за жилое помещение.
Перечень услуг установлен пунктом 1.2 Договора, цена оказываемых устанавливалась пунктом 2.1. Договора и составляла - 30000,00 рублей, пунктом 2.4. оговаривалась цена услуг на представление интересов Товарищества в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 10000,00 рублей.
В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя по Договору истцом представлены: платежное поручение от 21.08.2015 N 000408 на сумму 20000,00 рублей и от 30.12.2015 N 208 на сумму 10000,00 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Товарищество представило документы, подтверждающие фактическую оплату судебных расходов в сумме 30000,00 рублей.
Однако, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку указанные доказательства представлялись истцом в суде первой инстанции, но не были приобщены судом к материалам дела без указания причин отказа. Учитывая, что данные доказательства представлены истцом в суде апелляционной инстанции, а именно, копиями расходного кассового ордера N 97 от 30.12.2016, акта сдачи приемки услуг от 30.12.2016, а также сопроводительного письма с отметкой о вручении указанных документов представителю ответчика.
В то же время с учетом необходимости уменьшения суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Возражая против взыскания судебных расходов в заявленной сумме, Общество указывало на то, что Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, решение было отменено и заявленные Товарищество требовании были удовлетворены частично.
С данным доводом Общества суд согласился, поскольку принятыми по делу судебными актами заявленные требования были удовлетворены в части.
Также суд согласился с доводом Общества о том, что не все поименованные в пункте 1.2. услуги были фактически оказаны и приняты Товариществом, в частности не представлены документы получения представителем Товарищества судебного акта и исполнительного листа.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Изучив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание тот факт, что заявленные требования были удовлетворены частично, учитывая размер взыскиваемой суммы, а также, то обстоятельство, что данный спор не относится к категории сложных споров, суд первой инстанции обоснованно признал необходимость уменьшить размер судебных расходов до 20000,00 рублей.
Уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате юридических услуг, в данном случае не является произвольным, поэтому отвечает требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 по делу N А56-67707/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2017 N 13АП-9157/2017 ПО ДЕЛУ N А56-67707/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. N 13АП-9157/2017
Дело N А56-67707/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.
при участии:
от истца: Скупова С.В. по доверенности от 20.09.2016 N 20/09-16
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9157/2017) ТСЖ "Еловый дом" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А56-67707/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску ТСЖ "Еловый дом" к ООО "Флагман" о взыскании задолженности в размере 891 640, 81 рублей,
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 были удовлетворены в полном объеме исковые требования Товарищество собственников жилья "Еловый дом" (далее по тексту - Товарищество) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее по тексту - Общество) задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2014 по август 2015 в размере 891640,81 рублей.
Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 решение суда первой инстанции отменено, с общества с ограниченной ответственностью "Флагман" взыскано в пользу товарищества собственников жилья "Еловый дом" 871148,03 рублей задолженности, в остальной части в иске отказано.
Товарищество обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000,00 рублей.
Определением от 21.02.2017 в пользу Товарищества собственников жилья "Еловый дом" с общества с ограниченной ответственностью "Флагман" взысканы судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 20000,00 рублей. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно снизил судебные расходы в два раза, вывод суда о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих оказание услуг на сумму 40000 руб. не соответствует обстоятельствам дела, понесенные истцом расходы являются разумными, их чрезмерность не доказана.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представил копии расходного кассового ордера N 97 от 30.12.2016, акта сдачи приемки услуг от 30.12.2016, а также сопроводительного письма с отметкой о вручении указанных документов представителю ответчика.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение понесенных расходов Товариществом представлен заключенный с Скуповой С.В. договор на оказание юридических услуг (далее по тексту - Договор), согласно которому Скупова С.В. ЗАО "ВиваТ" обязывалась оказывать помощь по защите интересов истца о взыскании с ответчика задолженности за жилое помещение.
Перечень услуг установлен пунктом 1.2 Договора, цена оказываемых устанавливалась пунктом 2.1. Договора и составляла - 30000,00 рублей, пунктом 2.4. оговаривалась цена услуг на представление интересов Товарищества в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 10000,00 рублей.
В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя по Договору истцом представлены: платежное поручение от 21.08.2015 N 000408 на сумму 20000,00 рублей и от 30.12.2015 N 208 на сумму 10000,00 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Товарищество представило документы, подтверждающие фактическую оплату судебных расходов в сумме 30000,00 рублей.
Однако, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку указанные доказательства представлялись истцом в суде первой инстанции, но не были приобщены судом к материалам дела без указания причин отказа. Учитывая, что данные доказательства представлены истцом в суде апелляционной инстанции, а именно, копиями расходного кассового ордера N 97 от 30.12.2016, акта сдачи приемки услуг от 30.12.2016, а также сопроводительного письма с отметкой о вручении указанных документов представителю ответчика.
В то же время с учетом необходимости уменьшения суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Возражая против взыскания судебных расходов в заявленной сумме, Общество указывало на то, что Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, решение было отменено и заявленные Товарищество требовании были удовлетворены частично.
С данным доводом Общества суд согласился, поскольку принятыми по делу судебными актами заявленные требования были удовлетворены в части.
Также суд согласился с доводом Общества о том, что не все поименованные в пункте 1.2. услуги были фактически оказаны и приняты Товариществом, в частности не представлены документы получения представителем Товарищества судебного акта и исполнительного листа.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Изучив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание тот факт, что заявленные требования были удовлетворены частично, учитывая размер взыскиваемой суммы, а также, то обстоятельство, что данный спор не относится к категории сложных споров, суд первой инстанции обоснованно признал необходимость уменьшить размер судебных расходов до 20000,00 рублей.
Уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате юридических услуг, в данном случае не является произвольным, поэтому отвечает требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 по делу N А56-67707/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ФУРКАЛО
О.В.ФУРКАЛО
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)