Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Липкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Матлахова А.С., Иваненко Ю.С., при секретаре М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,
материал по частной жалобе Н.,
на определение Басманного районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года, которым постановлено: отказать в принятии искового заявления Н. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы об освобождении от обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт,
установила:
Н. обратился в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы об освобождении от обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры N...., расположенной по адресу: г. Москва, ул..... как собственник помещения обязан вносить плату за жилое помещение, включающую в себя взнос на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Истец указывает, что обладает правом на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, и в целях защиты указанного права и реализации обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт считает необходимым определить условия исполнения обязательств по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Н.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии искового заявления Н., суд, принимая во внимание положения ст. 7 Закона г. Москвы от 27 января 2010 года N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", Постановлением Правительства Москвы от 29 декабря 2014 года "Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы", обоснованно исходил из того, что нормами жилищного законодательства на управляющую компанию возлагается обязанность по предоставлению заявки на капитальный ремонт дома в интересах собственников помещений в многоквартирном доме. Действующим законодательством истцу не представлено право на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии такого заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Довод частной жалобы о том, что суд неправильно указал фамилию истца, не опровергает правильности выводов суда и не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку по существу является опиской, которая может быть устранена в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31668/2016
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления об освобождении от обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, так как истцу не предоставлено право на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу N 33-31668
Судья: Липкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Матлахова А.С., Иваненко Ю.С., при секретаре М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,
материал по частной жалобе Н.,
на определение Басманного районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года, которым постановлено: отказать в принятии искового заявления Н. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы об освобождении от обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт,
установила:
Н. обратился в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы об освобождении от обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры N...., расположенной по адресу: г. Москва, ул..... как собственник помещения обязан вносить плату за жилое помещение, включающую в себя взнос на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Истец указывает, что обладает правом на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, и в целях защиты указанного права и реализации обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт считает необходимым определить условия исполнения обязательств по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Н.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии искового заявления Н., суд, принимая во внимание положения ст. 7 Закона г. Москвы от 27 января 2010 года N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", Постановлением Правительства Москвы от 29 декабря 2014 года "Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы", обоснованно исходил из того, что нормами жилищного законодательства на управляющую компанию возлагается обязанность по предоставлению заявки на капитальный ремонт дома в интересах собственников помещений в многоквартирном доме. Действующим законодательством истцу не представлено право на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии такого заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Довод частной жалобы о том, что суд неправильно указал фамилию истца, не опровергает правильности выводов суда и не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку по существу является опиской, которая может быть устранена в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)