Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу С.С.А., поступившую в Московский городской суд 31.08.2016 г., на решение мирового судьи судебного участка N 117 района Гольяново г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 120 района Гольяново г. Москвы, от 18.12.2015 г. и апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 06.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие жилищно-эксплуатационного сервиса" (ООО "МП ЖЭС") к С.С.А. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества, пени,
ООО "МП ЖЭС" обратилось в суд с иском к С.С.А. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества за период с мая 2008 года по февраль 2013 года в размере *** руб., пени - *** руб. Согласно уточненному исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества за период с февраля 2011 года по январь 2013 года в размере *** руб., пени - *** руб. Требования мотивированы тем, что С.С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Ответчик не выполнил обязательства по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.
Решением мирового судьи судебного участка N 117 района Гольяново г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 120 района Гольяново г. Москвы, от 16.12.2015 г. постановлено:
Взыскать с С.С.А. в пользу ООО "МП ЖЭС" в счет оплаты задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества *** руб. и пени в размере *** руб., а всего *** руб.
Взыскать с С.С.А. государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере *** руб.
Апелляционным определением Преображенского районного суда г. Москвы от 06.04.2016 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.С.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что С.С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
Правовое положение ООО "МП ЖЭС" подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица и выпиской из ЕГРЮЛ.
Обязательство по содержанию собственности в виде недвижимого имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу определено решением общего собрания собственников помещений, данное решение ответчиком не обжаловалось. Договор управления многоквартирным жилым домом с управляющей компанией действовал с 01.02.2013 г. Тарифы на содержание и ремонт жилищного фонда для потребителей услуг, оказываемых управляющей компанией, установлены решениями общего собрания собственником помещений и составляют до апреля 2012 года - *** руб. за кв. м, с апреля 2012 года - *** руб. за кв. м.
Ответчик обязательства по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества за период с февраля 2011 года по январь 2013 года в размере *** руб., пени - *** руб. не исполнил.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с С.С.А. в пользу ООО "МП ЖЭС" в счет оплаты задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества за период с февраля 2011 года по январь 2013 года в размере *** руб. и пени в размере *** руб., поскольку ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих представленные истцом.
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что доказательств оплаты образовавшейся задолженности, равно как и несоответствие ее размера согласно предусмотренным тарифам, ответчиком не представлено, в связи с чем согласился с представленным истцом расчетом задолженности и пени, признав его арифметически верным.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика С.С.А. в бюджет г. Москвы судом также взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме *** руб.
С выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества, пени, суд апелляционной инстанции согласился, указав, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, с учетом всех юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку ответчиком не было представлено никаких доказательств опровергающих документы, представленные истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции, а также ответчиком не был предоставлен суду контррасчет заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, указал, что срок исковой давности по уточненным исковым требованиям не пропущен, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции их размер был уменьшен с учетом ходатайства ответчика о применении сроков исковой давности. Также судом принято во внимание, что обязательный досудебный порядок разрешения спора для данной категории дел не предусмотрен.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы, изложенные ответчиком, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который указал, что приведенные ответчиком обстоятельства, не освобождают его от исполнения обязательств, вытекающих из пользования принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения.
Остальные доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на иное толкование норм процессуального и материального права, а также переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Необходимо также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С.С.А. на решение мирового судьи судебного участка N 117 района Гольяново г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 120 района Гольяново г. Москвы, от 18.12.2015 г. и апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 06.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.09.2016 N 4Г-10895/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. N 4г/3-10895/2016
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу С.С.А., поступившую в Московский городской суд 31.08.2016 г., на решение мирового судьи судебного участка N 117 района Гольяново г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 120 района Гольяново г. Москвы, от 18.12.2015 г. и апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 06.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие жилищно-эксплуатационного сервиса" (ООО "МП ЖЭС") к С.С.А. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества, пени,
установил:
ООО "МП ЖЭС" обратилось в суд с иском к С.С.А. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества за период с мая 2008 года по февраль 2013 года в размере *** руб., пени - *** руб. Согласно уточненному исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества за период с февраля 2011 года по январь 2013 года в размере *** руб., пени - *** руб. Требования мотивированы тем, что С.С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Ответчик не выполнил обязательства по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.
Решением мирового судьи судебного участка N 117 района Гольяново г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 120 района Гольяново г. Москвы, от 16.12.2015 г. постановлено:
Взыскать с С.С.А. в пользу ООО "МП ЖЭС" в счет оплаты задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества *** руб. и пени в размере *** руб., а всего *** руб.
Взыскать с С.С.А. государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере *** руб.
Апелляционным определением Преображенского районного суда г. Москвы от 06.04.2016 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.С.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что С.С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
Правовое положение ООО "МП ЖЭС" подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица и выпиской из ЕГРЮЛ.
Обязательство по содержанию собственности в виде недвижимого имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу определено решением общего собрания собственников помещений, данное решение ответчиком не обжаловалось. Договор управления многоквартирным жилым домом с управляющей компанией действовал с 01.02.2013 г. Тарифы на содержание и ремонт жилищного фонда для потребителей услуг, оказываемых управляющей компанией, установлены решениями общего собрания собственником помещений и составляют до апреля 2012 года - *** руб. за кв. м, с апреля 2012 года - *** руб. за кв. м.
Ответчик обязательства по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества за период с февраля 2011 года по январь 2013 года в размере *** руб., пени - *** руб. не исполнил.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с С.С.А. в пользу ООО "МП ЖЭС" в счет оплаты задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества за период с февраля 2011 года по январь 2013 года в размере *** руб. и пени в размере *** руб., поскольку ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих представленные истцом.
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что доказательств оплаты образовавшейся задолженности, равно как и несоответствие ее размера согласно предусмотренным тарифам, ответчиком не представлено, в связи с чем согласился с представленным истцом расчетом задолженности и пени, признав его арифметически верным.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика С.С.А. в бюджет г. Москвы судом также взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме *** руб.
С выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества, пени, суд апелляционной инстанции согласился, указав, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, с учетом всех юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку ответчиком не было представлено никаких доказательств опровергающих документы, представленные истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции, а также ответчиком не был предоставлен суду контррасчет заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, указал, что срок исковой давности по уточненным исковым требованиям не пропущен, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции их размер был уменьшен с учетом ходатайства ответчика о применении сроков исковой давности. Также судом принято во внимание, что обязательный досудебный порядок разрешения спора для данной категории дел не предусмотрен.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы, изложенные ответчиком, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который указал, что приведенные ответчиком обстоятельства, не освобождают его от исполнения обязательств, вытекающих из пользования принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения.
Остальные доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на иное толкование норм процессуального и материального права, а также переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Необходимо также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.С.А. на решение мирового судьи судебного участка N 117 района Гольяново г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 120 района Гольяново г. Москвы, от 18.12.2015 г. и апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 06.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)