Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Проводова И.В.
Докладчик: Пискунова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Пискуновой Ю.А.
судей Гордиенко А.Л., Зайцевой Е.Н.
при секретаре Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Притомский" на определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 июля 2016 года
по исковому заявлению ООО ЖКХ "Притомский" к М.Т., К.Л.А., О.С., О.Н., К.М., Г., В., М.А.ФА., Р., К.Л.И., М.А.ФБ., К.А., Т. о признании недействительными результаты голосований жителей многоквартирных домов,
установила:
ООО ЖКХ "Притомский" обратилось в суд с иском к ответчикам в котором просит признать недействительными результаты голосований жителей многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес> ул. <адрес> ул. <адрес>, ул. <адрес>, ул. <адрес>, ул. <адрес> ул. <адрес>, ул. <адрес>, ул. <адрес>, ул. <адрес>, ул. <адрес>, ул. <адрес>, ул. <адрес>, и факт расторжения договоров по управлению МКД N К-4, К-5, К-3, К-2, К-1, ОД-11, ОД-13, ОД-8, ОД-9, 0Д-7, Д-1а, Д-7, Д-3.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 июля 2016 г. поставлено:
Отказать в принятии искового заявления ООО ЖКХ "Притомский" к М.Т., К.Л.А., О.С., О.Н., К.М., Г., В., М.А.ФА., Р., К.Л.И., М.А.ФБ., К.А., Т. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными.
В частной жалобе ООО "ЖКХ "Притомский" просит определение отменить.
В жалобе указывает, что согласно договорам на управления многоквартирными домами, собственники домов в одностороннем порядке могут расторгнуть данные договоры, только если управляющая организация не выполняет условия договора по управлению многоквартирным домом, и если данное решение было принято на общем собрании собственников многоквартирных домов.
ООО "ЖКХ Притомский" считает результаты собраний собственников недействительными, и оспаривает факт расторжения договоров в одностороннем порядке. Исковой интерес у истца заключается в том, что существенно нарушаются условия расторжения договоров по управлению помещениями многоквартирных домов, что противоречит заключенному ранее договору.
На основании абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусматривают, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не представлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспаривая акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме.
Из представленных материалов следует, что истцом заявлены требования о признании недействительными протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов ул. <адрес> ул. <адрес>, ул. <адрес>, ул. <адрес>, ул. <адрес>, ул. <адрес> ул. <адрес>, ул. <адрес>, ул. <адрес>, ул. <адрес> ул. <адрес>, ул. <адрес>, ул. <адрес>, и факт расторжения договоров по управлению МКД N К-4, К-5, К-3, К-2, К-1, ОД-11, ОД-13, ОД-8, ОД-9, 0Д-7, Д-1а, Д-7, Д-3 (л.д. 13 - 37), при этом фактически оспариваются решения о расторжении договоров управления с ООО "ЖКХ "Притомский".
Отказывая в принятии искового заявления, суд правильно исходил из того, что в силу положений жилищного законодательства у управляющей компании отсутствует право оспаривания решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, принятое в пределах компетенции собрания.
Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.
Так, часть 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Буквальное толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что право обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлено собственнику помещений в этом доме; иные лица, в том числе управляющая организация, таким правом в силу закона не наделены.
Сведений о том, что ООО "ЖКХ "Притомский" принадлежит на праве собственности какое-либо помещение в вышеуказанных домах, не имеется. В исковом заявлении ссылки на указанные обстоятельства и подтверждающие их доказательства отсутствуют.
Доводы частной жалобы о том, что согласно договорам на управления многоквартирными домами, собственники домов в одностороннем порядке могут расторгнуть данные договоры, только если управляющая организация не выполняет условия договора по управлению многоквартирным домом, и если данное решение было принято на общем собрании собственников многоквартирных домов, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, решение вопроса о способе управления, об изменении договора, о расторжении договора находится в компетенции собственников помещений, которые и вправе оспаривать решения общего собрания по мотивам нарушения их прав.
Жилищный кодекс Российской Федерации, определяя возможность такого способа защиты прав, как обжалование в судебном порядке решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определил круг лиц, обладающих этим правом, при этом, управляющая организация не включена в указанный круг лиц.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба также не содержит.
При таких обстоятельствах определении суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО ЖКХ "Притомский" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11393/2016
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, поскольку в силу положений жилищного законодательства у управляющей компании отсутствует право оспаривания решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, принятых в пределах компетенции собрания.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N 33-11393/2016
Судья: Проводова И.В.
Докладчик: Пискунова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Пискуновой Ю.А.
судей Гордиенко А.Л., Зайцевой Е.Н.
при секретаре Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Притомский" на определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 июля 2016 года
по исковому заявлению ООО ЖКХ "Притомский" к М.Т., К.Л.А., О.С., О.Н., К.М., Г., В., М.А.ФА., Р., К.Л.И., М.А.ФБ., К.А., Т. о признании недействительными результаты голосований жителей многоквартирных домов,
установила:
ООО ЖКХ "Притомский" обратилось в суд с иском к ответчикам в котором просит признать недействительными результаты голосований жителей многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес> ул. <адрес> ул. <адрес>, ул. <адрес>, ул. <адрес>, ул. <адрес> ул. <адрес>, ул. <адрес>, ул. <адрес>, ул. <адрес>, ул. <адрес>, ул. <адрес>, ул. <адрес>, и факт расторжения договоров по управлению МКД N К-4, К-5, К-3, К-2, К-1, ОД-11, ОД-13, ОД-8, ОД-9, 0Д-7, Д-1а, Д-7, Д-3.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 июля 2016 г. поставлено:
Отказать в принятии искового заявления ООО ЖКХ "Притомский" к М.Т., К.Л.А., О.С., О.Н., К.М., Г., В., М.А.ФА., Р., К.Л.И., М.А.ФБ., К.А., Т. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными.
В частной жалобе ООО "ЖКХ "Притомский" просит определение отменить.
В жалобе указывает, что согласно договорам на управления многоквартирными домами, собственники домов в одностороннем порядке могут расторгнуть данные договоры, только если управляющая организация не выполняет условия договора по управлению многоквартирным домом, и если данное решение было принято на общем собрании собственников многоквартирных домов.
ООО "ЖКХ Притомский" считает результаты собраний собственников недействительными, и оспаривает факт расторжения договоров в одностороннем порядке. Исковой интерес у истца заключается в том, что существенно нарушаются условия расторжения договоров по управлению помещениями многоквартирных домов, что противоречит заключенному ранее договору.
На основании абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусматривают, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не представлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспаривая акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме.
Из представленных материалов следует, что истцом заявлены требования о признании недействительными протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов ул. <адрес> ул. <адрес>, ул. <адрес>, ул. <адрес>, ул. <адрес>, ул. <адрес> ул. <адрес>, ул. <адрес>, ул. <адрес>, ул. <адрес> ул. <адрес>, ул. <адрес>, ул. <адрес>, и факт расторжения договоров по управлению МКД N К-4, К-5, К-3, К-2, К-1, ОД-11, ОД-13, ОД-8, ОД-9, 0Д-7, Д-1а, Д-7, Д-3 (л.д. 13 - 37), при этом фактически оспариваются решения о расторжении договоров управления с ООО "ЖКХ "Притомский".
Отказывая в принятии искового заявления, суд правильно исходил из того, что в силу положений жилищного законодательства у управляющей компании отсутствует право оспаривания решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, принятое в пределах компетенции собрания.
Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.
Так, часть 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Буквальное толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что право обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлено собственнику помещений в этом доме; иные лица, в том числе управляющая организация, таким правом в силу закона не наделены.
Сведений о том, что ООО "ЖКХ "Притомский" принадлежит на праве собственности какое-либо помещение в вышеуказанных домах, не имеется. В исковом заявлении ссылки на указанные обстоятельства и подтверждающие их доказательства отсутствуют.
Доводы частной жалобы о том, что согласно договорам на управления многоквартирными домами, собственники домов в одностороннем порядке могут расторгнуть данные договоры, только если управляющая организация не выполняет условия договора по управлению многоквартирным домом, и если данное решение было принято на общем собрании собственников многоквартирных домов, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, решение вопроса о способе управления, об изменении договора, о расторжении договора находится в компетенции собственников помещений, которые и вправе оспаривать решения общего собрания по мотивам нарушения их прав.
Жилищный кодекс Российской Федерации, определяя возможность такого способа защиты прав, как обжалование в судебном порядке решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определил круг лиц, обладающих этим правом, при этом, управляющая организация не включена в указанный круг лиц.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба также не содержит.
При таких обстоятельствах определении суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО ЖКХ "Притомский" - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.ПИСКУНОВА
Судьи
А.Л.ГОРДИЕНКО
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
Ю.А.ПИСКУНОВА
Судьи
А.Л.ГОРДИЕНКО
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)