Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Банина И.Н.,
Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Сокол" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "14" июля 2016 г. по делу N А40-64832/14,
принятое судьей М.А. Ведерниковым,
по иску товарищества собственников жилья "Сокол" (ОГРН 1036300441704, г. Самара, ул. Ленинская, д. 147) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) с участием Военного комиссариата Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о понуждении к заключению договора и взыскании затрат
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Бабкина Е.Н. по доверенности от 21.10.2015,
от третьих лиц: не явились, извещены.
установил:
ТСЖ "Сокол" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) с участием Военного комиссариата Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о понуждении к заключению договора и взыскании затрат.
ТСЖ "Сокол" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов.
Определением Арбитражного суда города Москвы производство по заявлению истца о взыскании с ответчика судебных расходов прекращено.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок, установленный ст. 112 АПК РФ на предъявление указанного заявления.
Не согласившись с данным определением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное определение о прекращении производства и удовлетворить это заявление.
Истец указал, что производство по заявлению прекращено необоснованно.
Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещен, суд рассмотрел дело на основании ст. 123 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица.
Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, в письменном объяснении просил определение суда оставить без изменения.
Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2016 г. по делу N А40-64832/14.
Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению истца о взыскании с ответчика судебных расходов и считает их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 112, 150 АПК РФ.
Арбитражный суд согласно ст. 112, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов.
Определением Арбитражного суда города Москвы производство по заявлению истца о взыскании с ответчика судебных расходов прекращено.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок, установленный ст. 112 АПК РФ на предъявление указанного заявлении.
Согласно п. 32 Пост. Пл. ВАС РФ, если заявителем пропущен срок, установленный ст. 112 АПК РФ на предъявление заявления о взыскании судебных расходов, то производство по заявлению подлежит прекращению согласно ст. 150 АПК РФ.
С учетом данных фактических обстоятельств, требований АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.
Руководствуясь ст. ст. 112, 150, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2016 г. по делу N А40-64832/14, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Сокол" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2016 N 09АП-46420/2016 ПО ДЕЛУ N А40-64832/14
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу N А40-64832/14
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Банина И.Н.,
Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Сокол" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "14" июля 2016 г. по делу N А40-64832/14,
принятое судьей М.А. Ведерниковым,
по иску товарищества собственников жилья "Сокол" (ОГРН 1036300441704, г. Самара, ул. Ленинская, д. 147) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) с участием Военного комиссариата Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о понуждении к заключению договора и взыскании затрат
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Бабкина Е.Н. по доверенности от 21.10.2015,
от третьих лиц: не явились, извещены.
установил:
ТСЖ "Сокол" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) с участием Военного комиссариата Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о понуждении к заключению договора и взыскании затрат.
ТСЖ "Сокол" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов.
Определением Арбитражного суда города Москвы производство по заявлению истца о взыскании с ответчика судебных расходов прекращено.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок, установленный ст. 112 АПК РФ на предъявление указанного заявления.
Не согласившись с данным определением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное определение о прекращении производства и удовлетворить это заявление.
Истец указал, что производство по заявлению прекращено необоснованно.
Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещен, суд рассмотрел дело на основании ст. 123 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица.
Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, в письменном объяснении просил определение суда оставить без изменения.
Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2016 г. по делу N А40-64832/14.
Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению истца о взыскании с ответчика судебных расходов и считает их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 112, 150 АПК РФ.
Арбитражный суд согласно ст. 112, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов.
Определением Арбитражного суда города Москвы производство по заявлению истца о взыскании с ответчика судебных расходов прекращено.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок, установленный ст. 112 АПК РФ на предъявление указанного заявлении.
Согласно п. 32 Пост. Пл. ВАС РФ, если заявителем пропущен срок, установленный ст. 112 АПК РФ на предъявление заявления о взыскании судебных расходов, то производство по заявлению подлежит прекращению согласно ст. 150 АПК РФ.
С учетом данных фактических обстоятельств, требований АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.
Руководствуясь ст. ст. 112, 150, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2016 г. по делу N А40-64832/14, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Сокол" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.Н.БАНИН
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
И.Н.БАНИН
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)