Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2016 N 05АП-2727/2016 ПО ДЕЛУ N А51-22855/2015

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу N А51-22855/2015


Резолютивная часть постановления оглашена 14 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей Т.А. Аппаковой, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания",
апелляционное производство N 05АП-2727/2016,
на решение от 14.03.2016
судьи Д.Н. Кучинского
по делу N А51-22855/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
к индивидуальному предпринимателю Заяшниковой Елене Степановне
о взыскании 18 944 рублей 70 копеек,
при участии:
- от истца - до и после перерыва Кабановская Ю.В. (доверенность N 51/406 от 18.06.2015, паспорт);
- от ответчика - до перерыва лично Заяшникова Е.С., свидетельство N 304253914700041, паспорт; после перерыва не явились, извещен;

- установил:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - истец, АО "ДГК") обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Заяшниковой Елене Степановне (далее - ответчик, Заяшникова Е.С.) о взыскании 17 355 рублей 80 копеек основного долга за поставленную тепловую энергию в период с января 2015 года по январь 2016 года, пеней в размере 1 588 рублей 90 копеек, начисленные за период просрочки с 11.02.2015 по 09.03.2016; пеней с 10.03.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности в размере 17 355 рублей 80 копеек в размере 1/300 ключевой ставки Банка России (11,00%) в случае оплаты с 31 дня по 90 день после наступления срока оплаты и в размере 1/130 ключевой ставки Банка России (11,00%) в случае оплаты с 91 дня после наступления срока оплаты (с учетом принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2016 в иске отказано.
Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы истец, ссылаясь на незаконность самовольного демонтжата энергопринимающих устройств, указывает на то, что стояки центрального отопления также являются элементом системы отопления и несут тепловую нагрузку. Поскольку от ответчика не поступало жалоб на оказание некачественной услуги отопления, оснований для снижения стоимости оказанной услуги, либо применения иного расчета, по мнению истца, не имеется.
До начала судебного заседания от ответчика через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела. По тексту письменного отзыва ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве.
В судебном заседании 07.06.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 14 июня 2016 года, по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителя истца. Ответчик, извещенный о слушании надлежащим образом, после перерыва явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав и оценив материалы дела, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции пояснения сторон, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Заяшникова Е.С. является собственником нежилого помещения общей площадью 48,60 квадратных метров в здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова,6, согласно свидетельству о праве собственности серии 25-АВ N 445928 от 03.06.2015, этаж подвальный, назначение: бытовое обслуживание.
01.07.2009 между КГУП "Примтеплоэнерго" (энергоснабжающее предприятие) и Заяшниковой Е.С. (абонент) заключен договор энергоснабжения N 1056 (4250-В), по которому энергоснабжающее предприятие обязалось подавать абоненту тепловую энергию, а абонент - оплачивать ее.
20.05.2015 между КГУП "Примтеплоэнерго" (энергоснабжающее предприятие) и Заяшниковой Е.С. (абонент) заключен договор энергоснабжения N 5/1/02314/4250 от 01.01.2015, по которому энергоснабжающее предприятие приняло обязательство подавать абоненту тепловую энергию (в горячей воде), а абонент - оплачивать принятую энергию.
Истец в период с января 2015 года по январь 2016 года осуществлял теплоснабжение помещения ответчика, поставив ресурс на сумму 17 355 рублей 80 копеек.
Указанная задолженность до настоящего времени не оплачена, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, приняв во внимание, что представленными в дело доказательствами подтвержден факт отсутствия в принадлежащем ответчику подвальном помещении теплопринимающих устройств, указал на необоснованное начисление истцом ответчику стоимости теплоснабжения в полном объеме по тарифам, установленным для жилых помещений, указав также, что энергия, поступающая от транзитного трубопровода в помещение ответчика относится к тепловым потерям в сетях, стоимость которых заложена в тарифах.
Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.
В силу положения статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, он же несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание то обстоятельство, что спорное нежилое помещение расположено в многоквартирном доме, положения приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации согласуются и с обязанностью собственника помещения по оплате коммунальных услуг, установленной статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, следовательно лицом, обязанным нести расходы, связанные с его содержанием имущества.
Согласно двустороннему акту б/н от 04.06.2015, принадлежащее ответчику помещение имеет встроенную и единую с жилым домом систему отопления, отопительные приборы (радиаторы) отсутствуют, в помещении проходят транзитные трубопроводы системы центрального отопления 4d =15мм, H=2,4 м, 2d=80мм, 2L=6 м.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подвальное помещение несет полезную тепловую нагрузку.
Таким образом, несмотря на отсутствие энергопринимающих устройств отопления, истец осуществляет поставку теплоснабжения спорного помещения через неизолированные инженерные коммуникации - магистральные трубопроводы системы отопления жилого дома.
Учитывая изложенное, возражения ответчика об отсутствии факта оказания коммунальной услуги ввиду технологической необходимости наличия трубопроводов, а также о незаключенности договора N 5/1/02314/4250 от 01.01.2015 ввиду отсутствия энергопринимающих устройств, точки поставки и присоединенных сетей, судебной коллегией отклонены как необоснованные.
Выводы о том, что в рассматриваемом случае объем тепловой энергии для помещения ответчика следует рассматривать как тепловые потери, коллегией признаются ошибочными, поскольку подвальное помещение находится в индивидуальном пользовании ответчика, и стоимость отпущенной тепловой энергии, нельзя рассматривать как тепловые потери, включенные в тариф.
Таким образом, при отсутствии доказательств некачественности оказанной услуги, требования истца о взыскании задолженности по теплоснабжению заявлены обоснованно, основания для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.
Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает теплоснабжение принадлежащего ему помещения через инженерные коммуникации, возражает против расчета истца.
Согласно расчету истца, объем поставленной в спорное нежилое помещение тепловой энергии определен АО "ДГК" в соответствии Правилами N 354 по формуле 2 пункта 2 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) - для не оборудованного индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилого дома, не оборудованного индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии.
Расчет по указанной формуле производится исходя из произведения общей площади нежилого помещения, норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и установленного тарифа.
Доводы о том, что вышеприведенный расчет не подлежит применению для определения стоимости отопления в нежилом помещении, отклоняется коллегией как противоречащий Правилам N 354.
Предпринимателем Заяшниковой Е.С. иных доказательств, опровергающих необходимость применения расчета по формуле 2, а также контррасчета стоимости потребленного теплоснабжения, не представлено.
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет платы, выполненный истцом, признал его правильным.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 договора теплоснабжения стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, в случае нарушения сроков оплаты, потребитель уплачивает теплоснабжающей организации пеню за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день расчета неустойки.
Таким образом, ответственность согласована сторонами при заключении договора, что не противоречит статьям 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга по договору подтверждается материалами дела, требование истца о применении к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства в виде начисления договорной пени обоснованно.
Истцом заявлено к взысканию 1 588 рублей 90 копеек пеней, начисленных за период с 11.02.2015 по 09.03.2016.
Расчет истца проверен, с учетом условий договора и положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет суммы пеней не представлен. О явной несоразмерности суммы пеней ответчиком также не заявлено.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска АО "ДГК" в полном объеме.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 4, 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской.
Расходы по уплате госпошлины, как по иску, так и по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2016 по делу N А51-22855/2015 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Заяшниковой Елены Степановны в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" 17 355 (семнадцать тысяч триста пятьдесят пять) рублей 80 копеек основного долга, 1 588 (одна тысяча пятьсот восемьдесят восемь) рублей 90 копеек пени, а также 5 000 (пять тысяч) рублей расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий
С.Н.ГОРБАЧЕВА

Судьи
Т.А.АППАКОВА
К.П.ЗАСОРИН




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)