Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Душкиной Ю.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Галаев А.А., по доверенности от 27.01.2016 года,
от ответчика - Михайлюк А.Л., по доверенности от 14.10.2015 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мост" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2016 года по делу N А41-11578/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мост" к закрытому акционерному обществу "Саб-Урбан" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мост" (далее - ООО "Мост") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Саб-Урбан" (далее - ЗАО "Саб-Урбан") о взыскании 448993 руб. 76 коп. неустойки по договору N ДУ-06к1-036 от 17.07.2013, 100000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 2 - 7).
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2016 года по делу N А41-11578/16 в удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказано (л.д. 112 - 113).
Не согласившись с решением суда, ООО "Мост" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела (л.д. 116 - 118).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела следует, что 17 июля 2013 года между Квашенко В.В. (участник) и ответчиком (застройщик) был заключен договор N ДУ-06к1-036 участия в долевом строительстве жилого дома.
Впоследствии, 14.10.2015 между Квашенко В.В. (цедент) и ООО "Мост" заключен договор цессии прав требования в отношении ЗАО "Саб-Урбан" (должник), возникших у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора N ДУ-06к1-036 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома от 17.07 2013 г. в части получения (взыскания) неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Как утверждает истец в исковом заявлении, цессионарий - участник долевого строительство свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако застройщик свои обязательства по передаче объектов долевого строительства выполнил с нарушением предусмотренных договором сроков.
ООО "Мост" 12.02.2016 направило ответчику претензию (л.д. 29 - 33) с просьбой погасить сумму неустойки, однако ответчиком сумма неустойки в добровольном порядке оплачена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "Мост", как цессионарий прав требования в отношении ЗАО "Саб-Урбан" (должник), возникших у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора N ДУ-06к1-036 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома от 17.07.2013 г. в части получения (взыскания) неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", указало на то, что обязательства по указанному договору со стороны участника долевого строительства были надлежащим образом исполнены, однако ЗАО "Саб-Урбан" допустило нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Мост", суд первой инстанции сослался на то, что договор уступки прав требования не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Мост" указало, что спорный договор цессии не подлежит государственной регистрации, поскольку по условиям указанного договора цедент уступает цессионарию не право собственности на объект недвижимости, а право требования о взыскании неустойки, вместе с тем, обязательства, не влекущие обременения на недвижимость, регистрации не подлежат.
Апелляционный суд полагает правильной позицию заявителя апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 17.07.2013 между ЗАО "Саб-Урбан" (застройщик) и Квашенко В.В. (участник) был заключен договор N ДУ-06к1-036 участия в долевом строительстве жилого дома (далее - договор участия в долевом строительстве, л.д. 12 - 26) по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Сабурово с последующей передачей участнику объекта долевого строительства - квартиры общей площадью 42,6 кв. м, строительный номер по проекту 06к1-036, тип по проекту 1А, подъезд 1, этаж 4 (далее - квартира), после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию.
Согласно п. 5.1 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и действует до момента передачи квартиры участнику и надлежащего выполнения сторонами всех обязательств по договору.
В соответствии с п. 2.1 договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру участнику, а участник обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
Пунктом 2.3 договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома установлен 30 июня 2014 года, срок передачи застройщика квартиры участнику: в течение 6 месяцев с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2014 года, при условии полного и надлежащего исполнения участником финансовых обязательств по договору.
Согласно п. 3.1 договора, цена договора определяется в соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) и составляет 3 518 760 руб.
Порядок расчетов по договору установлен п. 3.4 договора: оплата цены договора в размере, указанном в части п. 3.1 договора, производится путем внесения участником денежных средств на расчетный счет застройщика в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации договора в следующем порядке:
- - за счет собственных средств сумму в размере 1 193 760 руб.;
- - за счет кредитных средств на сумму в размере 2 325 000 руб.
Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет застройщика.
14.10.2015 между Квашенко В.В. (цедент) и ООО "Мост" в лице генерального директора Валюха Андрея Вячеславовича, действующего на основании устава (Цессионарий), был заключен договор цессии (л.д. 34 - 35), согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право (требование) в отношении ЗАО "Саб-Урбан", (далее - должник), возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора N ДУ-06к1-036 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома от 17.07 2013 г. в части получения (взыскания) от должника неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Право (требование), указанное в п. 1.1 договора переходит в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права в соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ. Цедент уступает цессионарию право требование неустойки за период времени с 01.01.2015 по 21.08.2015, что составляет 232 дня (п. 1.2 договора).
В соответствии с п. 1.4 договора право собственности цедента на недвижимое имущество (квартира) по договору N ДУ-О6к1-036 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома от 17.07 2013 г. заключенному между цедентом и ЗАО "Саб-Урбан" в предмет уступки права требования (предмет договора цессии) по данному договору не входит.
Согласно п. 3.1 цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства, равные семидесяти процентам от максимально возможного размера стоимости права (требования), названного в п. 1.1 договора после фактического получения цессионарием денежных средств от должника по обязательству, названному в п. 1.1 договора не позднее 30 рабочих дней с момента получения денежных средств от должника.
Таким образом, право требования неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве перешло к истцу - ООО "Мост".
Ссылаясь на то, что реализованная истцом процедура досудебного порядка урегулирования спора не принесла положительного результата, ООО "Мост" обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" на обязательство по уплате неустойки, как меры ответственности, распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.
Из материалов дела следует, что истцом к взысканию предъявлена неустойка в размере 448993 руб. 76 коп. по договору N ДУ-06к1-036 от 17.07.2013.
Предъявление указанной неустойки истец обосновывает тем, что истцом нарушен предусмотренный договором на участие в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства.
Акт приема-передачи квартиры между застройщиком и участником долевого строительства был подписан 22.08.2015, согласно нему застройщик передал, а участники долевого строительства приняли объект долевого строительства (л.д. 27 - 28).
В соответствии с п. 4.3.5 договора застройщик обязан передать квартиру по договору участнику по акту приема-передачи квартиры в срок, установленный договором. Обязательства по договору считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры либо составления застройщиком одностороннего акта или иного документа о передаче квартиры участнику.
Таким образом, поскольку п. 2.3 договора предусмотрен максимальный срок передачи застройщиком квартиры участнику - 31 декабря 2014 года, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры участнику.
Участник свои обязательства по договору участия в долевом строительстве по оплате стоимости квартиры выполнил надлежащим образом, что ответчиком не опровергается.
Вместе с тем, ответчик выполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве ненадлежащим образом, нарушив срок передачи квартиры участнику долевого строительства.
Ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена п. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, в соответствии с которым застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору.
Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и математически верным.
Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, что привело к принятию неправильного решения в силу следующего.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор цессии от 26.01.2016 не был зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем у истца отсутствует право требования с ответчика неустойки, а равно штрафа по основаниям п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, и, соответственно, право на иск по заявленным основаниям.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с отказом суда первой инстанции в удовлетворении иска по указанным основаниям, приходит к выводу о том, что это привело к принятию неправильного решения в силу следующего.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.
В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.
Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 48-Д1.1-К73-13 от 11.12.2013 регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Материалами дела подтверждается, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДУ-06к1-036 от 17.07 2013 г. был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласен с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что договор цессии не подлежит государственной регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 6 Закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В силу пункта 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
При этом в пункте 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ не содержится указаний о том, что предусмотренные им положения касаются уступки лишь права требования передачи объекта долевого строительства.
Из содержания пункта 4.2.3 указанного выше договора долевого участия в строительстве усматривается, что участник долевого строительства вправе уступить свои права по договору третьим лицам при условии письменного согласования уступки с застройщиком, исполнения денежных обязательств участником в полном объеме или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (принятием этими лицами прав и обязанностей участника по договору), при этом на основании п. 8.3 договора письменно согласовать уступку права требований по договору с банком (залогодержателем). Требования о наличии письменного согласия застройщика на уступку части прав (например неустойки за просрочку передачи квартиры), состоявшуюся после передачи квартиры с просрочкой, указанный пункт договора не содержит.
Право требования неустойки за несвоевременную передачу застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства также вытекает из договора долевого участия в строительстве, в связи с чем оно также является правом требования по такому договору, указанным в пункте 2 статьи 11 данного Закона.
Закон об участии в долевом строительстве содержит определенный механизм защиты прав дольщика, который проявляется в необходимости государственной регистрации, во-первых, самого договора долевого участия в строительстве, во-вторых, уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.
В данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права. Обязательства, не влекущие обременения на недвижимость, регистрации не подлежат.
Учитывая цели государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему, государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки, необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства выступает обеспечительной мерой и регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости.
Положения частей 1, 4, 5 и 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ определяют порядок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства как по передаточному акту, так и по одностороннему акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, и гарантирующих права обеих сторон договора участия в долевом строительстве, то есть спорный объект считается переданным.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Саб-Урбан" передало Квашенко В.В. квартиру по акту приема-передачи от 22 августа 2015 года.
Таким образом, Квашенко В.В. заключил с ООО "Мост" договор цессии от 14 октября 2015 года о возмездной уступке требований к ЗАО "Саб-Урбан" о взыскании неустойки после подписания данного акта.
Данное обстоятельство исключало в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ государственную регистрацию такого договора.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В связи с передачей квартиры дольщику 22 августа 2015 года основное обязательство - договор долевого участия - прекратилось.
Поэтому, ввиду прекращения основного обязательства, подлежащего обязательной государственной регистрации, у сторон по договору цессии отсутствовала обязанность, предусмотренная ст. 389 ГК РФ, по государственной регистрации сделки, обеспечивающей указанное обязательство.
Таким образом, несостоятельным является вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что договор уступки прав требования не был зарегистрирован.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки.
Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).
Кроме того, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.
Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.
Между тем доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Суд, проверив представленный расчет пени, считает его математически правильным, обоснованным и соразмерным взыскиваемой истцом задолженности.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
Как следует из материалов дела, в обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя заявитель ссылается на то, что между истцом (заказчиком) и ООО "Юрлэнд" (исполнителем) 15.10.2015 заключен договор N б/н об оказании юридических услуг (л.д. 76 - 77).
В соответствии с п. 1.1 договора об оказании юридических услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (юридическую помощь) по взысканию неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком (ЗАО "Саб-Урбан") своих обязательств по договору N ДУ-06к1-036 от 17.07.2013 на участие в долевом строительстве кв. N 06к1-036 в жилом доме по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи деревни Сабурово, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Стоимость услуг исполнителя по договору на оказание услуг, в соответствии с п. 3.1 договора на оказание услуг, составляет 100 000 руб.
Также, в качестве подтверждения факта выплаты денежных средств, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N б/н от 15.10.2015, подтверждающая оплату истцом юридических услуг по договору от 15.10.2015 N б/н.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).
Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 по делу N А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.
Учитывая представленные доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, исходя из фактического объема оказанных истцу юридических услуг, условий договора, достигнутого результата по делу, с учетом заявленной категории спора, работы представителя по сбору документов, разумности размера оказанных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 50 000 руб.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 названного Кодекса).
Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 11 980 руб. по чек-ордеру от 12.02.2016 (л.д. 8), а при подаче апелляционной жалобе - в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 1252 от 30.06.2016, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в размере 14 980 руб.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.16 года по делу N А41-11578/16 отменить.
Взыскать с ЗАО "Саб-Урбан" в пользу ООО "Мост" неустойку в размере 448 993 руб. 76 коп., расходы по госпошлине в размере 14 980 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2016 N 10АП-10164/2016 ПО ДЕЛУ N А41-11578/16
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу N А41-11578/16
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Душкиной Ю.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Галаев А.А., по доверенности от 27.01.2016 года,
от ответчика - Михайлюк А.Л., по доверенности от 14.10.2015 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мост" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2016 года по делу N А41-11578/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мост" к закрытому акционерному обществу "Саб-Урбан" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мост" (далее - ООО "Мост") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Саб-Урбан" (далее - ЗАО "Саб-Урбан") о взыскании 448993 руб. 76 коп. неустойки по договору N ДУ-06к1-036 от 17.07.2013, 100000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 2 - 7).
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2016 года по делу N А41-11578/16 в удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказано (л.д. 112 - 113).
Не согласившись с решением суда, ООО "Мост" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела (л.д. 116 - 118).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела следует, что 17 июля 2013 года между Квашенко В.В. (участник) и ответчиком (застройщик) был заключен договор N ДУ-06к1-036 участия в долевом строительстве жилого дома.
Впоследствии, 14.10.2015 между Квашенко В.В. (цедент) и ООО "Мост" заключен договор цессии прав требования в отношении ЗАО "Саб-Урбан" (должник), возникших у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора N ДУ-06к1-036 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома от 17.07 2013 г. в части получения (взыскания) неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Как утверждает истец в исковом заявлении, цессионарий - участник долевого строительство свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако застройщик свои обязательства по передаче объектов долевого строительства выполнил с нарушением предусмотренных договором сроков.
ООО "Мост" 12.02.2016 направило ответчику претензию (л.д. 29 - 33) с просьбой погасить сумму неустойки, однако ответчиком сумма неустойки в добровольном порядке оплачена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "Мост", как цессионарий прав требования в отношении ЗАО "Саб-Урбан" (должник), возникших у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора N ДУ-06к1-036 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома от 17.07.2013 г. в части получения (взыскания) неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", указало на то, что обязательства по указанному договору со стороны участника долевого строительства были надлежащим образом исполнены, однако ЗАО "Саб-Урбан" допустило нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Мост", суд первой инстанции сослался на то, что договор уступки прав требования не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Мост" указало, что спорный договор цессии не подлежит государственной регистрации, поскольку по условиям указанного договора цедент уступает цессионарию не право собственности на объект недвижимости, а право требования о взыскании неустойки, вместе с тем, обязательства, не влекущие обременения на недвижимость, регистрации не подлежат.
Апелляционный суд полагает правильной позицию заявителя апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 17.07.2013 между ЗАО "Саб-Урбан" (застройщик) и Квашенко В.В. (участник) был заключен договор N ДУ-06к1-036 участия в долевом строительстве жилого дома (далее - договор участия в долевом строительстве, л.д. 12 - 26) по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Сабурово с последующей передачей участнику объекта долевого строительства - квартиры общей площадью 42,6 кв. м, строительный номер по проекту 06к1-036, тип по проекту 1А, подъезд 1, этаж 4 (далее - квартира), после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию.
Согласно п. 5.1 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и действует до момента передачи квартиры участнику и надлежащего выполнения сторонами всех обязательств по договору.
В соответствии с п. 2.1 договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру участнику, а участник обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
Пунктом 2.3 договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома установлен 30 июня 2014 года, срок передачи застройщика квартиры участнику: в течение 6 месяцев с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2014 года, при условии полного и надлежащего исполнения участником финансовых обязательств по договору.
Согласно п. 3.1 договора, цена договора определяется в соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) и составляет 3 518 760 руб.
Порядок расчетов по договору установлен п. 3.4 договора: оплата цены договора в размере, указанном в части п. 3.1 договора, производится путем внесения участником денежных средств на расчетный счет застройщика в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации договора в следующем порядке:
- - за счет собственных средств сумму в размере 1 193 760 руб.;
- - за счет кредитных средств на сумму в размере 2 325 000 руб.
Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет застройщика.
14.10.2015 между Квашенко В.В. (цедент) и ООО "Мост" в лице генерального директора Валюха Андрея Вячеславовича, действующего на основании устава (Цессионарий), был заключен договор цессии (л.д. 34 - 35), согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право (требование) в отношении ЗАО "Саб-Урбан", (далее - должник), возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора N ДУ-06к1-036 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома от 17.07 2013 г. в части получения (взыскания) от должника неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Право (требование), указанное в п. 1.1 договора переходит в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права в соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ. Цедент уступает цессионарию право требование неустойки за период времени с 01.01.2015 по 21.08.2015, что составляет 232 дня (п. 1.2 договора).
В соответствии с п. 1.4 договора право собственности цедента на недвижимое имущество (квартира) по договору N ДУ-О6к1-036 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома от 17.07 2013 г. заключенному между цедентом и ЗАО "Саб-Урбан" в предмет уступки права требования (предмет договора цессии) по данному договору не входит.
Согласно п. 3.1 цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства, равные семидесяти процентам от максимально возможного размера стоимости права (требования), названного в п. 1.1 договора после фактического получения цессионарием денежных средств от должника по обязательству, названному в п. 1.1 договора не позднее 30 рабочих дней с момента получения денежных средств от должника.
Таким образом, право требования неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве перешло к истцу - ООО "Мост".
Ссылаясь на то, что реализованная истцом процедура досудебного порядка урегулирования спора не принесла положительного результата, ООО "Мост" обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" на обязательство по уплате неустойки, как меры ответственности, распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.
Из материалов дела следует, что истцом к взысканию предъявлена неустойка в размере 448993 руб. 76 коп. по договору N ДУ-06к1-036 от 17.07.2013.
Предъявление указанной неустойки истец обосновывает тем, что истцом нарушен предусмотренный договором на участие в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства.
Акт приема-передачи квартиры между застройщиком и участником долевого строительства был подписан 22.08.2015, согласно нему застройщик передал, а участники долевого строительства приняли объект долевого строительства (л.д. 27 - 28).
В соответствии с п. 4.3.5 договора застройщик обязан передать квартиру по договору участнику по акту приема-передачи квартиры в срок, установленный договором. Обязательства по договору считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры либо составления застройщиком одностороннего акта или иного документа о передаче квартиры участнику.
Таким образом, поскольку п. 2.3 договора предусмотрен максимальный срок передачи застройщиком квартиры участнику - 31 декабря 2014 года, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры участнику.
Участник свои обязательства по договору участия в долевом строительстве по оплате стоимости квартиры выполнил надлежащим образом, что ответчиком не опровергается.
Вместе с тем, ответчик выполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве ненадлежащим образом, нарушив срок передачи квартиры участнику долевого строительства.
Ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена п. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, в соответствии с которым застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору.
Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и математически верным.
Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, что привело к принятию неправильного решения в силу следующего.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор цессии от 26.01.2016 не был зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем у истца отсутствует право требования с ответчика неустойки, а равно штрафа по основаниям п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, и, соответственно, право на иск по заявленным основаниям.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с отказом суда первой инстанции в удовлетворении иска по указанным основаниям, приходит к выводу о том, что это привело к принятию неправильного решения в силу следующего.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.
В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.
Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 48-Д1.1-К73-13 от 11.12.2013 регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Материалами дела подтверждается, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДУ-06к1-036 от 17.07 2013 г. был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласен с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что договор цессии не подлежит государственной регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 6 Закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В силу пункта 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
При этом в пункте 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ не содержится указаний о том, что предусмотренные им положения касаются уступки лишь права требования передачи объекта долевого строительства.
Из содержания пункта 4.2.3 указанного выше договора долевого участия в строительстве усматривается, что участник долевого строительства вправе уступить свои права по договору третьим лицам при условии письменного согласования уступки с застройщиком, исполнения денежных обязательств участником в полном объеме или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (принятием этими лицами прав и обязанностей участника по договору), при этом на основании п. 8.3 договора письменно согласовать уступку права требований по договору с банком (залогодержателем). Требования о наличии письменного согласия застройщика на уступку части прав (например неустойки за просрочку передачи квартиры), состоявшуюся после передачи квартиры с просрочкой, указанный пункт договора не содержит.
Право требования неустойки за несвоевременную передачу застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства также вытекает из договора долевого участия в строительстве, в связи с чем оно также является правом требования по такому договору, указанным в пункте 2 статьи 11 данного Закона.
Закон об участии в долевом строительстве содержит определенный механизм защиты прав дольщика, который проявляется в необходимости государственной регистрации, во-первых, самого договора долевого участия в строительстве, во-вторых, уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.
В данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права. Обязательства, не влекущие обременения на недвижимость, регистрации не подлежат.
Учитывая цели государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему, государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки, необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства выступает обеспечительной мерой и регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости.
Положения частей 1, 4, 5 и 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ определяют порядок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства как по передаточному акту, так и по одностороннему акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, и гарантирующих права обеих сторон договора участия в долевом строительстве, то есть спорный объект считается переданным.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Саб-Урбан" передало Квашенко В.В. квартиру по акту приема-передачи от 22 августа 2015 года.
Таким образом, Квашенко В.В. заключил с ООО "Мост" договор цессии от 14 октября 2015 года о возмездной уступке требований к ЗАО "Саб-Урбан" о взыскании неустойки после подписания данного акта.
Данное обстоятельство исключало в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ государственную регистрацию такого договора.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В связи с передачей квартиры дольщику 22 августа 2015 года основное обязательство - договор долевого участия - прекратилось.
Поэтому, ввиду прекращения основного обязательства, подлежащего обязательной государственной регистрации, у сторон по договору цессии отсутствовала обязанность, предусмотренная ст. 389 ГК РФ, по государственной регистрации сделки, обеспечивающей указанное обязательство.
Таким образом, несостоятельным является вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что договор уступки прав требования не был зарегистрирован.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки.
Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).
Кроме того, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.
Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.
Между тем доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Суд, проверив представленный расчет пени, считает его математически правильным, обоснованным и соразмерным взыскиваемой истцом задолженности.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
Как следует из материалов дела, в обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя заявитель ссылается на то, что между истцом (заказчиком) и ООО "Юрлэнд" (исполнителем) 15.10.2015 заключен договор N б/н об оказании юридических услуг (л.д. 76 - 77).
В соответствии с п. 1.1 договора об оказании юридических услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (юридическую помощь) по взысканию неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком (ЗАО "Саб-Урбан") своих обязательств по договору N ДУ-06к1-036 от 17.07.2013 на участие в долевом строительстве кв. N 06к1-036 в жилом доме по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи деревни Сабурово, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Стоимость услуг исполнителя по договору на оказание услуг, в соответствии с п. 3.1 договора на оказание услуг, составляет 100 000 руб.
Также, в качестве подтверждения факта выплаты денежных средств, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N б/н от 15.10.2015, подтверждающая оплату истцом юридических услуг по договору от 15.10.2015 N б/н.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).
Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 по делу N А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.
Учитывая представленные доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, исходя из фактического объема оказанных истцу юридических услуг, условий договора, достигнутого результата по делу, с учетом заявленной категории спора, работы представителя по сбору документов, разумности размера оказанных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 50 000 руб.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 названного Кодекса).
Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 11 980 руб. по чек-ордеру от 12.02.2016 (л.д. 8), а при подаче апелляционной жалобе - в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 1252 от 30.06.2016, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в размере 14 980 руб.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.16 года по делу N А41-11578/16 отменить.
Взыскать с ЗАО "Саб-Урбан" в пользу ООО "Мост" неустойку в размере 448 993 руб. 76 коп., расходы по госпошлине в размере 14 980 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Н.С.ЮДИНА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Н.С.ЮДИНА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)