Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником квартиры, надлежащим образом своих обязанностей по оплате коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Максимовой Е.В., Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе ответчика Ф. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "ЕВРОТЕХ" удовлетворить.
Взыскать с Ф. в пользу ООО "ЕВРОТЕХ" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и оплаты за обслуживание жилого помещения за период с 07.03.2012 г. по 28.02.2015 г., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, - * руб. * коп., а всего взыскать * (*) руб. * коп.,
Истец ООО "ЕВРОТЕХ" обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и оплаты за обслуживание жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *, управляющей организацией в данном доме является ООО "ЕВРОТЕХ", Ф. надлежащим образом своих обязанностей по оплате коммунальных услуг и оплаты за обслуживание жилого помещения не исполняет, в связи с чем, за период с 07.03.2012 г. по 28.02.2015 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате указанных услуг в размере * руб. * коп. Указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика.
Представитель истца на основании Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции по адресу проживания ответчик уклоняется, что расценено судом как отказ от получения судебной корреспонденции и, что в силу положений ст. 117 ГПК РФ является надлежащим извещением о вызове ответчика в суд.
Представитель третьего лица ТСЖ "Звезда Аэропорта" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом, представило отзыв на иск, согласно которому полномочия ООО "ЕВРОТЕХ" как управляющей компании были прекращены с даты заключения договора на управление между ТСЖ "Звезда Аэропорта" и ГУП г. Москвы ДЕЗ района Аэропорт, то есть с 07.02.2013 г.; также истцом неправомерно произведен расчет платежей за содержание жилого помещения, поскольку тарифы должны определяться на основании постановлений Правительства г. Москвы.
Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы Жилищник района Аэропорт в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ф.
Представитель ответчика Ф., по доверенности К.Г. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители истца ООО "ЕВРОТЕХ", третьего лица ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Аэропорт", ТСЖ "Звезда Аэропорта" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не соответствует.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик Ф. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *. Право собственности Ф. на объект недвижимости было признано решениями Савеловского районного суда г. Москвы от 27.07.2011 г., зарегистрировано соответственно 21.09.2012 г.
07.03.2011 г. между ООО "ЕВРОТЕХ" и ООО "МАГГ" (застройщик) заключен договор N * по управлению многоквартирным домом в целях обеспечения сохранности имущества застройщика, согласно ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в соответствии с п. 14 ст. 161 ЖК РФ.
В соответствии с п. 2.4 договора заказчик ООО "МАГГ" с момента ввода объекта строительства в эксплуатацию передает, а исполнитель (ООО "ЕВРОТЕХ") принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом со встроенной автостоянкой по адресу: *.
В целях обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам, истцом были заключены договоры с ресурсоснабжающими компаниями г. Москвы, а также был произведен расчет ежемесячных затрат по содержанию дома и были установлены тарифы по управлению, содержанию и текущему ремонту, которые составляют: размер платы за управление, содержание и текущему ремонту для квартиры * руб./кв. м в месяц, машино-место * руб./кв. м в месяц, пропускной режим * руб./кв. м в месяц, машино-место * руб./кв. м в месяц.
Разрешая настоящий спор, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь положениями ст. 209 ГК РФ, ст. ст. 39, 153, 154, 155, 161 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, ответчик не выполняет предусмотренные законом обязанности и не оплачивает коммунальные услуги, обслуживание жилого помещения, в связи с чем взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность за период с 07.03.2012 г. и 28.02.2015 г. в сумме * руб. * коп.
Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что исчисленные истцом тарифы за управление, содержание и текущий ремонт для квартиры * руб./кв. м в месяц не подлежали применению, поскольку на правоотношения сторон распространяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе п. 1 ст. 16, предусматривающий, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что поскольку собственниками помещений многоквартирного дома N * корп. * по * в г. Москве, не принималось решения об установлении тарифов по содержанию и ремонту (техническому обслуживанию) многоквартирного дома, то оснований применять тарифы, отличные от установленных органами государственной власти города Москвы не имелось.
Доказательств того, что собственниками помещений в многоквартирном доме было принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт как до, так и после принятия ими решения о создании ТСЖ "Звезда Аэропорта", равно как и доказательств того, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, до указанного момента проводил открытый конкурс по отбору управляющей организации, в суд представлено не было.
Между тем, согласно положений ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
На основании ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Согласно п. 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.
В соответствии с п. 35 Правил указанные в п. п. 31 - 34 данных Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
Из приложенного к уточненному исковому заявлению ООО "ЕВРОТЕХ" расчета задолженности по техническому обслуживанию и коммунальным платежам в отношении квартиры N * д. * корп. * по * пр-ту в г. Москве видно, что начисление за техническое обслуживание (содержание и ремонт) производилось по договорным расценкам со сторонними организациями, исходя из стоимости за * кв. м площади в сумме, существенно превышающей тариф в размере * руб. * коп. за * кв. м площади, установленный на 2012, 2013, 2014 гг. постановлениями Правительства Москвы от 29.11.2011 г. N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год", от 27.11.2012 г. N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год" и от 26.11.2013 г. N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год".
При таких обстоятельствах, у истца отсутствовали правовые основания для начисления платы за техническое обслуживание (содержание и ремонт) принадлежащей ответчику квартиры по исчисленным ставкам исходя из затрат истца согласно договорам, заключенным со сторонними организациями, тогда как при начислении платежей за эксплуатацию и техническое обслуживание машино-мест такие основания имелись, поскольку тариф за содержание и ремонт нежилых помещений нормативными документами г. Москвы не установлен.
Более того, как следует из письменных материалов дела и пояснений представителя ответчика, 12.03.2011 г. на общем собрании будущие собственники, приняли решение о создании ТСЖ "Звезда Аэропорта", которое 07.02.2013 г. заключило договор для управления многоквартирным домом с ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Аэропорт".
Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.07.2013 года по делу N * в удовлетворении иска ООО "ЕВРОТЕХ" к ООО "МАГГ" о признании договора N * на приемку в эксплуатацию, управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.09.2009 года действующим - отказано (том *, л.д. *).
Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 года, решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.07.2013 года отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении иска ООО "ЕВРОТЕХ" к ООО "МАГГ" о признании договора N * на приемку в эксплуатацию, управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.09.2009 года действующим, - отказано; удовлетворены самостоятельные требования третьего лица ТСЖ "Звезда Аэропорта" к ООО "ЕВРОТЕХ" и ООО "МАГГ" о признании прекращенным договора N * от 01.09.2009 года на приемку в эксплуатацию, управление, содержание и ремонт многоквартирного дома; договор N * на приемку в эксплуатацию, управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключенный между ООО "ЕВРОТЕХ" и ООО "МАГГ" признан прекратившим свое действие (том *, л.д. *). Указанное постановление вступило в законную силу 19 марта 2014 года.
Договор N * от 01.09.2009 г. признан прекратившим свое действие, поэтому отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг и за жилое помещение за период с марта 2013 г. по май 2014 г. включительно.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что за период с 07.03.2012 г. по март 2013 г. за услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома ответчику должно было быть начислено * руб. (* кв. м x 12 мес. x * руб.) и за услуги отопления * руб. (* руб. x 7 мес. (март, апрель, октябрь - февраль включительно).
Согласно квитанций представленных ответчиком, 01.07.2015 года им произведен платеж в счет погашения задолженности по оплате тепла по квартире: * в сумме * руб., 31.07.2015 г. - * руб., в счет оплаты задолженности за услуги по обслуживанию жилого помещения - * руб. 15.10.2015 г. и * руб. 19.10.2015 г.
Таким образом оснований для взыскания с ответчика Ф. суммы задолженности по оплате коммунальных услуг и оплаты за обслуживание жилого помещения не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные исковые требования ООО "ЕВРОТЕХ" о взыскании с ответчика суммы задолженности являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЕВРОТЕХ".
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ЕВРОТЕХ" к Ф. о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг и оплаты за обслуживание жилого помещения - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20201/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и платы за обслуживание жилого помещения.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником квартиры, надлежащим образом своих обязанностей по оплате коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N 33-20201
Судья суда первой инстанции: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Максимовой Е.В., Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе ответчика Ф. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "ЕВРОТЕХ" удовлетворить.
Взыскать с Ф. в пользу ООО "ЕВРОТЕХ" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и оплаты за обслуживание жилого помещения за период с 07.03.2012 г. по 28.02.2015 г., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, - * руб. * коп., а всего взыскать * (*) руб. * коп.,
установила:
Истец ООО "ЕВРОТЕХ" обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и оплаты за обслуживание жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *, управляющей организацией в данном доме является ООО "ЕВРОТЕХ", Ф. надлежащим образом своих обязанностей по оплате коммунальных услуг и оплаты за обслуживание жилого помещения не исполняет, в связи с чем, за период с 07.03.2012 г. по 28.02.2015 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате указанных услуг в размере * руб. * коп. Указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика.
Представитель истца на основании Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции по адресу проживания ответчик уклоняется, что расценено судом как отказ от получения судебной корреспонденции и, что в силу положений ст. 117 ГПК РФ является надлежащим извещением о вызове ответчика в суд.
Представитель третьего лица ТСЖ "Звезда Аэропорта" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом, представило отзыв на иск, согласно которому полномочия ООО "ЕВРОТЕХ" как управляющей компании были прекращены с даты заключения договора на управление между ТСЖ "Звезда Аэропорта" и ГУП г. Москвы ДЕЗ района Аэропорт, то есть с 07.02.2013 г.; также истцом неправомерно произведен расчет платежей за содержание жилого помещения, поскольку тарифы должны определяться на основании постановлений Правительства г. Москвы.
Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы Жилищник района Аэропорт в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ф.
Представитель ответчика Ф., по доверенности К.Г. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители истца ООО "ЕВРОТЕХ", третьего лица ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Аэропорт", ТСЖ "Звезда Аэропорта" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не соответствует.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик Ф. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *. Право собственности Ф. на объект недвижимости было признано решениями Савеловского районного суда г. Москвы от 27.07.2011 г., зарегистрировано соответственно 21.09.2012 г.
07.03.2011 г. между ООО "ЕВРОТЕХ" и ООО "МАГГ" (застройщик) заключен договор N * по управлению многоквартирным домом в целях обеспечения сохранности имущества застройщика, согласно ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в соответствии с п. 14 ст. 161 ЖК РФ.
В соответствии с п. 2.4 договора заказчик ООО "МАГГ" с момента ввода объекта строительства в эксплуатацию передает, а исполнитель (ООО "ЕВРОТЕХ") принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом со встроенной автостоянкой по адресу: *.
В целях обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам, истцом были заключены договоры с ресурсоснабжающими компаниями г. Москвы, а также был произведен расчет ежемесячных затрат по содержанию дома и были установлены тарифы по управлению, содержанию и текущему ремонту, которые составляют: размер платы за управление, содержание и текущему ремонту для квартиры * руб./кв. м в месяц, машино-место * руб./кв. м в месяц, пропускной режим * руб./кв. м в месяц, машино-место * руб./кв. м в месяц.
Разрешая настоящий спор, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь положениями ст. 209 ГК РФ, ст. ст. 39, 153, 154, 155, 161 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, ответчик не выполняет предусмотренные законом обязанности и не оплачивает коммунальные услуги, обслуживание жилого помещения, в связи с чем взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность за период с 07.03.2012 г. и 28.02.2015 г. в сумме * руб. * коп.
Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что исчисленные истцом тарифы за управление, содержание и текущий ремонт для квартиры * руб./кв. м в месяц не подлежали применению, поскольку на правоотношения сторон распространяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе п. 1 ст. 16, предусматривающий, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что поскольку собственниками помещений многоквартирного дома N * корп. * по * в г. Москве, не принималось решения об установлении тарифов по содержанию и ремонту (техническому обслуживанию) многоквартирного дома, то оснований применять тарифы, отличные от установленных органами государственной власти города Москвы не имелось.
Доказательств того, что собственниками помещений в многоквартирном доме было принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт как до, так и после принятия ими решения о создании ТСЖ "Звезда Аэропорта", равно как и доказательств того, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, до указанного момента проводил открытый конкурс по отбору управляющей организации, в суд представлено не было.
Между тем, согласно положений ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
На основании ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Согласно п. 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.
В соответствии с п. 35 Правил указанные в п. п. 31 - 34 данных Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
Из приложенного к уточненному исковому заявлению ООО "ЕВРОТЕХ" расчета задолженности по техническому обслуживанию и коммунальным платежам в отношении квартиры N * д. * корп. * по * пр-ту в г. Москве видно, что начисление за техническое обслуживание (содержание и ремонт) производилось по договорным расценкам со сторонними организациями, исходя из стоимости за * кв. м площади в сумме, существенно превышающей тариф в размере * руб. * коп. за * кв. м площади, установленный на 2012, 2013, 2014 гг. постановлениями Правительства Москвы от 29.11.2011 г. N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год", от 27.11.2012 г. N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год" и от 26.11.2013 г. N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год".
При таких обстоятельствах, у истца отсутствовали правовые основания для начисления платы за техническое обслуживание (содержание и ремонт) принадлежащей ответчику квартиры по исчисленным ставкам исходя из затрат истца согласно договорам, заключенным со сторонними организациями, тогда как при начислении платежей за эксплуатацию и техническое обслуживание машино-мест такие основания имелись, поскольку тариф за содержание и ремонт нежилых помещений нормативными документами г. Москвы не установлен.
Более того, как следует из письменных материалов дела и пояснений представителя ответчика, 12.03.2011 г. на общем собрании будущие собственники, приняли решение о создании ТСЖ "Звезда Аэропорта", которое 07.02.2013 г. заключило договор для управления многоквартирным домом с ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Аэропорт".
Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.07.2013 года по делу N * в удовлетворении иска ООО "ЕВРОТЕХ" к ООО "МАГГ" о признании договора N * на приемку в эксплуатацию, управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.09.2009 года действующим - отказано (том *, л.д. *).
Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 года, решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.07.2013 года отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении иска ООО "ЕВРОТЕХ" к ООО "МАГГ" о признании договора N * на приемку в эксплуатацию, управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.09.2009 года действующим, - отказано; удовлетворены самостоятельные требования третьего лица ТСЖ "Звезда Аэропорта" к ООО "ЕВРОТЕХ" и ООО "МАГГ" о признании прекращенным договора N * от 01.09.2009 года на приемку в эксплуатацию, управление, содержание и ремонт многоквартирного дома; договор N * на приемку в эксплуатацию, управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключенный между ООО "ЕВРОТЕХ" и ООО "МАГГ" признан прекратившим свое действие (том *, л.д. *). Указанное постановление вступило в законную силу 19 марта 2014 года.
Договор N * от 01.09.2009 г. признан прекратившим свое действие, поэтому отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг и за жилое помещение за период с марта 2013 г. по май 2014 г. включительно.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что за период с 07.03.2012 г. по март 2013 г. за услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома ответчику должно было быть начислено * руб. (* кв. м x 12 мес. x * руб.) и за услуги отопления * руб. (* руб. x 7 мес. (март, апрель, октябрь - февраль включительно).
Согласно квитанций представленных ответчиком, 01.07.2015 года им произведен платеж в счет погашения задолженности по оплате тепла по квартире: * в сумме * руб., 31.07.2015 г. - * руб., в счет оплаты задолженности за услуги по обслуживанию жилого помещения - * руб. 15.10.2015 г. и * руб. 19.10.2015 г.
Таким образом оснований для взыскания с ответчика Ф. суммы задолженности по оплате коммунальных услуг и оплаты за обслуживание жилого помещения не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные исковые требования ООО "ЕВРОТЕХ" о взыскании с ответчика суммы задолженности являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЕВРОТЕХ".
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ЕВРОТЕХ" к Ф. о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг и оплаты за обслуживание жилого помещения - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)