Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - учреждение) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2015 по делу N А56-55351/2014 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - компания) о взыскании с учреждения 34 246 296 руб. 95 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору теплоснабжения от 01.10.2006 N 5500 (с учетом уточнения заявленных требований),
установила:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015, заявленные компанией требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2015 постановление апелляционного суда в той части, в которой отменено решение суда первой инстанции и отказано в иске о взыскании 441 552 руб. 29 коп. задолженности, оставлено без изменения. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции отменено. С учреждения в пользу компании взыскано 15 399 775 руб. 92 коп. задолженности. В части требований компании о взыскании с учреждения 18 404 968 руб. 74 коп. задолженности дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В кассационной жалобе учреждение, не соглашаясь с постановлением суда округа в части удовлетворения требований о взыскании 15 399 775 руб. 92 коп. задолженности, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив доводы кассационной жалобы и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела суд руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности и энергоснабжении, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", приказом губернатора Санкт-Петербурга от 01.07.1998 N 46-п "О взаимодействии органов Администрации Санкт-Петербурга при учете недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга".
Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части требования о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения по нежилым зданиям, а также по оплате тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома, запитанные от тепловых пунктов в нежилых зданиях, находящихся в зоне ответственности учреждения (15 399 775 руб. 92 коп.), не согласился с выводом суда об утрате учреждением статуса абонента в отношении спорных нежилых и жилых объектов.
Суд указал, что достоверных и убедительных доказательств снятия с учреждения обязательств по обслуживанию спорных нежилых зданий, передачи данных объектов на обслуживание иному лицу не представлено. Кроме того, судом отмечено, что учреждение, сняв в 1999 году с балансового учета нежилые здания, передав имущество в государственную собственность, тем не менее 01.10.2006 заключило договор теплоснабжения N 5500, включив в него спорные объекты.
Удовлетворяя требования в отношении потребления жилыми домами тепловой энергии, поставленной через тепловые пункты в нежилых зданиях, находящихся в зоне ответственности учреждения согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, суд учитывал существующую в Центральном районе города Санкт-Петербурга схему теплоснабжения.
Направляя дело на новое рассмотрение в части требования о взыскании задолженности по оплате объема тепловой энергии, поставленного в жилые дома ТСЖ "Бассейное товарищество квартирохозяев", окружной суд указал на необходимость исследования, оценки и сопоставления объемов и стоимости тепловой энергии, заявленных в деле N А56-16754/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Возражения заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда округа.
Приведенные учреждением доводы не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 01.04.2016 N 307-ЭС16-1540 ПО ДЕЛУ N А56-55351/2014
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору теплоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. N 307-ЭС16-1540
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - учреждение) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2015 по делу N А56-55351/2014 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - компания) о взыскании с учреждения 34 246 296 руб. 95 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору теплоснабжения от 01.10.2006 N 5500 (с учетом уточнения заявленных требований),
установила:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015, заявленные компанией требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2015 постановление апелляционного суда в той части, в которой отменено решение суда первой инстанции и отказано в иске о взыскании 441 552 руб. 29 коп. задолженности, оставлено без изменения. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции отменено. С учреждения в пользу компании взыскано 15 399 775 руб. 92 коп. задолженности. В части требований компании о взыскании с учреждения 18 404 968 руб. 74 коп. задолженности дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В кассационной жалобе учреждение, не соглашаясь с постановлением суда округа в части удовлетворения требований о взыскании 15 399 775 руб. 92 коп. задолженности, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив доводы кассационной жалобы и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела суд руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности и энергоснабжении, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", приказом губернатора Санкт-Петербурга от 01.07.1998 N 46-п "О взаимодействии органов Администрации Санкт-Петербурга при учете недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга".
Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части требования о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения по нежилым зданиям, а также по оплате тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома, запитанные от тепловых пунктов в нежилых зданиях, находящихся в зоне ответственности учреждения (15 399 775 руб. 92 коп.), не согласился с выводом суда об утрате учреждением статуса абонента в отношении спорных нежилых и жилых объектов.
Суд указал, что достоверных и убедительных доказательств снятия с учреждения обязательств по обслуживанию спорных нежилых зданий, передачи данных объектов на обслуживание иному лицу не представлено. Кроме того, судом отмечено, что учреждение, сняв в 1999 году с балансового учета нежилые здания, передав имущество в государственную собственность, тем не менее 01.10.2006 заключило договор теплоснабжения N 5500, включив в него спорные объекты.
Удовлетворяя требования в отношении потребления жилыми домами тепловой энергии, поставленной через тепловые пункты в нежилых зданиях, находящихся в зоне ответственности учреждения согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, суд учитывал существующую в Центральном районе города Санкт-Петербурга схему теплоснабжения.
Направляя дело на новое рассмотрение в части требования о взыскании задолженности по оплате объема тепловой энергии, поставленного в жилые дома ТСЖ "Бассейное товарищество квартирохозяев", окружной суд указал на необходимость исследования, оценки и сопоставления объемов и стоимости тепловой энергии, заявленных в деле N А56-16754/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Возражения заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда округа.
Приведенные учреждением доводы не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)