Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Установив, что управляющая компания-1, фактически не приступив к управлению многоквартирным домом, начисляла собственникам жилых помещений в доме плату за жилищно-коммунальные услуги, что повлекло одновременное предъявление к оплате счетов двух управляющих компаний, инспекция выдала управляющей компании-1 предписание с требованием устранить нарушение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
20 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2016,
принятое судьей Едоминой С.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017,
принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Минаевой Е.В.,
по делу N А28-7333/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью
"Управляющая компания Ленинского района"
к государственной жилищной инспекции Кировской области
о признании недействительным предписания,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие",
прокуратура Ленинского района города Кирова,
и
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - Инспекция, надзорный орган) от 24.05.2016 N 25/106/16.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие" (далее - ООО УК "Доверие") и прокуратура Ленинского района города Кирова.
Арбитражный суд Кировской области решением от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суды необоснованно не приняли во внимание решение Ленинского районного суда города Кирова от 10.10.2014 по делу N 2-3780/2014, из которого следует, что Общество правомерно управляло спорным многоквартирным домом и взимало плату за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в спорный период. Общество указывает, что с 01.03.2014 действовал договор управления от 30.01.2014 N У007/14, заключенный с собственниками помещений в доме; на обслуживание общего имущества и поставку коммунальных ресурсов Общество заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями, с мая 2014 года по ним производилась оплата. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
Отзыв на жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой документарной проверки, состоявшейся в августе 2015 года, надзорный орган установил, что Общество, фактически не приступив к управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Киров, улица Воровского, дом 98, корпус 1 (далее - МКД), в период с 01.03.2014 по 31.12.2014 производило начисление собственникам жилых помещений в данном доме платы за жилищно-коммунальные услуги, что повлекло одновременное предъявление к оплате счетов от двух управляющих организаций. В этой связи проверяющие сделали вывод о нарушении Обществом требований части 6.2 статьи 155, части 9 статьи 161, частей 1, 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 13, 14, 19 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
С целью устранения выявленных нарушений надзорный орган выдал Обществу предписание от 24.08.2015 N 27/50, которым обязал его провести комплекс мероприятий по устранению выявленных нарушений обязательных требований, отраженных в акте проверки от 24.08.2015 N 27/102, и обеспечить соблюдение обязательных требований при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги с марта по декабрь 2014 года.
Данное предписание Общество оспорило в арбитражном суде (дело N А28-11266/2015). При рассмотрении дела суд установил, что с 01.03.2014 по 31.12.2014 управление спорным многоквартирным домом осуществляло ООО УК "Доверие", согласился с выводом надзорного органа о том, что Общество необоснованно предъявляло собственникам помещений в многоквартирном доме счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, оказанных в спорный период, и признал предписание от 24.08.2015 N 27/50 законным (решение от 02.03.2016).
На основании приказа исполняющего обязанности начальника Инспекции от 26.04.2016 N 1281/16 в период с 29.04.2016 по 24.05.2016 сотрудники надзорного органа провели внеплановую документарную проверку с целью установления факта исполнения Обществом ранее выданного предписания от 24.08.2015 N 27/50, признанного судом законным и обоснованным.
В ходе проверки было установлено, что предписание от 24.08.2015 Общество не исполнило (акт проверки от 24.05.2016 N 25/172/16).
Инспекция выдала Обществу предписание от 24.05.2016 N 25/106/16, содержащее требования, аналогичные изложенному в ранее выданном предписании, провести комплекс мероприятий по устранению выявленных нарушений обязательных требований, указанных в акте от 24.05.2016 N 25/172/16, и обеспечить соблюдение обязательных требований при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги в период с марта по декабрь 2014 года. Кроме того, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с предписанием Инспекции от 24.05.2016 N 25/106/16, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 65, 69, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Арбитражный суд Кировской области, установив тождественность требований оспариваемого предписания с требованиями предписания от 24.08.2015 N 27/50, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А28-11266/2015, отказал Обществу в удовлетворении заявления.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Суды установили, и заявитель жалобы не оспаривает, что предписание выдано Инспекцией в пределах предоставленных ей законодательством полномочий.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и Правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Гражданским законодательством (части 8, 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) допускается возможность собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления домом, в том числе и в случае принятия решения о выборе иной управляющей организации.
Из материалов дела усматривается, что до конца 2013 года спорный МКД находился в управлении Общества. В период с 10.11.2013 по 21.11.2013 собственники помещений в доме провели общее собрание (в заочной форме), на котором приняли решение о выборе в качестве новой управляющей организации ООО УК "Доверие", 01.01.2014 заключили договор управления. Кроме того, ООО УК "Доверие" заключило договоры на поставку коммунальных ресурсов с соответствующими ресурсоснабжающими организациями, а также агентский договор о начислении жильцам дома ежемесячной платы по лицевым счетам.
Общим собранием собственников помещений в доме, состоявшимся в форме заочного голосования в период с 23.01.2014 по 31.01.2014, Общество вновь выбрано управляющей организацией в отношении спорного МКД; 30.01.2014 собственники помещений в МКД и Общество заключили договор управления, согласно пункту 9 которого датой вступления его в законную силу определено 01.03.2014.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кировской области по делам N А28-11266/2015 и N А28-108/2015 установлено, что фактически управление МКД в период с 01.03.2014 по 31.12.2014 осуществляло ООО УК "Доверие" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2014 и договоров поставки коммунальных ресурсов и жилищно-коммунальных услуг, заключенных с ресурсоснабжающими организациями.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в период с 01.03.2014 по 31.12.2014 управление МКД фактически осуществляло ООО УК "Доверие"; доказательств несения расходов по управлению МКД в спорный период Общество не представило, следовательно, у него отсутствовали законные основания для выставления жильцам дома счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг. Установив законность и обоснованность оспариваемого предписания, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявления о признании его недействительным.
Ссылка заявителя жалобы на решение Ленинского районного суда города Кирова от 10.10.2014 по делу N 2-3780/2014 правомерно отклонена судами, поскольку данный судебный акт не содержит вывода о переходе к Обществу с 01.03.2014 функций управления многоквартирным домом, а лишь подтверждает законность принятия собственниками помещений в доме в январе 2014 года решения о выборе Общества в качестве управляющей организации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А28-7333/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 20.07.2017 N Ф01-2829/2017 ПО ДЕЛУ N А28-7333/2016
Требование: О признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Установив, что управляющая компания-1, фактически не приступив к управлению многоквартирным домом, начисляла собственникам жилых помещений в доме плату за жилищно-коммунальные услуги, что повлекло одновременное предъявление к оплате счетов двух управляющих компаний, инспекция выдала управляющей компании-1 предписание с требованием устранить нарушение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N А28-7333/2016
20 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2016,
принятое судьей Едоминой С.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017,
принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Минаевой Е.В.,
по делу N А28-7333/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью
"Управляющая компания Ленинского района"
к государственной жилищной инспекции Кировской области
о признании недействительным предписания,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие",
прокуратура Ленинского района города Кирова,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - Инспекция, надзорный орган) от 24.05.2016 N 25/106/16.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие" (далее - ООО УК "Доверие") и прокуратура Ленинского района города Кирова.
Арбитражный суд Кировской области решением от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суды необоснованно не приняли во внимание решение Ленинского районного суда города Кирова от 10.10.2014 по делу N 2-3780/2014, из которого следует, что Общество правомерно управляло спорным многоквартирным домом и взимало плату за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в спорный период. Общество указывает, что с 01.03.2014 действовал договор управления от 30.01.2014 N У007/14, заключенный с собственниками помещений в доме; на обслуживание общего имущества и поставку коммунальных ресурсов Общество заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями, с мая 2014 года по ним производилась оплата. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
Отзыв на жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой документарной проверки, состоявшейся в августе 2015 года, надзорный орган установил, что Общество, фактически не приступив к управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Киров, улица Воровского, дом 98, корпус 1 (далее - МКД), в период с 01.03.2014 по 31.12.2014 производило начисление собственникам жилых помещений в данном доме платы за жилищно-коммунальные услуги, что повлекло одновременное предъявление к оплате счетов от двух управляющих организаций. В этой связи проверяющие сделали вывод о нарушении Обществом требований части 6.2 статьи 155, части 9 статьи 161, частей 1, 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 13, 14, 19 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
С целью устранения выявленных нарушений надзорный орган выдал Обществу предписание от 24.08.2015 N 27/50, которым обязал его провести комплекс мероприятий по устранению выявленных нарушений обязательных требований, отраженных в акте проверки от 24.08.2015 N 27/102, и обеспечить соблюдение обязательных требований при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги с марта по декабрь 2014 года.
Данное предписание Общество оспорило в арбитражном суде (дело N А28-11266/2015). При рассмотрении дела суд установил, что с 01.03.2014 по 31.12.2014 управление спорным многоквартирным домом осуществляло ООО УК "Доверие", согласился с выводом надзорного органа о том, что Общество необоснованно предъявляло собственникам помещений в многоквартирном доме счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, оказанных в спорный период, и признал предписание от 24.08.2015 N 27/50 законным (решение от 02.03.2016).
На основании приказа исполняющего обязанности начальника Инспекции от 26.04.2016 N 1281/16 в период с 29.04.2016 по 24.05.2016 сотрудники надзорного органа провели внеплановую документарную проверку с целью установления факта исполнения Обществом ранее выданного предписания от 24.08.2015 N 27/50, признанного судом законным и обоснованным.
В ходе проверки было установлено, что предписание от 24.08.2015 Общество не исполнило (акт проверки от 24.05.2016 N 25/172/16).
Инспекция выдала Обществу предписание от 24.05.2016 N 25/106/16, содержащее требования, аналогичные изложенному в ранее выданном предписании, провести комплекс мероприятий по устранению выявленных нарушений обязательных требований, указанных в акте от 24.05.2016 N 25/172/16, и обеспечить соблюдение обязательных требований при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги в период с марта по декабрь 2014 года. Кроме того, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с предписанием Инспекции от 24.05.2016 N 25/106/16, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 65, 69, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Арбитражный суд Кировской области, установив тождественность требований оспариваемого предписания с требованиями предписания от 24.08.2015 N 27/50, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А28-11266/2015, отказал Обществу в удовлетворении заявления.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Суды установили, и заявитель жалобы не оспаривает, что предписание выдано Инспекцией в пределах предоставленных ей законодательством полномочий.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и Правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Гражданским законодательством (части 8, 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) допускается возможность собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления домом, в том числе и в случае принятия решения о выборе иной управляющей организации.
Из материалов дела усматривается, что до конца 2013 года спорный МКД находился в управлении Общества. В период с 10.11.2013 по 21.11.2013 собственники помещений в доме провели общее собрание (в заочной форме), на котором приняли решение о выборе в качестве новой управляющей организации ООО УК "Доверие", 01.01.2014 заключили договор управления. Кроме того, ООО УК "Доверие" заключило договоры на поставку коммунальных ресурсов с соответствующими ресурсоснабжающими организациями, а также агентский договор о начислении жильцам дома ежемесячной платы по лицевым счетам.
Общим собранием собственников помещений в доме, состоявшимся в форме заочного голосования в период с 23.01.2014 по 31.01.2014, Общество вновь выбрано управляющей организацией в отношении спорного МКД; 30.01.2014 собственники помещений в МКД и Общество заключили договор управления, согласно пункту 9 которого датой вступления его в законную силу определено 01.03.2014.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кировской области по делам N А28-11266/2015 и N А28-108/2015 установлено, что фактически управление МКД в период с 01.03.2014 по 31.12.2014 осуществляло ООО УК "Доверие" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2014 и договоров поставки коммунальных ресурсов и жилищно-коммунальных услуг, заключенных с ресурсоснабжающими организациями.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в период с 01.03.2014 по 31.12.2014 управление МКД фактически осуществляло ООО УК "Доверие"; доказательств несения расходов по управлению МКД в спорный период Общество не представило, следовательно, у него отсутствовали законные основания для выставления жильцам дома счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг. Установив законность и обоснованность оспариваемого предписания, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявления о признании его недействительным.
Ссылка заявителя жалобы на решение Ленинского районного суда города Кирова от 10.10.2014 по делу N 2-3780/2014 правомерно отклонена судами, поскольку данный судебный акт не содержит вывода о переходе к Обществу с 01.03.2014 функций управления многоквартирным домом, а лишь подтверждает законность принятия собственниками помещений в доме в январе 2014 года решения о выборе Общества в качестве управляющей организации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А28-7333/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)